Waarom zoveel worstelen om te sparen voor pensioen?

Deze week gemarkeerd het begin van het presidentiële primaire seizoen en economische angsten zoals banen en lonen staan ​​centraal op het campagnepad.

Toch heeft een van de grootste economische problemen van de kiezers tot nu toe korte metten gemaakt met de kandidaten: het onvermogen van Amerikanen om te sparen voor hun pensioen.

Een handvol Republikeinse en Democratische kandidaten hebben voorstellen voor hervorming van de sociale zekerheid uiteengezet, maar geen enkele heeft adequaat het substantiële en groeiende tekort aan totale pensioenspaarregelingen aangepakt.

De pensioencrisis is echt, want ik heb ook al jaren gedocumenteerd voor de afgelopen 15-jaren en meest recent in mijn nieuwe boek, Pensionering op de rotsen. Meer dan de helft van ons zal niet genoeg spaargeld hebben als we met pensioen gaan om onze huidige levensstandaard te behouden en we zullen aanzienlijke bezuinigingen moeten doorvoeren zodra we stoppen met werken.

Hoe zijn we hier gekomen, wat zijn de gevolgen en hoe kunnen we het probleem oplossen?


innerlijk abonneren grafisch


Een onvermogen om te sparen

Het aandeel van huishoudens met volwassenen in de werkende leeftijd dat zou kunnen verwachten aanzienlijke en potentieel schadelijke bezuinigingen op hun uitgaven bij pensionering te moeten hebben spits in de afgelopen decennia steeg het van 31 procent in 1983 naar 52 procent in 2013, volgens de National Retirement Risk Index van het Center for Retirement Research.

Sommige groepen hebben met name waarschijnlijk onvoldoende pensioensparen. Gemeenschappen van kleur, alleenstaande vrouwen en mensen met minder opleiding zijn bijvoorbeeld minder voorbereid op hun pensioen dan witte huishoudens, alleenstaande mannen en mensen met meer opleiding.

Bijvoorbeeld 60 percentage van Afro-Amerikanen en Latino's na pensionering in 2010 werden geacht waarschijnlijk economisch te worstelen toen ze stopten met werken, vergeleken met slechts 45 procent van de blanken.

Waarom besparen we niet genoeg?

Deze crisis is het gevolg van de langdurige periode van economische onzekerheid die we de afgelopen 30-jaren hebben doorgemaakt.

Lonen zijn geworden meer vluchtig, Terwijl de duur van de werkloosheid en het gebrek aan werkgelegenheid is ook gestegen. Als gevolg hiervan hebben mensen minder discretionair contant geld, waardoor ze meer moeten reserveren voor noodgevallen - en minder voor hun pensioen.

Maar dat is slechts een deel van het verhaal over economische onzekerheid.

Zelfs als mensen erin slagen geld weg te betalen voor hun latere jaren, zijn deze besparingen minder stabiel geworden. De aandelen- en huizenmarkten zijn geweest door cycli van boem en mislukking gaan in de afgelopen decennia steeds vaker worden gebruikt om rijkdom te vernietigen en een laagje verwarring en onzekerheid toe te voegen aan de beslissingen van mensen over hun toekomst.

Record-lage rentetarieven sinds de financiële crisis maakt de zaken erger.

Vijf beleidstekorten

In een tijd van zo'n groeiende volatiliteit op de arbeids-, financiële en woningmarkten, suggereert logica dat mensen hun blootstelling aan risicovolle beleggingen moeten verminderen.

Maar als het gaat om pensioensparen, is precies het tegenovergestelde gebeurd. Dit komt door vijf duidelijk herkenbare tekortkomingen in het beleid, die hebben geleid tot een grotere blootstelling aan economisch risico in een tijd van steeds toenemende risico's.

  1. Sociale zekerheid voordelen zijn in waarde gedaald omdat de leeftijd waarop mensen volledige voordelen kunnen ontvangen, is toegenomen. Op hetzelfde moment, de afwijzen van pensioenplannen met een defined benefit (DB) heeft de pensioenstelselzekerheid van mensen verder aangetast. In hun plaats hebben mensen meer en meer gespaard met pensioenspaarrekeningen, zoals 401 (k) -plannen en individuele pensioenrekeningen (IRA's). Deze geïndividualiseerde accounts minder bescherming bieden tegen schommelingen van de arbeidsmarkt en de financiële markten dan het geval is voor de socialezekerheids- en DB-pensioenen.

  2. Congres heeft in toenemende mate gemaakt particuliere werkgevers zijn de belangrijkste poortwachters die de toegang tot goede pensioenregelingen controleren, waardoor ze extra belastingvoordeel krijgen. Echter, sinds de 1980s, bedrijven hebben bijdragen verlaagd op de pensioenspaarrekeningen van hun werknemers en hebben dergelijke voordelen in toenemende mate volledig beëindigd. In 2012, het laatste jaar waarvoor gegevens beschikbaar zijn, werkgevers hebben bijgedragen een gemiddelde van US $ 1,765 (in 2013-dollars) voor de 401 (k) -plannen van werknemers, lager dan $ 1,947 in 1988.

  3. Bestaande spaarprikkels zoals belastingvoordelen zijn tamelijk inefficiënt. De grootste prikkels worden aangeboden aan werknemers met een hoog inkomen die werken voor een werkgever die pensioenuitkeringen biedt - de mensen die het minst waarschijnlijk de hulp nodig hebben om meer te sparen. Tegelijkertijd, de kleinste incentives ga naar werknemers met een lager inkomen, vooral degenen die werken voor een werkgever die geen pensioenuitkering biedt. Een inkomensbetaler met hoge inkomens die bij pensionering lagere belastingen verwacht te verwachten dan tijdens werkjaren zal ongeveer twee keer maaien evenveel als een verdiener met een laag inkomen voor dezelfde bijdrage aan een IRA- of 401 (k) -plan.

  4. Spaarpremies in de Amerikaanse belastingwet zijn onnodig ingewikkeld. Een dozijn spaarprikkels bestaan, naast specifieke prikkels voor huisvesting, gezondheidszorg en onderwijs. Deze complexiteit verwart vaak mensen en zorgt ervoor dat ze niet genoeg sparen of helemaal niet opslaan. Het aandeel huishoudens zonder belastingbesparingen gestegen van 18.9 procent in 2001 naar 23.5 procent in 2013ondanks de bredere inspanningen om mensen meer te laten sparen.

  5. En tot slot, terwijl beleidsmakers hun inspanningen grotendeels - en ineffectief - richtten op het bespoedigen van mensen, probeerden ze die besparingen daadwerkelijk te beschermen tegen steeds meer schommelende marktschommelingen viel op de lange brander. Dientengevolge, mensen investeerde steeds grotere aandelen van hun spaargeld in aandelen en huizen, net zoals de kansen dat die activa hun waarde zouden verliezen, stegen. Zoals mensen leenden recordbedragen, ze verergerden het risico dat gepaard gaat met een verdere daling van de markt.

De gevolgen

Exacte gegevens over hoe mensen omgaan met onvoldoende pensioensparen zijn moeilijk te verkrijgen. Het lijkt echter duidelijk dat er een aantal strategieën zijn die mensen gebruiken om "modder door pensionering. '

Sommige mensen zullen met economische ontberingen leven, van het niet kunnen betalen voor hun nutsvoorzieningen om gewoon in armoede te leven. Anderen zullen een beroep doen op hulp van lokale overheden, liefdadigheidsinstellingen en familieleden, en sommigen gaan zelfs naar binnen met hun volwassen kinderen. Anderen zullen gewoon hun pensioen uitstellen en blijven werken, zelfs als zich fysieke en mentale problemen ontwikkelen.

Als gevolg hiervan zullen veel mensen economisch worstelen en mogelijk een slechtere gezondheid hebben dan anders het geval zou zijn, zullen overheidsbudgetten en goede doelen gespannen zijn en zou de economische groei kunnen vertragen.

De bottom line is dat de pensioencrisis groot is, ernstiger en mogelijk schadelijk voor de economie.

De tekortkomingen aanpakken

Het goede nieuws is echter dat het beleid de pensioneringscrisis in uitvoerbare stappen kan aanpakken door de vijf identificeerbare tekortkomingen aan te pakken die hierboven zijn beschreven. De pensioencrisis is immers voor een groot deel het gevolg van onoplettend en verkeerd beleid.

  1. Het congres zou de sociale zekerheid kunnen bijwerken, met name voor kwetsbare bevolkingsgroepen, waardoor de bescherming van huishoudens tegen arbeids- en financiële marktrisico's zou toenemen. Beleidsmakers zouden bijvoorbeeld een kunnen maken zinvol minimumvoordeel dat zou ervoor zorgen dat niemand die voor 30-jaren aan Sociale Zekerheid betaald heeft, een voordeel ontvangt van minder dan 125 procent van de federale armoedegrens - momenteel $ 11,354 per jaar voor een volwassen 65 of ouder. Andere updates kunnen zijn verbeteringen aan het overlevingspensioen en nieuw voordeel voor begunstigden die de leeftijd bereiken 85.

  2. Congres- en staatswetgevers zouden goedkope pensioenbesparingsopties kunnen creëren die niet afhankelijk zijn van werkgevers die ervoor kiezen een pensioenuitkering aan te bieden. De precieze details van zo'n alternatief voor door de werkgever verstrekte pensioenuitkeringen kunnen van staat tot staat verschillen, vooral omdat de federale overheid dat is momenteel bezig met het ontwikkelen van richtlijnen voor staten om pensioensparen voor werknemers in de privésector vast te stellen.

  3. Congres en wetgevende macht van de staat kon spaarpremies herontwerpen die meer hulp zouden bieden aan mensen met lagere inkomens dan nu het geval is. Dit kan een terugbetaalbaar belastingkredietin plaats van een aftrek van het belastbaar inkomen dat onevenredig ten goede komt aan mensen met een hoger inkomen.

  4. Vereenvoudiging van spaarpremies moet onderdeel zijn van een beleidsinspanning om fiscale prikkels voor besparingen effectiever te maken. Dit zou betekenen bestaande prikkels stroomlijnen en ze gemakkelijker te gebruiken maken.

  5. Ten slotte moeten het Congres en de nationale parlementen bescherming tegen marktschommelingen een integraal onderdeel van het spaarbeleid maken. Dit zou kunnen omvatten automatisch risicobeheer van pensioenspaarrekeningen en incentives om spaargeld te diversifiëren - niet alle eieren in één mandje stoppen.

  6. Tot slot zouden congres- en staatswetgevers risicobescherming een integraal onderdeel van het spaarbeleid moeten maken. Dit zou omvatten uitgebreide, beknopte en vergelijkbare risico-informatie op pensioenspaarrekeningen en nieuwe prikkels om risico's in evenwicht te brengen tussen spaartegoeden in financiële activa, zoals aandelen en obligaties, en besparingen in niet-financiële activa, zoals woningen.

Een waardige pensionering herstellen

De pensioencrisis in de Verenigde Staten is reëel en erger. Het zal ernstige gevolgen hebben voor Amerikanen, de overheid en de economie, tenzij beleidsmakers op deze uitdaging reageren.

Het slechte nieuws is dat eerdere beleidsbeslissingen aanzienlijk hebben bijgedragen aan deze crisis. Het goede nieuws is dat beleid kan veranderen als de politieke wil bestaat.

Over de auteurThe Conversation

Christian Weller, hoogleraar Public Policy and Public Affairs, University of Massachusetts Boston. Hij is ook onderzoeksmedewerker bij het Economic Policy Institute in Washington, DC en een onderzoeksgeleerde bij het Research Institute voor politieke economie aan de Universiteit van Amherst.

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.


Verwante Boek:

at

breken

Bedankt voor het bezoeken InnerSelf.com, waar er zijn 20,000+ levensveranderende artikelen waarin ‘nieuwe attitudes en nieuwe mogelijkheden’ worden gepromoot. Alle artikelen zijn vertaald naar 30+ talen. Inschrijven aan InnerSelf Magazine, dat wekelijks verschijnt, en Marie T Russell's Daily Inspiration. InnerSelf Magazine verschijnt sinds 1985.