We hebben een absolute morele verplichting om het menselijk lijden te verlichten. Vooral voor kinderen. Hoe een samenleving haar kinderen behandelt, is een maatstaf voor de mensheid. En ons succes in de medische wetenschap is verbluffend. Puerperale sepsis is zowel zeldzaam als behandelbaar, proton-beam therapie voor kankers ontwikkelt zich snel en ik heb een video van mijn eigen hersenen gezien (via een MRI-scanner) waarin de pulserende puls in de aderen en slagaders te zien is.

Het is dus natuurlijk dat we ons wenden tot medicijnen om het emotionele leed te verlichten. In het VK geven we jaarlijks ongeveer 40m-voorschriften voor antidepressiva vier keer zoveel als 20 jaar geleden. Maar medische behandelingen hebben nadelige effecten en voordelen. En inderdaad, niet al het lijden is medisch; niet alle leed komt van fysieke oorzaken, en medische interventie is niet altijd een passend antwoord.

De recente publicatie van een belangrijke meta-analyse als we kijken naar de prevalentie van suïcidaal denken en agressie bij mensen die de meest voorkomende soorten antidepressiva gebruiken, meldden ze twee belangrijke bevindingen. Ten eerste, dat voor de kinderen en adolescenten - maar, belangrijker, niet voor volwassenen - het nemen van deze medicijnen, de risico's van suïcidaal denken en agressie verdubbelden.

Ten tweede was het erg moeilijk om over deze risico's na te denken. De auteurs vergeleken gepubliceerde rapporten van geneesmiddelenonderzoeken met informatie uit meer gedetailleerde individuele verhalen. Ze concludeerden dat de eerstgenoemden de neiging hadden om anodyne te zijn en bagatelliseerden het risico op zelfmoord. Ze gebruikten uitdrukkingen als "emotionele labiliteit"Of" verslechtering van depressie ", in plaats van specifiek het risico voor het leven te vermelden. Vijf proefpersonen hadden bijvoorbeeld gedreigd met een pistool naar school te gaan. Dit patroon leidde tot een redactioneel commentaar in de BMJ over schade die verkeerd wordt weergegeven in antidepressiva.

Beoordeling van de risico's en voordelen

De geneesmiddelen die betrokken zijn bij de meta-analyse - selectieve serotonineheropnameremmers (SSRI's) en serotonine-norepinefrineheropnameremmers (SNRI's) - hebben duidelijk een effect op ons psychisch functioneren. Dat is hun punt. Zoals de eminente psychiater Jo Moncrieff heeft opgemerkt, is het gebruik van drugs om onze mentale toestand te veranderen, een normale zaak, en niet per se altijd een slecht idee. Maar we moeten hun negatieve effecten niet minimaliseren. Alle psychiatrische medicijnen zijn waarschijnlijk van invloed op ons denken. In het geval van zogenaamde antidepressiva is een van de gevolgen (misschien zelfs een gewenst gevolg) een motiverend, stimulerend effect. De voordelen hiervan liggen voor de hand, maar dat zou ook de consequenties moeten zijn.

We hebben goede, goed uitgevoerde, goed gerapporteerde wetenschap nodig om de relatieve risico's en voordelen te beoordelen. Onderdeel daarvan is vertrouwen kunnen hebben in de melding van de schadelijke effecten. Het is eerlijk om te zeggen dat dit onderzoek meer zorgen oproept over het wijdverspreide gebruik van psychiatrische geneesmiddelen, vooral bij kinderen.

We moeten ook de aannames achter het gebruik van medicijnen om psychologische problemen te verlichten in twijfel trekken. Er is weinig reden om te geloven dat de problemen weerspiegelen afwijkingen in de chemie van de hersenen. We moeten uiteraard reageren op nood, vooral bij kinderen. Maar we moeten ook heel voorzichtig zijn - wetenschappelijk en professioneel - voordat we tot het receptpad komen voor een oplossing.

Over de auteur

Peter Kinderman, hoogleraar klinische psychologie, Universiteit van Liverpool. Hij is de auteur van talrijke peer-reviewed onderzoekspapers en zijn nieuwste boek is: A Prescription for Psychiatry: Waarom we een geheel nieuwe benadering van geestelijke gezondheid en welzijn nodig hebben

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.

Verwante Boek:

at InnerSelf Market en Amazon