Sommige berichtgevingsinspanningen in de branche zijn zo hardhandig dat ze uiteindelijk meer de nadruk leggen op hun eigen PR-tactieken dan op de boodschap die ze proberen over te brengen. Dat is het probleem met Voedsel evolutie, een nieuwe documentaire van de voor een Academy Award genomineerde regisseur Scott Hamilton Kennedy en ingesproken door Neil deGrasse Tyson.

De film, die op 23 juni in de bioscoop draait, beweert een objectieve kijk te bieden op het debat over genetisch gemanipuleerd voedsel, maar door de scheve presentatie van wetenschap en gegevens lijkt het meer op een schoolvoorbeeld van bedrijfspropaganda voor de agrochemische industrie en zijn ggo-gewassen.

Dat het beoogde doel van de film was om te dienen als een berichtgevingsvoertuig voor de industrie, is geen geheim. Voedselevolutie was gepland in 2014 en gefinancierd door het Institute for Food Technologists, een handelsgroep, om een ​​meerjarige messaging-inspanning te bereiken.

IFT wordt deels gefinancierd door grote voedingsbedrijven, en die van de groep destijds voorzitter was Janet Collins, een voormalig directeur van DuPont en Monsanto die werkt nu voor CropLife America, de brancheorganisatie voor pesticiden. IFT's president-elect Cindy Steward werkt voor Dupont.

IFT koos Kennedy om de film te regisseren, maar hij en producer Trace Sheehan zeggen dat ze het hadden volledige controle over de film die ze beschrijven als een volledig onafhankelijk onderzoek naar het onderwerp GGO's inclusief alle standpunten.

De geloofwaardigheid van de film lijdt onder hun keuze om alleen de wetenschap en wetenschappers te omarmen die de kant van de spelers in de chemische industrie kiezen die profiteren van GGO's en de chemicaliën die erop worden gebruikt, terwijl ze wetenschap en gegevens negeren die niet in die agenda passen.

De wetenschappelijke behandeling van Monsanto

Het duidelijkste voorbeeld van de wetenschappelijke oneerlijkheid in Food Evolution is de manier waarop de film omgaat met glyfosaat. Sindsdien vormt de onkruidverdelger de kern van het GGO-verhaal 80-90% van de GGO-gewassen zijn genetisch gemanipuleerd om glyfosaat te verdragen.

Food Evolution meldt dat de toename glyfosaatgebruik door ggo's is geen probleem, want glyfosaat is veilig. Twee bronnen bevestigen deze bewering in de film: een boer zegt dat glyfosaat “zeer, zeer lage toxiciteit heeft; lager dan koffie, lager dan zout,” en Robb Fraley van Monsanto – in antwoord op een vrouw in een publiek die hem vraagt ​​naar de wetenschap die glyfosaat koppelt aan geboorteafwijkingen en kanker – vertelt haar dat het allemaal slechte wetenschap is, “het is pseudowetenschap.”

Wetenschap waar Monsanto niet van houdt, is 'pseudowetenschap'.

Er wordt met geen woord gerept over de carcinogeniteitsproblemen die Monsanto overspoelen Internationale wetenschap schandaal, of de vele boeren die klaagden Monsanto aan beweren dat ze kanker hebben gekregen van het op glyfosaat gebaseerde Roundup-herbicide van het bedrijf.

Er is geen melding gemaakt van het rapport uit 2015 van het kankerbureau van de Wereldgezondheidsorganisatie waarin glyfosaat werd geclassificeerd als een waarschijnlijk carcinogeen voor de mensof Californische beslissing om glyfosaat toe te voegen aan de Prop 65-lijst van chemicaliën waarvan bekend is dat ze kanker veroorzaken, of de collegiaal getoetste onderzoeken die hebben gekoppeld verschillende nadelige gezondheidsuitkomsten glyfosaat en Roundup.

In plaats van een objectieve blik op het bewijs, geeft Food Evolution kijkers de volledige wetenschappelijke behandeling van Monsanto: elke wetenschap die bezorgdheid oproept over de mogelijke gezondheidsrisico's van landbouwchemische producten moet worden genegeerd, terwijl studies die die producten in een gunstig daglicht stellen, de enige wetenschap zijn waard om te bespreken.

Dubbele standaarden in wetenschap en transparantie

Gelijke behandeling van geïnterviewden met verschillende standpunten zou de geloofwaardigheid van Food Evolution hebben bevorderd. In plaats daarvan schildert de film de ggo-critici af als oneerlijk of erop uit om geld te verdienen aan de biologische industrie, terwijl belangrijke details over de pro-industriële bronnen worden weggelaten.

In één scène vreest het hoofdpersonage van de film, UC Davis-professor Alison van Eenennaam, dat het op het podium verschijnen met een leidinggevende van Monsanto tijdens een debat haar onafhankelijke reputatie zou kunnen bezoedelen. Kijkers leren nooit dat ze dat vroeger deed werken voor Monsanto, of dat ze vasthoudt verschillende GE-patenten die een financiële interesse in het onderwerp suggereren.

Pro-industriële wetenschapper Pamela Ronald, een andere belangrijke wetenschappelijke bron, krijgt de heldenbehandeling zonder dat te vermelden twee van haar studies zijn ingetrokken. Toch worden kijkers overspoeld met het nieuws dat een studie van de Franse wetenschapper Gilles-Eric Séralini – waarin nierproblemen en tumoren werden gevonden bij ratten die GGO-maïs kregen – werd ingetrokken, ingetrokken, ingetrokken!

De film laat buiten beschouwing dat het om een ​​studie ging vervolgens opnieuw gepubliceerd, en werd in de eerste plaats ingetrokken na een voormalige Monsanto-medewerker nam een ​​redactionele positie in met het tijdschrift waarin het oorspronkelijk is gepubliceerd.

Het verhaal "Afrika heeft GGO's nodig".

In een ander mooi opgebouwd verhaal neemt Food Evolution de kijkers mee op een emotionele reis naar de derde wereld en langs een andere favoriete berichtenroute van de industrie: in plaats van ons te concentreren op hoe genetische manipulatie nu in ons voedselsysteem wordt gebruikt - voornamelijk om tolerantie voor herbiciden over te brengen - zouden we ons moeten concentreren op hoe het in de toekomst mogelijk zou kunnen worden gebruikt.

Met veel zendtijd en dramatische spanning onderzoekt de film het probleem van bananenverwelking, een ziekte die stapelgewassen in Afrika doodt, en laat kijkers geloven dat genetische manipulatie de oogst, de boeren en de gemeenschap zal redden.

Misschien. Maar de film verzuimt te vermelden dat de reddende GE-technologie nog niet beschikbaar is en misschien niet eens werkt. Volgens een krant in Plant Biotechnology Journal, is de weerstand die in het laboratorium wordt getoond robuust, maar is mogelijk niet duurzaam in open velden.

"Fundamenteel oneerlijk..."

Ondertussen werkt een low-tech oplossing goed en lijkt een investering te kunnen gebruiken. Volgens een artikel uit 2012 in de Journal of Development and Agricultural Economics, Farmer Field Schools, die telers helpen praktische kennis op te doen van technieken om bananenverwelking te voorkomen, leidden tot lagere infectiepercentages en hoger oogstherstel in Oeganda. Resultaten van veldscholen voor boeren "zijn opmerkelijk geweest", volgens de VN.

De oplossing verdient geen vermelding in Food Evolution.

"Het is fundamenteel oneerlijk van de film om een ​​GE-oplossing aan te prijzen die misschien niet eens werkt, zoals de wetenschappers zelf erkennen", zegt Michael Hansen, senior wetenschapper bij Consumers Union, "terwijl hij er niet in slaagt om een ​​andere manier aan te wijzen om het probleem te beheersen dat heel goed werkt." goed, maar het gaat niet om het verkopen van een product om geld te verdienen.

Had Monsanto iets te maken met voedselevolutie?

Volgens Monsanto en bondgenoten bespraken ze eind 2013 plannen voor een documentaire e-mails verkregen door het Amerikaanse recht om te weten. De e-mails bevatten geen bewijs dat die discussies in verband brengt met Food Evolution, maar ze bevestigen wel Monsanto's verlangen naar een film die buitengewoon veel lijkt op die van Kennedy.

Eric Sachs van Monsanto schreef in december 2013 tegen een groep PR-adviseurs: “Er is duidelijk veel belangstelling voor een documentairefilm. Belangrijk is dat de consensus was dat de deelname van Monsanto welkom was, vooral in de planningsfase.”

Hij adviseerde een planningsgesprek in januari 2014. Jon Entine van de Genetic Literacy Project stapte op om de leiding te nemen en zei dat hij "een persoonlijke toezegging van $ 100,000 had gekregen van een particuliere ondernemer als we die kunnen krijgen" (de rest van de lijn wordt afgebroken). Entine heeft ook een band met het Instituut voor Levensmiddelentechnologen; hij sprak over "anti-voedsel activisme” tijdens de jaarvergadering van IFT in 2012.

Een andere persoon die wordt genoemd in de e-mails van Monsanto, Karl Haro von Mogel – die had besproken met Sachs "de nadelen van een film die wordt gefinancierd door de 'Big 6'" en suggereerde "wat er meer toe doet dan hun geld is hun deelname" - werd geïnterviewd in Food Evolution en was ook betrokken bij het filmen van één scène, wat suggereert dat er achter de schermen coördinatie is met de filmmakers.

In reactie op de e-mails schreef Kennedy op Twitter: “@foodevomovie heeft NUL $ of INPUT gehad van #Monsanto. We zijn volledig transparant en happy 2 heeft een op feiten gebaseerde dialoog.”

Hij zei in een interview: "Die e-mailuitwisseling had absoluut niets te maken met ons project ... we hadden ons op die datum in 2013 niet eens verplicht om de film met IFT te maken."

De mensen in de e-mailuitwisseling waren niet betrokken bij het filmen of adviseren, zei hij, en Karl Haro von Mogel "was een onderwerp in de film en had op geen enkel moment in de productie enige betrokkenheid bij of invloed op creatieve / redactionele beslissingen over de film. . Het kan ook nuttig zijn om erop te wijzen dat het e-mailgesprek waarnaar u verwijst, plaatsvond lang voordat we Karl of een van deze mensen zelfs maar kenden.

Sneak peek achter de schermen

Een andere e-mailuitwisseling verkregen door VS recht om te weten biedt een kijkje achter de schermen bij de verhalende ontwikkeling in Food Evolution. De uitwisseling toont Kennedy's zoektocht naar voorbeelden voor 'wij/ontwikkelingslanden hebben ggo's nodig'.

“Is er nog een andere 'wij/ontwikkelingswereld die GMO nodig heeft' waar je me namen van kunt geven behalve sinaasappels? Shintikus-sla?” vroeg Kennedy. Producent Trace Sheehan reageerde met een lijst met GGO-producten, waaronder droogtetolerante rijst, allergievrije pinda's, kankerverwekkende aardappelen... "en dan knoop met Gouden Rijst."

Toen Kennedy aandrong op "de beste GGO-gewassen die momenteel in gebruik zijn, en in welke landen", Mark Lynas van de Cornell Alliance voor Wetenschap schreef: "Echt Bt eierplant in Bangladesh is de enige die echt GMO is en op grote schaal wordt gebruikt."

De framegestuurde rapportage van de film negeert dat detail over het gebrek aan operationele GGO-oplossingen, en vermeldt niet dat het nauwere voorbeeld, vitamine A-versterkte Gouden Rijst, is nog steeds niet beschikbaar ondanks enorme investeringen en jarenlange proeven, omdat het in het veld niet zo goed werkt als bestaande rijstsoorten.

Wat is propaganda?

In een scène die wetenschappelijke geloofwaardigheid zou moeten overbrengen, flitst Food Evolution het logo van de American Council on Science and Health op het moment dat Neil deGrasse Tyson zegt dat er een wereldwijde consensus is over de veiligheid van GGO's. Het is een passende slip. ASCH is een zakelijke frontgroep nauw verbonden met Monsanto.

Hierin verschijnt ook de ACSH-logoscène op de achtergrond 2-minutenclip uit een recent Climate One-debat, toen Kennedy zich verzette tegen de suggestie dat zijn film propaganda is.

“Hoe bepalen we wat propaganda is?” vroeg Kennedy. “Ik zeg dat een van de manieren waarop we het doen is (vragen), wordt er om resultaten gevraagd of worden resultaten beloofd? Ik werd niet om resultaten gevraagd en ik beloofde geen resultaten. Als jij een probleem hebt met de film, ligt het probleem bij mij.”

Deze recensie verscheen oorspronkelijk in Huffington Post.

Related Books:

at InnerSelf Market en Amazon