Shepard Fairey laat zijn sporen na in East End in Londen. tim rich en lesley katon / flickr, CC BY-NC-NDIntellectuelen, academici en kunstenaars spelen een unieke rol in de samenleving: ze behouden en verdedigen zowel de vrijheid van meningsuiting als de moraliteit van keuzes. Kunstenaars kunnen hun werk gebruiken als middel om boodschappen van afwijkende meningen en hoop over te brengen in het licht van onrechtvaardigheid, repressie en wanhoop.

Ondertussen beschouwen degenen die aan de macht zijn en proberen de publieke opinie te beheersen, ongebonden vrijheid van denken en meningsuiting doorgaans als een bedreiging.

Maar in elk kapitalistisch systeem is het moeilijk om te overleven als een fulltime kunstenaar. Kunstenaars moeten ijverig zijn om van de kunst te kunnen leven en kunnen ervoor kiezen om met overheidsorganisaties of bedrijven samen te werken om hun inkomen aan te vullen.

Hierin ligt wat ik het "kunstenaarsdilemma" heb genoemd: hoe werk je samen met een grote entiteit terwijl je morele grond waarborgt? Met andere woorden, wat is 'uitverkopen', misschien wel de ergste belediging die een artiest kan legen?

Het is een kwestie die op de voorgrond is getreden, vooral voor straatartiesten, die lijken te werken in toenemende mate met bedrijven en bedrijven. Bedrijven zullen kunstenaars vaak willen cultiveren als een manier om hun merk te verbeteren, en straatkunst kan ertoe leiden dat een product authentieker, hoekiger en korreliger wordt.

Onlangs een blogger en een groep kunstenaars zijn een partnerschap aangegaan met Amazon een serie prints in beperkte oplage produceren en verkopen, en het USA Network gaf opdracht aan kunstenaars een nieuwe tv-serie promoten door advertenties te maken die lijken op authentieke werken van straatkunst.

Ondertussen zijn in sommige gevallen de grenzen tussen politiek activisme en commodificatie vervaagd. Eerder dit jaar was de straatkunstenaar Gilf! haalde de krantenkoppen voor het inpakken van gele let op tape met de woorden "Gentrification in Progress" rond gebouwen met luiken in New York City. Maar de waarschuwingstape kan nu worden gebruikt voor de prijs van US $ 60.

Als antwoord op deze trends in de wereld van de straatkunst, sommige aanspraak maken op dat het genre - in het bijzonder de festivals - 'uitverkocht' zijn. Anderen maken het raadselachtige argument dat dit debat is verouderd omdat het genre van straatkunst "herkenbaar is sinds de '70's en' 80's '.

Wat duidelijk is, is dat met de groei van de bedrijfscontrole over de openbare ruimte - samen met de meedogenloze poging van bedrijven om alles en nog wat te verkopen - het debat over straatkunst en het uitverkopen van artiesten is niet alleen relevant, maar ook noodzakelijk.

The Prisoner's Dilemma: Analogy

Om dit probleem op een methodische manier aan te pakken, is het handig om ernaar te kijken via de lens van The Prisoner's Dilemma, een spel dat is geanalyseerd met behulp van de principes van speltheorie.

The Prisoner's Dilemma, ontwikkeld door wiskundigen Merrill Flood en Melvin Dreshner, is een analyse van een hypothetische situatie. De politie vat twee medeplichtigen voor het plegen van een kleine misdaad, maar ze worden verdacht van een grotere overtreding. Het bewijs voor de grotere overtreding is echter indirect. De politie heeft hun bekentenis nodig om te veroordelen.

Voor dit doel zijn de handlangers gescheiden en individueel gepresenteerd met de volgende opties: piepen op je partner en vrijuit gaan (en worden vrijgesproken van de kleinere misdaad) or zwijg en riskeer je partner je te laten gillen, in welk geval je de maximale gevangenisstraf krijgt voor de grote overtreding.

Maar er zijn nog twee mogelijke scenario's: als beide gevangenen piepen, krijgen ze elk een tussenvonnis. Ten slotte, als beide gevangenen zwijgen, worden ze voor minderjarigen berecht en kunnen ze nog steeds in de gevangenis belanden.

ONDERZOEK tonen dat hoewel de speltheorie voorspelt dat de rationele keuze voor elke gevangene (gedicteerd door zelfbehoud) is om op zijn of haar partner te piepen, de meeste mensen zullen proberen om op zijn minst trouw aan hun partner te blijven, eenmaal voordat ze deze opgeven, wat de tendens aantoont van mensen om sociale banden te waarderen.

 The Prisoner's Dilemma.

{youtube}t9Lo2fgxWHw{/youtube}

Het kunstenaarsdilemma

Wat heeft dit te maken met artiesten, hun kunst en het idee van uitverkoop?

Laten we een vergelijkbare "twee-bij-twee" -benadering toepassen op het dilemma van de kunstenaar.

Veel kunstenaars gebruiken de straat als advertentieruimte voor hun kunst; zij zien het publiek als potentiële klanten en zijn trots op zakelijke partnerschappen, wat behoorlijk lucratief kan zijn.

In dit geval, zolang artiesten duidelijk zijn over hun overkoepelende doel - het promoten van verkopen in een kapitalistische markt - kunnen ze niet 'uitverkopen'. In zekere zin zijn deze kunstenaars kleinere versies van commerciële bedrijven die openbare ruimte gebruiken om reclame te maken voor hun producten (vaak zonder te hoeven betalen voor de ruimte).

Tegelijkertijd moeten kunstenaars die enige morele vermoedens hebben die hun werk begeleiden, bepaalde verantwoordelijkheden op zich nemen. Ten eerste moeten ze, als ze financiering ontvangen van een bedrijf of overheidsorganisatie, de respectieve agenda's van elke entiteit onderzoeken. Het kan simpelweg betekenen dat je wat achtergrondonderzoek op internet doet, maar het kan ook gaan om communiceren met de organisatie zelf en vragen waar het voor staat, wat het tegenwerkt en wat zijn missie en doelen zijn.

Als, na adequaat onderzoek, de agenda van de entiteit samenvalt met die van de kunstenaar, is het werk moreel koosjer.

Het onderwijs brengt echter ook risico met zich mee: als de kunstenaar ontdekt dat de entiteit moreel corrupt is, althans door zijn of haar definitie, is het de plicht van de kunstenaar om de financiële gelegenheid te verliezen om morele grond te houden.

Als de kunstenaar heeft vastgesteld dat de organisatie moreel corrupt is en nog kiest ervoor om ermee te werken - nou, de artiest is per definitie uitverkocht.

Er is nog een andere uitkomst: de kunstenaar kan ervoor kiezen om onwetend te blijven en met elke organisatie alleen voor het geld te werken. Als de artiest geluk heeft, blijkt de organisatie moreel gezond te zijn. Echter, als de organisatie moreel corrupt blijkt te zijn, kan de kunstenaar niet eenvoudigweg onwetendheid bepleiten wanneer hij een uitverkoop wordt genoemd.

Het pleiten voor onwetendheid is natuurlijk geen excuus voor de kunstenaar van de gevolgen van samenwerking met een moreel corrupte organisatie. Op zijn minst moet hij of zij na het feit de verantwoordelijkheid op zich nemen.

Organisaties en bedrijven die betrokken zijn bij de kunsten hebben ook een morele verantwoordelijkheid. Ze moeten transparant zijn over hun beleid en politieke agenda's, zodat kunstenaars weloverwogen beslissingen kunnen nemen en niet al het werk zelf hoeven te doen.

De zaak van Shepard Fairey

Shepard Fairey (bekend van zijn iconische OBEY slogan) is een van 's werelds meest gerenommeerde straatartiesten. Maar naast zijn werk op straat heeft Fairey een bloeiend grafisch ontwerpbedrijf dat zich richt op grote bedrijven, waaronder sommigen met een twijfelachtige morele status, zoals Nike en Saks Fifth Avenue. (Klik voor een volledige lijst op hier.)

In een interview met kunstcriticus Stephen Heller, de kunstenaar rechtvaardigt zijn omgang met bedrijven door te verklaren:

als het niet door mij aan de corporaties was geleverd, dan zou het worden geleverd door andere hongerige ontwerpers.

Volgens deze verklaring is het duidelijk dat, hoewel Fairey op de hoogte is van de dubieuze morele agenda's van sommige van de bedrijven die hem opdragen, hij toch hun geld aanneemt.

Dus is hij een uitverkoop? Niet volgens Fairey's definitie van uitverkoop.

In een interview, Fairey definieert 'uitverkopen' als 'compromitteren van je waarden om naar de kleinste gemene deler te gaan'.

In een andere, hij borduurt: "Voor mij is uitverkopen dingen doen die puur voor het geld zijn zonder aandacht voor de gevolgen voor de integriteit."

En in zijn nieuwe boek Covert to Overt, Fairey beschrijft wat hij zijn "binnen / buiten" werkstrategie noemt:

... dingen doen op mijn eigen voorwaarden buiten het systeem wanneer nodig, terwijl ik ook gebruik maak van mogelijkheden om het systeem te infiltreren en zijn machines te gebruiken om mijn kunst en ideeën te verspreiden, in de hoop het systeem ten goede te veranderen in het proces.

Hier neemt Fairey een Robin Hood-achtige aanpak aan: van uitbuitende bedrijven nemen en zijn in opdracht vervaardigde kunst gebruiken om hun invloed te vernietigen, bijvoorbeeld door bewustmaking van de oorlog.

Fairey's omgang met bedrijven valt onder de definities van uitverkoop, zoals geschetst door het dilemma van de kunstenaar. En je moet je afvragen hoeveel invloed bedrijven hebben op Fairey's kunst en berichtgeving - zeker het werk in opdracht, maar ook zijn straatwerk.

Niettemin, het is Het valt niet te ontkennen dat deze transacties hem in staat hebben gesteld om veel tijd en middelen te besteden aan het plaatsen van werken op straat die progressieve, niet-commerciële (zelfs anti-commerciële) oorzaken ondersteunen. Dus om te beoordelen of Fairey al dan niet uitverkoopt, lijkt het erop dat je de invloed van bedrijfsbelangen op zijn werk moet afwegen tegen de voordelen van Fairey's werken op straat.

Het voorbeeld van Fairey toont de beperkingen van het toepassen van een eenvoudige twee-bij-twee theorie als een doorschietend criterium. Niettemin kan het dilemma van de kunstenaar fungeren als een kader voor deze belangrijke discussie: het laat ondubbelzinnig zien dat kunstenaars transparant en verantwoordelijk moeten zijn. Ze hebben de verantwoordelijkheid morele allianties aan te gaan met werkgevers die mogelijk tegenstrijdige agenda's kunnen hebben.

Over de auteur

Yoav Litvin, Postdoctoral Research Associate, The Rockefeller University. Hij is geïnteresseerd in het promoten van creatieve en progressieve doelen met een focus op het documenteren van stedelijke cultuur, kunst en volkeren.

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.

Verwante Boek:

at

Bedankt voor het bezoeken InnerSelf.com, waar er zijn 20,000+ levensveranderende artikelen waarin ‘nieuwe attitudes en nieuwe mogelijkheden’ worden gepromoot. Alle artikelen zijn vertaald naar 30+ talen. Inschrijven aan InnerSelf Magazine, dat wekelijks verschijnt, en Marie T Russell's Daily Inspiration. InnerSelf Magazine verschijnt sinds 1985.