Is internetvrijheid een hulpmiddel voor democratie of autoritarisme?

De ironie van internetvrijheid was kort na middernacht, juli 16 in Turkije, te zien op het volledige scherm President Erdogan gebruikte FaceTime en onafhankelijk tv-nieuws oproepen tot publieke weerstand tegen de militaire staatsgreep die erop gericht was hem af te zetten.

In antwoord, duizenden burgers gingen de straat op en de overheid geholpen de coup te verslaan. De militaire plotters hadden de staatstelevisie overgenomen. In dit digitale tijdperk wisten ze blijkbaar niet dat televisie niet langer volstond om controle te verzekeren over het bericht.

Dit verhaal lijkt misschien een triomfantelijk voorbeeld van internet dat democratie boven autoritarisme promoot.

Niet zo snel.

In de afgelopen jaren hebben president Erdogan en zijn Partij voor Rechtvaardigheid en Ontwikkeling (AKP) zijn steeds autoritairer geworden. Ze hebben zwaar op gekraakt internet vrijheid. President Erdogan noemde zelfs ooit sociale media "De ergste bedreiging voor de samenleving." En ironisch genoeg was herstel van deze democratische vrijheden een van de verklaarde motivaties van de initiatiefnemers van de coup.

Deze dualiteit van het internet, als een middel om democratie of autoritarisme te bevorderen, of tegelijkertijd beide, is een complexe puzzel.


innerlijk abonneren grafisch


De VS hebben wereldwijd steeds meer internettoegang geboden prioriteit van buitenlands beleid. Dit beleid werd ondersteund door beide staatssecretarissen John Kerry en Hillary Clinton.

Het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken heeft tientallen miljoenen dollars toegewezen om internetvrijheid te bevorderen, met name op het gebied van censuurontwijking. En juist deze maand is de Mensenrechtenraad van de Verenigde Naties geslaagd een resolutie internetvrijheid een fundamenteel mensenrecht te verklaren. De resolutie veroordeelt internet shutdowns door nationale regeringen, een handeling die steeds vaker voorkomt in verschillende landen over de hele wereld, inclusief Turkije, Brazilië, India en Oeganda.

Op het eerste gezicht is dit beleid logisch. Het internet is een intuïtieve zegen voor democratie. Het biedt burgers over de hele wereld meer vrijheid van meningsuiting, kansen voor het maatschappelijk middenveld, onderwijs en politieke participatie. En eerder onderzoek, inclusief onze eigen, heeft was optimistisch over het democratische potentieel van het internet.

Dit optimisme is echter gebaseerd op de veronderstelling dat burgers die internettoegang krijgen deze gebruiken om zichzelf bloot te stellen aan nieuwe informatie, deel te nemen aan politieke discussies, lid te worden van sociale-mediagroepen die pleiten voor goede doelen en nieuwsverhalen lezen die hun kijk op de wereld veranderen.

En sommige doen.

Maar anderen kijken naar Netflix. Ze gebruiken het internet om selfies te posten bij een intieme groep vrienden. Ze krijgen toegang tot een oneindige stroom muziek, films en televisieprogramma's. Ze spenderen uren aan het spelen van videogames.

Echter, ons recente onderzoek laat zien dat afstemming van de politiek en onderdompeling in online spektakels politieke consequenties heeft voor de gezondheid van de democratie.

De kracht van afleiding

Politiek gebruik van internet scoort wereldwijd erg laag, vergeleken met andere toepassingen. Uit onderzoek is gebleken dat slechts 9 procent van de internetgebruikers links naar politiek nieuws publiceerde en dat alleen 10-percentages hun eigen gedachten over politieke of sociale kwesties plaatsten. Bijna driekwart (72 procent) zegt dat ze over films en muziek berichten, en meer dan de helft (54 procent) zegt ook dat ze online over sport posten.

Dit inspireerde ons studies, dat wilde laten zien hoe internet niet noodzakelijkerwijs dienst doet als magische oplossing voor de democratie. In plaats daarvan is het democratisch potentieel ervan sterk afhankelijk van hoe burgers ervoor kiezen het te gebruiken.

De studie bevond zich in twee niet-democratieën, Rusland en Oekraïne. De twee delen een gemeenschappelijke geschiedenis, geografie en cultuur. Beide scoren ver boven het wereldgemiddelde van 48 procent van internetpenetratie. Meer dan 70 procent van de Russen en 60 procent van de Oekraïners naar verluidt gebruiken het internet.

De resultaten van onze studie onthulden het tweesnijdende zwaard van internet. Burgers die internet gebruikten voor nieuws en politieke informatie hadden meer kans om meer kritiek te uiten over de autocratische politieke instellingen en leiders van hun land. Als gevolg daarvan hadden ze meer kans op grotere democratische hervormingen.

Maar, wanneer anders gebruikt, de internet kan zelfs democratiseringsinspanningen schaden. Degenen die meer van hun online tijd besteedden aan entertainment-inhoud waren meer tevreden met het leven onder autocratische omstandigheden. Deze gebruikers waren blij met de autoritaire elites die over hen waakten en ongeïnspireerd waren door de vooruitzichten op grotere vrijheid. Met andere woorden, het online politieke gebruik versterkte de democratische houding, terwijl online entertainment vastgeroeste autoritaire gebruiken gebruikt.

En het wordt erger.

Politieke interesse neerslaan

Het lijkt erop dat de slimste autoritaire leiders van de wereld deze gevolgen hebben voorspeld. Ze hebben beleid geïmplementeerd dat de politieke voordelen van internet sterk beperkt, terwijl ze een rijke entertainmentcultuur mogelijk maken die politieke kwesties zorgvuldig omzeilt.

Sinds 2012 heeft Rusland bijvoorbeeld zijn censuur van politieke websites van de oppositie versneld uitgebreid en heeft hij zich onlangs overleg met Chinese censuurexperts om het nog verder te beperken. In de strak gecontroleerde online omgeving van China is zelfs entertainment content zorgvuldig gescreend voor subversieve berichten. Het is niet verwonderlijk dat zowel Rusland als China de mensenrechtenresolutie van de UNHRC niet hebben gesteund om burgers onbeperkte toegang tot internet te garanderen.

Het censureren van politieke inhoud is echter slechts een deel van de 'online toolkit' van de autoritaire partij. Zoals we hebben gedaan eerder besproken tijdens The Conversation, autoritaire regeringen proberen een "psychologische firewall" te creëren die het internet schildert als een enge wereld vol politieke dreigingen. Deze redenering verhoogt de bedreigingspercepties bij het publiek. Dit verhoogt op zijn beurt het publiek ondersteuning voor online politieke censuur. Deze bedreigingspercepties motiveren ook het publiek om "veilige" entertainmentcontent te zoeken in plaats van "risicovol" nieuws en informatie.

Wanneer deze benadering niet succesvol blijkt te zijn, gaan autoritaire regimes in plaats daarvan naar nog meer openlijke schriktactieken. Onder president Erdogan heeft de Turkse regering gecreëerd een agressief programma van juridische, politieke en economische intimidatie gericht tegen niet alleen journalisten maar ook gemiddelde burgers. Ten minste daarom een derde van Turkse internetgebruikers zijn bang om openlijk over online politiek te praten. Deze trend zal waarschijnlijk alleen maar erger worden als de Turkse regering vindt zijn zuivering van politieke tegenstanders in het kielzog van de mislukte staatsgreep.

Het laatste onderdeel van de autoritaire toolkit is propaganda en desinformatie. Dergelijke inspanningen beperken het vermogen van burgers om de waarheid van fictie te scheiden, burgers te demobiliseren en "het zelforganiserend potentieel van de samenleving ondermijnen"Om democratische verandering na te streven.

De uitdaging op het gebied van internetvrijheidsbeïnvloeding

Ervoor zorgen dat burgers toegang hebben tot internet is niet voldoende om democratie en mensenrechten te waarborgen. Eigenlijk, internettoegang kan een negatieve invloed hebben op de democratie als deze wordt geëxploiteerd voor autoritair gewin.

De Amerikaanse regering, NGO's en andere pleitbezorgers van democratie hebben veel tijd en middelen geïnvesteerd in het bevorderen van internettoegang, het bestrijden van openlijke online censuur en het creëren van technologie voor omzeiling. Maar hun succes was op zijn best beperkt.

De reden is tweeledig. Ten eerste hebben autoritaire regeringen hun eigen strategieën hierop aangepast. Ten tweede, de "als we het bouwen, zullen ze komen", filosofie die ten grondslag ligt aan een groot deel van de promotie van internetvrijheid, houdt geen rekening met fundamentele menselijke psychologie waarin entertainmentkeuzen hebben de voorkeur boven nieuws en de houding ten opzichte van internet bepaalt het gebruik ervan, niet de technologie zelf.

Bondgenoten in de internetvrijheidsstrijd moeten beseffen dat de plaats van het gevecht is verschoven. Er moeten meer inspanningen worden geleverd om psychologische firewalls af te breken de vraag naar internetvrijheid opbouwen en het beïnvloeden van burgers om het democratische potentieel van internet te benutten.

Doen zorgt ervoor dat de democratische online toolkit een match is voor de autoritaire.

Over de auteur

Elizabeth Stoycheff, universitair docent politieke communicatie, Wayne State University

Erik C. Nisbet, universitair hoofddocent communicatie, politicologie en milieubeleid en faculteitsmedewerker bij het Mershon Centre for International Security Studies, De Ohio State University

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.

Verwante Boeken

at InnerSelf Market en Amazon