Wat hebben suiker en klimaatverandering gemeen?

Waarom denken we dat klimaatsceptici irrationeel zijn? Een belangrijke reden is dat bijna geen van hen echte expertise heeft op het gebied van klimaatwetenschap (de meesten hebben helemaal geen wetenschappelijke expertise), maar ze zijn ervan overtuigd dat ze het beter weten dan de wetenschappers. Wetenschap is moeilijk. Het zien van patronen in ruisige gegevens vereist bijvoorbeeld statistische expertise. Klimaatgegevens zijn erg luidruchtig: we moeten niet rekenen op gezond verstand om het te analyseren. In plaats daarvan worden we gedwongen om de beoordeling van experts te gebruiken.

Dus we denken dat experts veel meer op deze vragen moeten staan ​​dan niet-experts. En we denken dat een consensus van experts bijzonder goed bewijs is voor een claim. Beroemd is dat er bijna consensus is onder (relevante) experts over klimaat. De exacte aantallen zijn veranderd van studie naar studie, maar er is een overeenstemming on de overeenstemming: over 97% klimaatwetenschappers zijn het erover eens dat de wereld aan het opwarmen is en dat onze uitstoot grotendeels de schuld krijgt.

Als reactie hierop beweren klimaatsceptici soms dat er geen consensus is, bijvoorbeeld door een beruchte petitie naar verluidt ondertekend door duizenden wetenschappers die de beweringen van door de mens veroorzaakte opwarming van de aarde afwijzen. Zelfs als de ondertekenaars van de petitie allemaal oprecht zijn en ze allemaal geloofsbrieven hebben in de wetenschap (beide beweringen zijn moeilijk te verifiëren), hebben maar weinigen expertise in de klimaatwetenschap: dus de petitie is volledig consistent met de 97% consensus claim.

De andere favoriete reactie van sceptici is te beweren dat de consensus geen ongeïnteresseerde zoektocht naar de waarheid weerspiegelt, maar het invloed van geld. Klimaatwetenschappers durven geen onenigheid te tonen, want als ze dat doen, zullen ze geen financiering van de subsidiërende instanties ontvangen.

Er is zeker bewijs dat geld de wetenschap kan bederven. EEN recente paper documenteert een geval hiervan. In de 1960s betaalde de suikerindustrie de wetenschappers van Harvard om een ​​onderzoek uit te voeren dat een vooraf bepaalde conclusie bereikte: dat vet, en geen suiker, was verantwoordelijk voor hartziekten. Het resulterende "onderzoek", een literatuuroverzicht dat beweerde dat de studies suggereren dat suiker verantwoordelijk was, had methodologische tekortkomingen, werd gepubliceerd in het New England Journal of Medicine. In die tijd vereiste het dagboek niet dat auteurs belangenconflicten meldden, en dat deden ze niet.


innerlijk abonneren grafisch


Natuurlijk is het geen nieuws dat de industrie wetenschappelijke bevindingen probeert te beïnvloeden. Het geval van suiker versus vet is interessant, omdat de industrie zo succesvol was in het vaststellen van een consensus. Dat vet is de hoofdoorzaak van hartziekten, geen suiker, werd geaccepteerd door medische wetenschappers. Het publiceren van beoordelingsdocumenten in vooraanstaande tijdschriften is een goede manier om discussies te beïnvloeden en claims vast te stellen. Zodra de claim veilig in de hoofden van wetenschappers was vastgelegd, waren degenen die het betwistten dat wel ontslagen als cranks. Zou er iets soortgelijks kunnen gebeuren in het geval van klimaatverandering?

Parallellen en verschillen

Er zijn belangrijke verschillen tussen het geval van suiker en dat van klimaatverandering. Het belangrijkste is de bron van de fondsen: het geld kwam van de industrie, die een gevestigd belang had bij de bevindingen, niet van de subsidiërende instanties (van wie de beoordelaars hoogstens een toezegging hebben om kennis te valideren, en geen financieel belang daarin) . Dat wil niet zeggen dat deze toezeggingen de beoordelaars niet zullen beïnvloeden, zeker wel. Maar het effect is waarschijnlijk zwakker.

Hoewel er uitgebreid bewijs is voor allerlei cognitieve vooroordelen, wij blijf in staat van het herkennen van het sterkere argument en het afwijzen van het zwakkere. Onze vooroordelen zijn alleen doorslaggevend als het bewijs relatief evenwichtig is en zelfs dan komen we meestal met het verstrijken van de tijd rond. Wanneer iemand echter cynisch gegevens manipuleert, kunnen ze al hun intelligentie en vaardigheden inbrengen om hun zaak voor te stellen. De vooringenomen verkoper is een bedreiging voor ons vermogen om goede keuzes te maken, maar we moeten de oplichter veel meer uitkijken.

Het andere verschil is dat in het geval van klimaatverandering, er emmers geld beschikbaar zijn voor diegenen die een contraire positie willen innemen. Wetenschappers willen wetenschap doen; daarom zijn ze van toepassing op subsidieverleners om ze te financieren. Maar als ze echt geld willen verdienen en niet om de wetenschap geven dan ze zouden elders moeten kijken.

In feite zijn er goede redenen om te denken dat de suikerzaak en de klimaatveranderingszaak parallel zijn, niet omdat in beide gevallen geld de wetenschap vervormt door een verhaal op te stellen, maar omdat in beide sectoren geld verstoort wat de mensen geloven. In het eerste geval heeft het industrie-geld bijgedragen aan de totstandkoming van de wetenschappelijke consensus, die vervolgens aan het publiek werd verspreid; in de tweede plaats laat industrieel geld grotendeels de wetenschap onaangetast, maar verstoort het de publieke percepties via andere kanalen.

Dit moet niet ontkennen dat het bestaan ​​van een wetenschappelijke consensus het niet moeilijker maakt om afwijkende meningen te horen. Wetenschappers zijn mensen, en ze worden beïnvloed door de behoefte aan respect van leeftijdsgenoten en hun eigen vooroordelen. Alle wetenschappelijke claims moeten worden onderworpen aan een nauwkeurig onderzoek om zelfgenoegzaamheid te voorkomen. Wat de klimaatverandering betreft, is het toezicht van andersdenkenden echter constant en voortdurend geweest en is de wetenschap sterker geworden.

Over de auteur

The ConversationNeil Levy, Senior Research Fellow, Uehiro Center for Practical Ethics, Universiteit van Oxford

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel. In combinatie met de universiteit van Oxford Praktische ethiek blog

Related Books:

at InnerSelf Market en Amazon