Donald Trump lijkt een duidelijke definitie van nepnieuws te hebben: verhalen die kritisch zijn over hem of zijn presidentschap zijn dat wel "nep", terwijl degenen die hem prijzen "echt" zijn.

Op het eerste gezicht houdt de logica geen stand. Maar tegelijkertijd wijst de manier waarop Trump over nepnieuws denkt op een belangrijke reden waarom het werkt.

In mijn recente onderzoek heb ik verzonnen nieuwsartikelen uit de 19e eeuw reverse-engineerd om hun logica te analyseren, en ik heb ontdekt dat nepnieuws effectief is omdat het je iets vertelt over de wereld dat je in zekere zin al weet. Dit klinkt misschien contra-intuïtief. Maar een kijkje in het werk van een 19e-eeuwse nepnieuwsschrijver helpt dit fenomeen te verklaren – en wat er tegenwoordig aan de hand is.

De valse buitenlandse correspondent

Nepnieuws bloeide op in de 19e eeuw. In die periode schoot de oplage van kranten en tijdschriften omhoog als gevolg van innovaties in printtechnologie en goedkoper papier. Professionele persbureaus vestigden zich in grote steden over de hele wereld, terwijl de telegraaf het mogelijk maakte berichten snel over continenten te verzenden.

Rapportage werd steeds meer gestandaardiseerd, waarbij kranten over het algemeen dezelfde onderwerpen behandelden, dezelfde formuletaal gebruikten en verhalen in dezelfde formaten presenteerden. De concurrentie in deze opkomende, snelle nieuwsbusiness was zwaar, en met de toenemende standaardisatie moesten redacteuren manieren bedenken om zich te onderscheiden van de rest.

Een strategie was het sturen van buitenlandse correspondenten naar het buitenland. Het idee was dat de correspondenten vanuit een persoonlijk standpunt verhalen en analyses konden leveren die de lezers wellicht aantrekkelijker zouden vinden dan de standaard, onpersoonlijke berichtgeving van persbureaus.

Het sturen van een verslaggever naar het buitenland was echter duur, en niet elke krant kon de kosten dragen. Degenen die geen creatieve en veel goedkopere oplossing konden vinden: ze huurden lokale schrijvers in om te doen alsof ze berichten vanuit het buitenland stuurden. Tegen de jaren 1850 was het fenomeen zo wijdverbreid in Duitsland dat het een eigen genre was geworden: de "unechte Korrespondenz", of "valse brief buitenlandse correspondent," zoals mensen in de Duitse nieuwshandel het noemden.

Hoe maak je een 19e-eeuws nepnieuwsverhaal?

Een van die nepcorrespondenten was Theodor Fontane, een Duitse apotheker die journalist werd en later enkele van de belangrijkste Duitse realistische romans zou schrijven. (Als je nog nooit van Fontane hebt gehoord, denk aan hem als de Duitse Dickens.)

In 1860 trad Fontane – die moeite had om de eindjes aan elkaar te knopen – toe tot het personeel van de Kreuzzeitung, een ultraconservatieve Berlijnse krant. De krant gaf hem de opdracht Engeland te verslaan, en tien jaar lang publiceerde hij verhaal na verhaal "uit" Londen, waarbij hij zijn lezers betoverde met "persoonlijke" verslagen van dramatische gebeurtenissen, zoals de verwoestende Tooley Street Fire van 1861.

Maar gedurende het hele decennium is hij eigenlijk nooit het Engelse Kanaal overgestoken.

Het verbluffende - en het deel dat vandaag resoneert - is hoe Fontane het voor elkaar heeft gekregen. Fontane's verhaal over de Grote Brand illustreert zijn proces. Tegen de tijd dat hij besloot over de brand te schrijven, woedde die al dagenlang en stonden er berichten over in vrijwel alle kranten.

Fontane doorzocht deze bestaande verslagen om een ​​idee te krijgen van wat de lezers al wisten over de catastrofe. Hij verknipte de oude artikelen, pikte de meest relevante passages eruit en plakte ze voor eigen rekening aan elkaar – dit blijkt uit het in kaart brengen van zijn stuk op deze bronnen. Vervolgens schreef hij, om het drama naar een hoger niveau te tillen, enkele nieuwe passages met details en karakters die volledig waren verzonnen, zoals een 'metgezel' met speciale privileges die hem naar verluidt hielp het politiecordon over te steken dat het brandende gebied afsloot.

Fontane rapporteerde toen wat hij "zag": (wat volgt is een vertaling van zijn Duitse artikel):

'Ik ben vandaag ter plaatse geweest en het is een vreselijk gezicht. Men ziet de afgebrande gebouwen als een stad in een krater […]. Vuren leven griezelig voort in de diepte en elk moment kan er een nieuwe vlam uit elke berg as springen.

Zijn lezers geloofden hem waarschijnlijk omdat zijn verhaal veel dingen bevestigde die ze al wisten uit eerdere berichtgeving in de pers. Fontane gebruikte zorgvuldig vertrouwde beelden, stereotiepe beschrijvingen en bekende feiten over Londen. Ondertussen kleedde hij deze bekende elementen aan om ze leuker te maken.

Zijn eigen stuk was zo gestileerd dat het precies paste in wat er door het 19e-eeuwse communicatiecircuit van de massamedia reisde.

Echo's vandaag

De nepnieuwsverhalen van vandaag worden ook geschreven vanuit een gesloten massamediasysteem. Het is een van de belangrijkste redenen waarom deze garens – zelfs de absurde – lijken geloofwaardig genoeg om opgepikt te worden: ze combineren nieuwsberichten, namen, afbeeldingen, mensen en sites die we al in vergelijkbare contexten hebben gezien. Als deze achtergrond van geloofwaardigheid eenmaal is gevestigd, kunnen de sensationele, verzonnen elementen des te overtuigender worden geïntroduceerd.

Neem een ​​van de nepnieuwsmeesterwerken van de campagne van vorig jaar, het nepverhaal over stapels stembussen die was "opgedoken" in een pakhuis in Ohio en zogenaamd frauduleuze Clinton-stemmen bevatte. Cameron Harris, de 23-jarige afgestudeerde die het verhaal schreef, legde later aan The New York Times uit hoe hij het onderwerp had benaderd: hij wist dat hij zijn verhaal moest koppelen aan een bekend verhaal om het van de grond te krijgen.

En volgens Harris, was dat verhaal tot stand gekomen door de herhaalde beweringen van Donald Trump over een "gemanipuleerde" verkiezing:

“Trump zei 'gemanipuleerde verkiezingen, gemanipuleerde verkiezingen'. Mensen waren geneigd te geloven dat Hillary Clinton alleen maar kon winnen door vals te spelen.”

Net als Fontane met zijn 'metgezel', verzon Harris ook een man - een elektricien en alleman - die de stembussen tegenkwam in een weinig gebruikt deel van een magazijn. Harris citeerde hem en voegde er zelfs een foto aan toe waarop een man achter een stapel zwarte plastic dozen stond.

Het deed er niet toe dat Harris de afbeelding op Google had gevonden en dat het een Britse man voorstelde: het paste bij hoe lezers zich een elektricien en stembussen zouden voorstellen.

Het produceren van dit soort nepnieuws is gemakkelijker geworden omdat er geen manier meer is om de massamedia te vermijden. In een lezing uit 1994 zei de socioloog Niklas Luhmann beroemd verklaard, “Alles wat we weten over onze samenleving, of zelfs over de wereld waarin we leven, weten we uit de massamedia.”

Denk er eens over na: hoeveel weet u echt uit de eerste hand, uit persoonlijke ervaring, in vergelijking met wat u weet uit schoolboeken, televisie, kranten en internet?

We denken graag dat we de media selecteren die vervolgens vorm geven aan en deel gaan uitmaken van onze realiteit. Zo werkt het echter niet meer. Sinds de tweede helft van de 19e eeuw geven de massamedia vorm aan hun eigen realiteit en verhalen.

Begin 2016 gaven Amerikanen geld uit bijna 11 uur per dag staren naar schermen. Deze gegevens weerspiegelen niet eens de fenomenale stijging van de nieuwsconsumptie tijdens het einde van de presidentiële campagne en de verkiezingen. En in deze draaikolk kan het moeilijk zijn om te onderscheiden wat nep is en wat niet.

Over de auteur

Petra S. McGillen, assistent-professor Duitse studies, Dartmouth College

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.

Verwante Boeken

at InnerSelf Market en Amazon