Opkomen voor wat juist is, kan gepaard gaan met kosten voor het individu - maar ook een voordeel. Michael Fleshman, CC BY-NC

Wat maakt menselijke moraliteit uniek?

Een belangrijk antwoord is dat het ons kan schelen wanneer andere mensen worden geschaad. Hoewel veel dieren vergelden wanneer ze direct mishandeld worden, raken mensen ook woedend over overtredingen tegen anderen. En deze verontwaardiging drijft ons om te protesteren tegen onrechtvaardigheid, bedrijven te boycotten, fluitjes te fluiten en banden te verbreken met onethische vrienden en collega's.

Wetenschappers noemen dit gedrag als straf van derdenen ze zijn lang een mysterie geweest vanuit het perspectief van evolutie en rationeel eigenbelang. Waarom zouden mensen tijd, moeite en middelen investeren in straffen - zelfs als ze niet direct schade hebben geleden? Hoewel het duidelijk is dat onze straf is gemotiveerd door morele verontwaardiging, dat roept de vraag op waarom we in de eerste plaats een psychologie van verontwaardiging hebben ontwikkeld.

Waarom straffen, omdat er kosten aan verbonden zijn?

Een theorie is dat mensen straffen om de maatschappij ten goede te komen. Sociale sancties van gelijken kan wangedrag afschrikken, net zoals de wettelijke straf. Om een ​​voorbeeld uit het dagelijks leven te nemen, als Ted besluit om zijn collega Dan te bekritiseren omdat hij tijdens het werk op Facebook gaat, zullen Dan en anderen minder snel verslappen en zal het bedrijf productiever zijn. Misschien straft Ted Dan dan om een ​​succesvolle werkplek te promoten.

Deze logica kan echter ten prooi vallen aan het "free-rider-probleem": iedereen wil bij een succesvol bedrijf zijn, maar niemand wil er voor opofferen. Als Ted Dan straft, kan Dan hem uitsluiten van zijn aankomende feestje. Waarom zou Ted deze hit moeten nemen?

Een reden waarom individuen baat zouden kunnen hebben bij straffen is via beloningen voor het afschrikken van wangedrag: de baas van Dan kan hem belonen voor het promoten van de bedrijfsproductiviteit door Ted te bekritiseren.

In recente Nature-paper, mijn collega's en ik leveren bewijs voor een andere theorie van individuele voordelen van straf - een die kan werken in combinatie met het hierboven beschreven beloningsproces. We debatteren dat individuen die straffen hun reputatie kunnen versterken door aan te geven dat ze kunnen worden vertrouwd. Als Dan Ted straft omdat hij op Facebook gaat, kan zijn andere collega, Charlotte, erop vertrouwen dat hij niet verslapt als hij wordt toegewezen aan een belangrijk project.

Een ding signaleren door een andere te doen

Om onze argumenten te verdedigen hebben we eerst een speltheoriemodel van de straf van derden als een "kostbaar signaal"Van betrouwbaarheid.

Kijk naar mijn verenkleed; je weet wat dit duizelingwekkende display betekent. Shanaka Aravinda, CC BY-NC-ND Het concept van dure signalering is ontstaan ​​met de voorbeeld van de staart van de pauw. Vrouwelijke pauwen willen paren met mannetjes die goede genen hebben, maar ze kunnen de genetische kwaliteit niet direct waarnemen. Mannen van hoge kwaliteit houden zich dus bezig met vrouwtjes met een uitgebreid verenkleed, die ze zich alleen kunnen veroorloven omdat ze goede genen hebben. Het is te energiek duur voor mannetjes van lage kwaliteit om dezelfde soort mooie staarten te produceren; de kosten om dit te proberen zouden enorm zijn, en het voordeel van het aantrekken van partners niet waard zijn door het (vals) lijken van hoge kwaliteit. Dus mooie staarten worden uiteindelijk een betrouwbaar signaal voor genetische kwaliteit. (Dezelfde logica kan worden toegepast op mensen die hun rijkdom signaleren met extravagante horloges of sportwagens.)

Ons model is gebaseerd op het idee dat, net zoals pauwen variëren in hun genetische kwaliteit, mensen variëren in hun prikkels om betrouwbaar te zijn. Stel je voor dat Ted en Eric beide zomerstageurs zijn. Ted streeft ernaar om op de lange termijn bij het bedrijf te werken, terwijl Eric gewoon een regel aan zijn cv wil toevoegen. Zowel Ted als Eric wensen door Charlotte geselecteerd te worden voor het bovengenoemde project (select ontvangen betekent meer betaald krijgen), maar ze zullen zich anders gedragen als ze geselecteerd zijn. Ted heeft de motivatie om hard te werken - zelfs ten koste van zijn weekendplannen - omdat dit zijn carrièrevooruitzichten in het bedrijf zal vergroten. In tegenstelling, Eric krijgt de regel in zijn cv, ongeacht of hij zijn werk goed doet, dus zijn motivatie is om te verslappen en te genieten van zijn weekend.

In dergelijke situaties moeten mensen zoals Charlotte (die we Choosers in ons model noemen) beslissen of ze mensen als Ted en Eric (die we Signaleraars noemen) vertrouwen - die betrouwbaar zijn (zoals Ted) of uitbuitend (zoals Eric). Kiezers kunnen niet direct vertellen wie betrouwbaar is - als Charlotte Eric vroeg of hij hard zou werken, zou hij ja zeggen: hij wil de raise krijgen! Daarom moeten Choosers hun beslissingen baseren op kostbare signalen. Kan een straf van derden zo'n signaal zijn?

We stellen dat het antwoord ja is, omdat dezelfde factoren die mensen motiveren om betrouwbaar te zijn vaak ook motiveren om wangedrag tegen te gaan. Ted's drive om vooruit te komen in het bedrijf geeft hem bijvoorbeeld een stimulans om Charlotte betrouwbaar te zijn - en ook om door zijn baas beloond te worden voor het straffen van Dan. Bijgevolg zou het voordeel van het maken van indruk op Charlotte, in combinatie met de beloning van zijn baas, voldoende zijn om op te lopen tegen de kosten van straffen.

Daarentegen, omdat Eric een beloning van zijn baas niet erg op prijs stelt, vindt hij het misschien niet de moeite waard om Dan te straffen om Charlotte te imponeren. Dientengevolge kan straf dienen als een eerlijk en betrouwbaar signaal van betrouwbaarheid.

Van theorie tot data: economische experimenten over hoe mensen straffen

Vervolgens hebben we deze theorie getest met behulp van gestimuleerde experimenten waarbij menselijke onderwerpen betrokken waren bij een gestileerde versie van het hierboven beschreven scenario. In onze experimenten had een Signaler-onderwerp de gelegenheid om geld te offeren om een ​​vreemdeling te straffen die iemand anders zelfzuchtig had behandeld. Toen, in een tweede fase, besliste een Chooser-onderwerp of de Signaler wat geld moest worden toevertrouwd - en vervolgens moest de Signaler beslissen hoeveel van het geld terugkwam.

De resultaten? Zoals voorspeld, vertrouwden Choosers eerder op Signalers die zelfzucht in de eerste fase hadden gestraft. En ze hadden gelijk: stemmers die echt straften waren betrouwbaarder, meer geld terug in het spel. Bovendien, wanneer Signalers een meer directe manier hadden om hun betrouwbaarheid aan Choosers kenbaar te maken (door geld met een vreemdeling te delen, in plaats van iemand te straffen voor het niet delen), waren ze minder geneigd om te straffen - en de Kiezers hadden minder kans om te geven of ze dat wel deden.

Implicaties voor de menselijke moraliteit

We leveren dus bewijs dat bestraffing van egoïsme kan fungeren als een pauwstaart - het kan dienen als een openbaar vertoon dat verwijst naar een kwaliteit (betrouwbaarheid) die niet gemakkelijk kan worden waargenomen. We helpen het probleem van de "free-rider" op te lossen door te laten zien dat personen die anderen straffen, profiteren van een betere reputatie. En we helpen verklaren waarom we in de eerste plaats een gevoel van morele verontwaardiging hadden ontwikkeld.

Onze theorie kan ook spreken over waarom mensen wangedrag soms bestraffen nooit hen persoonlijk beïnvloeden, zelfs in de toekomst. Waarom veroordelen mannen bijvoorbeeld seksisme, ook al hebben ze er geen persoonlijk belang bij om het uit te roeien? Een mogelijke verklaring is om vrouwen erop te wijzen dat ze erop kunnen vertrouwen zich niet seksistisch te gedragen.

Het signaleringsverhaal kan ook helpen onze vurige haat tegen huichelaars te verklaren die anderen straffen voor gedrag dat ze zichzelf bezighouden. Zo'n haat lijkt vreemd als je bedenkt dat straf de maatschappij kan helpen door wangedrag af te schrikken - als je je zelf slecht gaat gedragen, is het dan niet beter om op zijn minst in te boeten door wangedrag te straffen? Toch denken we dat hypocrieten veel meer verachtelijk zijn dan mensen die zich slecht gedragen maar anderen niet straffen. Dit perspectief is logisch als je bedenkt dat hypocrieten zich bezighouden met oneerlijke signalen - hun straf maakt ten onrechte reclame aan anderen dat ze te vertrouwen zijn.

Ten slotte werpt onze theorie licht op wanneer straf de groep en de samenleving niet ten goede komt. Straf schrikt over het algemeen wangedrag: wanneer Ted Dan straft om Charlotte te imponeren en te worden beloond door zijn baas, zal hij waarschijnlijk de productiviteit op de werkplek verbeteren. Maar mensen straffen niet altijd op de manier die het beste is voor de samenleving. Ted kan dezelfde prikkels krijgen om Dan te straffen, zelfs als Dan al door anderen is gestraft - of als Ted (maar alleen Ted) weet dat Dan's waargenomen overtreding eigenlijk een goedbedoelde fout was. Zodoende kunnen mensen onevenredig gestraft worden of ongelukken straffen, met als doel hun eigen reputatie te vergroten. Deze voorbeelden tonen aan dat, als de straf evolueert ten voordele van individuen, we onvolmaakte resultaten voor de samenleving mogen verwachten wanneer individuele en collectieve prikkels niet op één lijn liggen.

Morele verontwaardiging en straf van derden zijn belangrijke kenmerken van de menselijke moraal en onderscheiden ons van andere dieren. Ons onderzoek suggereert dat de drive om te straffen een zelf-geinteresseerde kant heeft, en mogelijk deels bestaat in het vergroten van onze reputatie. Deze conclusie ondermijnt niet het morele goed dat vaak voortkomt uit onze drive om te straffen, maar werpt eerder een licht op de oorsprong en de aard ervan.