Betaalt het echt om genereus te zijn?

Waar kijk je naar in een partner? Dat hangt natuurlijk af van waar de partner voor is - je wilt waarschijnlijk dat een zakenpartner vernieuwend is, dat een koormaatje muzikaal is en een romantische partner om aantrekkelijk en grappig te zijn. Maar hoe verhouden deze kwaliteiten en vaardigheden zich tot het feit dat ze gewoon fatsoenlijk zijn, zoals in eerlijk en genereus?

Mensen zijn ongewoon prosociaal - wij routinematig samenwerken met niet-familieleden in een mate die dat van een ander levend wezen ver overtreft. Desalniettemin is er een aanzienlijk nadeel aan het helpen van anderen: het risico om te worden opgejaagd door een vals individu - iemand die de voordelen van samenwerking opneemt zonder bij te dragen aan de pot. Begrijpen hoe mensen onderling productieve relaties vormen, terwijl ze tegelijk sociale parasieten vermijden, is de sleutel tot het begrijpen van de evolutie van extreme socialiteit bij de mens.

Reputatie - een signaal over uw eerdere gedrag dat waarnemers kunnen gebruiken om af te leiden hoe u zich in de toekomst zou kunnen gedragen - ligt aan de basis van het probleem. Een belangrijke reden waarom individuen geven om en investeren in hun reputatie is omdat we op basis van deze informatie partners voor sociale en romantische interacties evalueren en kiezen.

Vanuit een evolutionair oogpunt moeten we deze aanwijzing gebruiken om de beste partners te kiezen voor wat voor interactie we ook doen. Maar wat betekent het beste eigenlijk? De beste partner kan iemand zijn die het best in staat is om u dingen te geven, zoals een zakenpartner met veel rijkdom, kennis en contacten. Of de beste persoon is misschien iemand die wat minder presteert, die opener is om de kwaliteiten te delen die ze hebben - met andere woorden de meest genereuze.

In veel gevallen kunnen het vermogen en de bereidheid om te geven met elkaar in verband worden gebracht - het is gemakkelijk om genereus te zijn als je over voldoende middelen beschikt. Maar wat als ze zich niet zo netjes opstellen? Geven we de voorkeur aan partners van de "hoogste kwaliteit", zelfs als ze een beetje gierig zijn, of gaan we voor "lagere kwaliteit", maar eerlijkere individuen?


innerlijk abonneren grafisch


Dictatorspel

Om dit te achterhalen hebben we 788-deelnemers geworven van een online crowdsourcingwebsite om deel te nemen aan een online, aangepaste versie van een klassiek antropologisch experiment: het dictatorspel. Dit is een eenvoudige economische taak die wordt gebruikt om prosociale tendens te meten. Individuen communiceren in paren als "dictators" en "ontvangers". Dictators krijgen wat geld en vertellen dat ze zoveel (of zo weinig) kunnen geven als ze willen aan ontvangers. Ontvangers hebben geen controle over de toewijzing en moeten elk aanbod accepteren dat de dictator maakt.

Ons dictatorspel is op een paar belangrijke manieren gewijzigd om ons in staat te stellen te bepalen hoe mensen omgaan met vermogen versus bereidheid om te geven bij het kiezen van partners. Ten eerste hebben we rijke dictators vijf keer zoveel geld gegeven om te delen met ontvangers vergeleken met hun armere tegenhangers, wat betekent dat rijke degenen hogere absolute uitbetalingen kunnen bieden - zelfs als ze relatief gierig zijn. We hebben ook de welvaartsstabiliteit gewijzigd. In stabiele omgevingen bleven de rijken rijk en de armen bleven arm, terwijl in onstabiele omgevingen de huidige welvaart niet voorspellend was voor de welstand in de volgende game.

Tot slot konden ontvangers dictators kiezen of vermijden op basis van hun reputatie dat ze eerlijk of gierig waren in de vorige game. Ontvangers observeerden de beslissingen die door twee verschillende dictators in een eerste spel werden genomen - en bepaalden vervolgens welke van deze personen zij zouden willen kiezen als hun eigen partner in een tweede spel. We waren vooral geïnteresseerd in hoe ontvangers voorrang gaven aan rijkdom boven rechtvaardigheid in een partner wanneer deze eigenschappen tegengesteld waren aan elkaar.

De resultaten, gepubliceerd in Royal Society Open Science, waren opvallend. Zoals verwacht, toen rijkdom en eerlijkheid op elkaar werden afgestemd (bijvoorbeeld bij het kiezen tussen partners met een rijke en eerlijke partners), kozen ontvangers doorgaans de rijke partner - en deze voorkeur was vooral uitgesproken in stabiele omgevingen. Bij het kiezen tussen rich-gierige en arm-eerlijke partners, echter, gaf de meerderheid van de ontvangers de voorkeur aan de armere partner - zelfs in stabiele omgevingen waar de armen vaak slecht bleven (57% deed dit). Dit ondanks het feit dat ze een verwachte uitbetaling hadden van bijna 25%. Zoals verwacht, vertoonden ontvangers een nog sterkere voorkeur voor arme, rechtvaardige en armzalige dictators in onstabiele omgevingen, waarbij meer dan 85% de armere partner koos.

Vrijgevigheid in de echte wereld

De beslissingsregels die we gebruiken om partners te selecteren, zijn misschien niet economisch rationeel, maar ze zijn waarschijnlijk ecologisch rationeel, omdat ze op de een of andere manier de fitness vergroten in de omgeving waarin ze zijn geselecteerd.

Maar is er bewijs dat mensen eigenlijk zo in de echte wereld werken? Sommige bewijsmateriaal van jager-verzamelaar samenlevingen heeft aangetoond dat vrijgevigheid inderdaad belangrijker is dan jachtvaardigheden bij het bepalen van de populariteit van jagers binnen hun sociale netwerken. De beste jagers vangen mogelijk meer vlees, maar het zijn degenen die delen wat ze vangen en die de voorkeur hebben als jachtpartner. Onze studie ondersteunt deze bevindingen: het vermogen om te geven is waardevol, maar de bereidheid om te geven is onmisbaar.

En zou het kunnen gelden voor romantische relaties? Het is moeilijk om precies hetzelfde experiment uit te voeren met de meest voorkomende dingen waar we naar op zoek zijn in een partner, zoals intelligentie, humor en goede uiterlijk, omdat deze veel stabielere eigenschappen hebben dan rijkdom. Maar in het experiment koos het merendeel van de mensen arme en eerlijke partners over rijk-gierig zelfs wanneer rijkdom onveranderlijk was. Er kan dus een soortgelijk patroon zijn bij daten waarbij vrijgevigheid of eerlijkheid het uiterlijk of de intelligentie zou kunnen overtroeven. Toekomstig werk zou het relatieve belang van deze eigenschappen kunnen onderzoeken als het gaat om daten.

Andere kwaliteiten, zoals rijkdom of sociale status, zijn in de loop van de tijd doorgaans veranderlijker en daarom een ​​betere analogie als het gaat om daten. Status kan bijvoorbeeld veranderen tijdens overgangen in het leven - je hebt misschien een hoge status op de middelbare school, maar niet op de universiteit. We zouden zeker voorspellen dat mensen eerlijkheid meer waarderen dan sociale status tijdens dergelijke overgangstijden, en zullen sociale status meer waarderen als die successen stabiel zijn in tijd en situaties.

Dus de volgende keer dat u zich in een sociale situatie bevindt waar u graag indruk wilt maken, is eerlijk en genereus een goed begin. Er is alle kans dat het kan lonen.

The Conversation

Over de auteur

Nichola Raihani, Senior Research Associate in Life Sciences, UCL

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.

Related Books:

at InnerSelf Market en Amazon