Eigengerechtigheid, dankbaarheid, sympathie, oprechtheid en schuld - wat als deze sociale gedragingen biologisch worden beïnvloed, gecodeerd in onze genen en gevormd door de krachten van de evolutie om het voortbestaan ​​van de menselijke soort te bevorderen? Bestaat de vrije wil echt als onze genen worden geërfd en onze omgeving een reeks gebeurtenissen in gang zet voordat we geboren worden?

Amerikaanse bioloog EO Wilson maakte deze argumenten toen hij publiceerde Sociobiology: The New Synthesis in 1975 en Over de menselijke natuur in 1978. Wilson is de vader van de sociobiologie, een veld dat gelooft dat sociaal gedrag bij dieren, inclusief de mens, biologisch bepaald is - gedeeltelijk gevormd door genen en de krachten van evolutie. Time magazine pakte het opkomende nieuwe wetenschappelijke veld op en wijdde het Augustus 1977-hoes to "Sociobiology: A New Theory of Behavior."

Tegenwoordig is het een veld dat nog steeds is omgeven door controverses, maar dat een nieuwe kijk biedt op hoe onze omgeving invloed heeft op wie we zijn en wat we doen.

Vergelijkbaar met eugenetica

Bij zijn concept ontstond sociobiologie verhitte kritiek van vooraanstaande biologen waaronder Stephen Jay Gould en Robert Lewontin. Ze voerden aan dat het veld biologisch deterministisch was en bestendigde eugenetische ideologieën die de raciale en sociale hiërarchieën wilden legitimeren. Critici wezen erop dat, terwijl 'sociobiologie' als een formeel veld pas in de 1970s ontstond, onderzoek dat biologische verklaringen gebruikte om sociale fenomenen te rechtvaardigen niet nieuw was.

Voor figuren als Gould en Lewontin leefde deze 'biosociale' wetenschappelijke taal op het gebied van fysieke antropologie en eugenetica. In de vroege 20e eeuw hadden eugenetici zoals Madison Grant dit soort taal gebruikt verklaren en verantwoord klassen en ras hiërarchieën. Aanhangers van dergelijke ideeën hebben ze gebruikt advocaat voor sociaal beleid dat klassen- en raciale menging en beperkingen op immigratie verbiedt.

Biosociale wetenschap werd al snel gebruikt als een vermomming voor de eugenetische beweging. De American Eugenics Society veranderde zijn naam in 1972 in de Society for the Study of Social Biology, drie jaar voordat het veld van de "sociobiologie" formeel werd opgericht. Het officiële tijdschrift Eugenics Quarterly, waarvan het eerste deel in 1954 sterk gericht was op IQ-verschillen tussen bevolkingsgroepen, veranderde de naam in Social Biology in 1969. Het blijft vandaag bestaan ​​onder de naam van Biodemografie en sociale biologie.

Sociaal leven in 'moleculaire termen'

Sociobiologie heeft ook de ontwikkeling van "sociogenomics" beïnvloed - een term die is geïntroduceerd in 2005 door moleculair bioloog Gene Robinson, wiens werk onderzoekt de genetische mechanismen die sociaal gedrag in de honingbij regelen. Hoewel het vroege sociogenomicswerk vooral op insectenpopulaties concentreerde, is het gebied bewogen om een ​​onderzoek van menselijke bevolking op te nemen.

Sociogenomics is een veld aangedreven door twee verlangens. De eerste is om de genen en routes te identificeren die aspecten van ontwikkeling, fysiologie en gedrag reguleren die op hun beurt de manier beïnvloeden waarop dieren of mensen sociale banden ontwikkelen en coöperatieve gemeenschappen vormen. De tweede is om te bepalen hoe deze genen en wegen zelf zijn beïnvloed door het sociale leven en sociale evolutie. Maar in de praktijk lijken deze twee hoofdcomponenten van sociogenomics-onderzoek in conflict te zijn.

De ene kant probeert genetische markers te identificeren die geassocieerd zijn met gedragingen waarvan men denkt dat ze gevormd worden door sociale interacties. Onderzoekers hebben naar alles gekeken politieke oriëntatie naar opleidingsniveau en antisociaal gedrag gekoppeld aan criminaliteit.

Sommige studies hebben gezocht om genetische variaties te vinden die verband houden met sociale verschijnselen zoals sociale deprivatie en inkomen van het huishouden. een studies beweerde gemeenschappelijke genetische variaties te hebben geïdentificeerd die tot 21% van de waargenomen verschillen in sociale deprivatie tussen individuen kunnen verklaren.

Dergelijk onderzoek heeft echter wat meer recente kritiek vergaard van onderzoekers die kritisch staan ​​tegenover de onderliggende methoden gebruikt en de velden ethische implicaties.

Natuur en opvoeding

De andere kant van sociogenomics onderzoekt hoe de omgeving de zogenaamde "genexpressie" modereert. Dit is het proces waarbij genen worden "geactiveerd" om eiwitten te synthetiseren waardoor het genotype (de genetische samenstelling van een individu) aanleiding kan geven tot een fenotype (een waargenomen gedrag of eigenschap).

In deze vorm van sociogenomics wordt het klassieke argument van 'nature versus nurture' duidelijker een kwestie van zowel 'nature and nurture'. Sociale of ecologische omstandigheden zoals een lage sociale status, sociale isolatie of lage sociaaleconomische status blijken de expressie van honderden genen in beide te veranderen dieren en mensen.

Dit wordt nu door sommigen beschouwd als potentieel transformatieve in onze benadering om ongelijkheid aan te pakken. Biosociaal onderzoek dat bijvoorbeeld laat zien hoe structurele of milieuaspecten biologische processen beïnvloeden, zou het broodnodige gewicht achter maatschappelijk gericht beleid kunnen gooien. Aan de andere kant zouden biosociale onderzoekers kunnen beweren dat in plaats van vast te stellen wat er in de samenleving gebeurt, we ons zouden kunnen concentreren op het proberen om biologische tekorten te behandelen.

"Gen x omgeving" -studies, zoals ze worden genoemd, hebben gevonden dat in de VS de lage sociaaleconomische status het genetische potentieel van een individu onderdrukt. Dit betekent bijvoorbeeld dat de hoge schattingen voor genetische invloed op opleidingsniveau mogelijk alleen volledig van toepassing zijn op mensen die leven in welgestelde omstandigheden, waar geld, status en comfort geen dringende zorgen zijn.

Het mengen van de harde en sociale wetenschappen

Sommige voorstanders voor de biosociale wetenschappen geloven dat de sociale wetenschappen robuuster en hoogwaardiger zullen worden met de integratie van genetisch onderzoek. Er zijn sociologen, economen en politicologen die al beginnen genetische analyses in hun werk te introduceren. Ze betogen dat deze aanvullende gegevens kunnen de sociale wetenschappen helpen "patronen van menselijk gedrag beter te begrijpen, het zelfbegrip van individuen te verbeteren en een optimaal openbaar beleid te ontwerpen".

Een dergelijke vermenging van de traditioneel harde en sociale wetenschappen heeft studies in sociogenomics opgeleverd onderzoeken hoe hoge belastingen van tabaksproducten bedoeld om mensen te ontmoedigen schadelijke producten te kopen, misschien niet gunstig zijn voor mensen met een bepaalde variant van de nicotinereceptor die hen bereid kunnen maken meer te betalen voor tabak. Het heeft ook bijgedragen aan onderzoek naar de cortisolspiegel bij jonge etnische minderheden, zoals ze racisme of discriminatie signaleren. Deze werk heeft gemarkeerd hoe alledaagse micro-agressies en sociale ongelijkheid reële en schadelijke biologische gevolgen kunnen hebben.

Deze studies wijzen op de voortdurende wens om sociale verschijnselen via biologie te verklaren. Terwijl de biosociale wetenschappen de reis voortzetten om het dagelijks menselijk leven en gedrag te analyseren, hebben ze het potentieel om een ​​diepgaande impact te hebben - zowel positief als negatief - op ons begrip van hoe wij als individuen en wij als samenleving opereren.

Over de auteur

Daphne Martschenko, PhD Candidate, University of Cambridge

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.

Verwante Boeken

at InnerSelf Market en Amazon