Het calorielabel van een product is een veel voorkomende vorm van nudging-gedrag. AP Photo / Jacquelyn Martin 

Richard Thaler van de universiteit van Chicago won de Nobelprijs voor zijn buitengewone, wereldomvattende werk in gedragseconomie. In zijn persbericht, de Koninklijke Zweedse Academie van Wetenschappen benadrukte dat Thaler liet zien hoe nudging - of het beïnvloeden van mensen met behoud van keuzevrijheid - "mensen kan helpen betere zelfbeheersing te hebben bij het sparen voor een pensioen, ook in andere contexten."

In termen van het werk van Thaler over hoe mensen eigenlijk zijn, is dat het topje van de ijsberg - maar het is een goede plek om te beginnen.

In 2008 hebben Thaler en ik geschreven "Duwtje, "Met nadruk op het enorme potentieel van ogenschijnlijk kleine interventies die mensen in bepaalde richtingen sturen, maar die hen ook in staat stellen hun eigen weg te gaan. Dat is hoe een GPS stoot. Andere veel voorkomende nudges zijn een calorielabel, een herinnering dat je volgende week een doktersbenoeming hebt, een waarschuwing dat een product pinda's bevat en zogenaamde standaardregels, zoals het automatisch verschuiven van een klein percentage van je salaris naar een pensioenprogramma, tenzij je kiest uit.

Sommige sceptici hebben hun bezorgdheid geuit nudging kan lijken op manipulatie. Mijn onderzoek laat zien dat de meeste mensen het oneens zijn - en verwelkomt nudges die hen helpen een beter leven te leiden.

Een wereld van duwtjes

In vele landen, openbare ambtenaren zijn aangetrokken tot stoten, vooral in de afgelopen jaren.

In de Verenigde Staten, het Verenigd Koninkrijk, Canada, Nederland en vele andere landen hebben functionarissen duwtjes gebruikt om overheidsbeleid ten uitvoer te leggen. Voorbeelden zijn het bekendmaken van informatie over de ingrediënten van voedsel, het geven van brandstofbesparende labels aan auto's, het aanbieden van waarschuwingen over sigaretten en afgeleid autorijden, automatisch inschrijven van mensen in pensioenregelingen en het verplichten van informatie over hypotheekbetalingen en creditcardgebruik. Met de nadruk op armoede en ontwikkeling, wijdde de Wereldbank het volledige 2015-rapport tot gedragsgeformeerde hulpmiddelen, met een bijzondere nadruk op nudging. Als voorbeelden worden aangehaald: het instellen van standaardwaarden die herinneringen aan sms'en en sms'en aanmoedigen, zodat mensen op tijd rekeningen kunnen betalen.

De reden voor de groeiende belangstelling is duidelijk: als overheden beleidsdoelen kunnen bereiken met hulpmiddelen die geen hoge kosten met zich meebrengen - met behoud van keuzevrijheid - zullen ze die hulpmiddelen serieus nemen.

Maar regeringen geven ook om wat burgers eigenlijk denken. Keuren ze nudges goed?

Mijn onderzoek, geanalyseerd in mijn boek, "De ethiek van invloed, "Ondersteunt een enkele en misschien ook verrassende conclusie: in veel landen geven sterke meerderheden de voorkeur aan duwbewegingen - zeker van de soort die de afgelopen jaren serieus zijn voorgesteld of gehandhaafd door feitelijke instellingen. Uit mijn enquêtes blijkt dat mensen houden van verplichte calorie-etiketten. Ze geven de voorkeur aan grafische gezondheidswaarschuwingen voor sigaretten. Zij keuren automatische inschrijving in spaarplannen goed. Over het algemeen houden ze van stoten die gezond en veilig zijn en geen ethische klachten hebben.

In de Verenigde Staten en Europa, professor Lucia Reisch van de Copenhagen Business School, heb ik gemerkt dat dit enthousiasme normaal gesproken over standaard partijdige lijnen gaat. In de Verenigde Staten verenigt het Democraten, Republikeinen en onafhankelijken. Dit is een belangrijke bevinding, omdat het suggereert dat de meeste mensen de zorg niet delen dat stoten als zodanig moet worden beschouwd als manipulatief of als een verwerpelijke inmenging in de autonomie. Daarentegen hebben veel mensen bezwaar tegen mandaten en verboden, blijkbaar omdat ze de vrijheid beperken.

Wanneer nudging verkeerd gaat

Op hetzelfde moment, de meeste mensen wijzen nudges af die worden genomen om onwettige doelen te hebben. Nudges die een bepaalde religie of politieke partij bevoordelen, zullen wijdverspreid afkeurend zijn, zelfs onder mensen van diezelfde religie of partij.

Dit eenvoudige principe rechtvaardigt een voorspelling: wanneer mensen denken dat de motivaties van overheidsfunctionarissen niet legitiem zijn, zullen ze de stoot wel afkeuren. Om zeker te zijn, die voorspelling lijkt misschien niet erg verrassend, maar het suggereert een belangrijk punt, namelijk dat mensen zich niet zullen verzetten tegen nudges als zodanig. Alles zal veranderen waar ze mensen naar toe stoten.

De meeste mensen zijn ook tegen stoten die volgens hen inconsistent zijn met de interesses of waarden van de mensen die zij beïnvloeden.

Als overheidsfunctionarissen mensen aansporen geld te geven aan een zaak die ze niet leuk vinden, zullen burgers dit afkeuren. Verrassend genoeg zullen ze het ook niet leuk vinden als ambtenaren een standaardregel aannemen waarmee burgers automatisch hun geld aan een goed doel geven. Blijkbaar denken mensen dat als ze iets aan het goede doel willen geven of een deel van hun geld willen verliezen, het beter het resultaat is van een bewuste keuze. Daarentegen geven de meeste mensen de voorkeur aan automatische kiezersregistratie en automatische inschrijving in pensioenplannen en groene energie, blijkbaar omdat burgers denken dat die duwtjes in het belang van de meeste mensen zijn.

Waarom we meer duwtjes nodig hebben

Hoe eenvoudig ze ook zijn, deze principes leggen de ethische oordelen van de meeste mensen vast in veel landen (waaronder de Verenigde Staten en Europa): Nudges zijn acceptabel, zelfs fantastisch, als ze de gezondheid, veiligheid of welvaart van mensen bevorderen. Ze zijn onaanvaardbaar als ze onwettige doelen hebben of als ze de belangen of waarden van de mensen die ze beïnvloeden in gevaar brengen.

Het is natuurlijk waar dat enquêtes de ethische kwesties niet kunnen oplossen. We moeten de ethische kwesties grondig onderzoeken. Zoals 'The Ethics of Influence' laat zien, vereist dat onderzoek dat we enkele grote filosofische kwesties onderzoeken, waaronder het welzijn van de mens, menselijke autonomie en menselijke waardigheid.

Een van mijn conclusies is dat als we echt om welzijn, autonomie en waardigheid geven, nudging vaak op ethische gronden vereist is. We hebben er veel meer van nodig. De levens die we redden kunnen de onze zijn.

Over de auteur

Cass Sunstein, professor aan de universiteit, Harvard University

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.

Boeken door deze auteur:

at InnerSelf Market en Amazon