Na maanden van hectische intriges, zijn de federale verkiezingen eindelijk voorbij, maar als het al enigszins lijkt te zijn, lijken we de controverse te laten escaleren. Conflicten nemen toe naarmate mensen zich de vraag stellen, vaak echt in de war en bang voor mogelijke antwoorden: "Wat nu?"
Extreme reacties aan alle kanten doen denken aan dat bekende model voor menselijke relaties dat bekend staat als de Dramadriehoek, ontwikkeld door psychotherapeut Stephen Karpman. “De Karpman Drama Triangle modelleert het verband tussen persoonlijke verantwoordelijkheid en macht in conflicten, en de destructieve en wisselende rollen die mensen spelen. Hij definieerde drie rollen in het conflict; Vervolger, Redder (de ene positie omhoog) en het slachtoffer (de ene positie omlaag). "
Wanneer we de situatie bekijken via deze lens, wordt het gemakkelijk om de polarisatie die plaatsvindt te begrijpen. In deze dramadriehoek zijn we de slachtoffers van inefficiëntie van de overheid of corruptie, een getand verkiezing, apathische kiezer blijken, enz. De vervolger is ofwel meneer Trump of secretaris Hillary en de regering-Obama of een van die veronderstelde redenen waarom dingen de weg zijn gegaan zij deden of niet. De redder van het uur is Trump, die tijdens één toespraak (na het opsommen van de vele rampen die ons bedreigden) beloofde dat hij de enige was die dingen kon repareren. Of misschien kan de redder iemand zijn die manieren bedenkt om zijn agenda te dwarsbomen.
Onszelf uit de dramadriehoek verwijderen
In plaats van partij te kiezen of zelfs de geldigheid van dit alles te evalueren, laten we ons verontschuldigen voor de Dramadriehoek zelf. Dit zou gemakkelijk in aanmerking komen voor wat Robert Frost 'de minder bereisde weg' noemde. Dit is de afsluitende stanza van zijn epische gedicht:
"Twee wegen divergeerden in een bos, en ik -
Ik nam degene die minder gereisd werd door,
En dat heeft het verschil gemaakt. "
--De weg niet genomen
stel je voor dat we onze politieke uitdagingen omarmden als een kans om minder hard te reizen? Welk verschil kan dit maken? Om te beginnen zou het betekenen te weigeren een slachtoffer te zijn, afzien van het spelen van de schuldvraag door met een vinger naar een vervolger te wijzen, en de hoop opgeven dat iedereen kan ons redden. Of, ingelijst in een enkel sentiment, we zouden de verantwoordelijkheid voor onszelf nemen.
In tijden als deze vragen mensen zich af, wat kan ik doen? Ik vraag: "Wie kunnen we zijn?" Gandhi koos zijn woorden goed toen hij ons adviseerde om "de verandering te zijn die we in de wereld willen zien." Dit wijst op de volledige verantwoordelijkheid, om ons gesprek te voeren en persoonlijk te geven wat we zouden kunnen anders was klagen vermist.
Het is duidelijk dat we onze verkozen functionarissen de voorkeur zouden geven om integriteit te hebben, om hun beslissingen met het electoraat in gedachten te houden in plaats van alleen het bieden van hun zakelijke donoren, en om hun persoonlijke overtuigingen niet op ons te forceren. Maar we hebben gestemd, we hebben ervoor gekozen, nu kunnen we ons als burgers engageren, maar - het belangrijkste en meest impactvolle - we kunnen ons verbinden om een persoonlijk voorbeeld te zijn van wat we nodig hebben.
Wat is er nu echt voor bedoeld
Dit klinkt misschien hopeloos naïef en simplistisch, maar ik voel dat er nu echt behoefte aan is goede buren te zijn. De tijd was dat we elkaar hielpen, zonder polariserend volgens politieke, religieuze of economische opvattingen. Gemeenschap kwam op de eerste plaats, zorgend voor elkaar. Het is zowel bemoedigend als ontmoedigend om op te merken dat we de neiging hebben om samen te werken in noodsituaties. Geweldig, maar moeten we wachten op een noodsituatie voordat we elkaar helpen?
Onder het dogma zijn we allemaal ongeveer hetzelfde en willen we zeer vergelijkbare dingen. We kunnen heel verschillend zijn over hoe we ze kunnen bereiken, maar als we beginnen met doelstellingen waarover we het eens kunnen worden, zoals veiligheid voor onze kinderen, gezondheidszorg voor ons allemaal, een economie die eerlijk werk beloont, enz., Dan kunnen we misschien elk reis onze eigen weg naar consensus.
Het standaardmodel voor conflictoplossing volgt een heel ander patroon: "Elke partij neemt een standpunt in, pleit ervoor en doet concessies om tot een compromis te komen." Dus zeggen de auteurs van Naar Ja gaan, terwijl ze zich voorbereiden om hun radicaal alternatief aan te bieden, op de volgende manier samengevat:
"De meest krachtige belangen zijn menselijke basisbehoeften. Zoek bij het zoeken naar de basisbelangen achter een opgegeven standpunt in het bijzonder naar die fundamentele zorgen die alle mensen motiveren. Als u voor dergelijke basisbehoeften kunt zorgen, verhoogt u de kans om overeenstemming te bereiken. en, als er overeenstemming wordt bereikt, of de andere partij eraan vasthoudt: fundamentele menselijke behoeften omvatten: veiligheid, economisch welzijn, een gevoel van verbondenheid, erkenning en controle over iemands leven. Fundamenteel als ze zijn, fundamentele menselijke behoeften zijn gemakkelijk over het hoofd te zien. "
Rising to the gelegenheid In tijden van crisis
Zittend bovenop een heel andere soort driehoek - de behoeftepiramide van Abraham Maslow - zit 'zelfverwezenlijking'. Ironisch genoeg wordt deze behoefte vaak vervuld door het omgaan met een crisis. Om meer diepgang te krijgen in de persoonlijke betekenis, moeten we vaak uit onze comfortzone worden geschud, geconfronteerd met urgente uitdagingen die voldoende zijn om ons te motiveren tot verandering.
Nu is het zo'n tijd, precies wat het Chinese karakter voor gevaar en kansen vertegenwoordigt in één symbool. De vraag is, zullen we opstaan voor de gelegenheid en bieden wat nodig is in ons eigen leven of niet? Er zijn altijd anderen de schuld, omstandigheden om te klagen, een hele reeks redenen om een slachtoffer te blijven en te wachten tot de cavalerie binnenrijdt. Maar misschien, na de verkiezingen, is de situatie voldoende urgent dat genoeg van ons deze minder bereisde weg kunnen bewandelen en eigenlijk een verschil maken.
Missen we niet iets?
Politieke experts hebben erop gewezen hoe democraten een big beat misten, steun aannamen waar dat niet het geval was, met name in buurten in arbeiderswijken. Kiezers daar zijn lijden en zij kozen een veranderagent boven een status-quo-veteraan. Wat hebben de experts nog meer gemist en wat zijn ze? we missend?
Uiteindelijk hebben we de neiging om te missen dat ons geluk niet primair afhankelijk is van anderen, dat het veelgeprezen 'streven naar geluk' geen zin heeft. Dat klinkt misschien godslasterlijk, maar het is ook waar. In 2016 Amerika scoort 13th in de Wereld Happiness Report, achter landen als IJsland en Israël, beide met significantere recente uitdagingen dan waar we voor staan.
Ik wil er graag op wijzen dat we allemaal ervaren wat we uitdrukken. Als we meer geluk en liefde willen (en wie niet?), Dan is het antwoord eenvoudig: meer geluk en liefde uitdrukken.
Als we ons afvragen wat het zou betekenen om een minder afgelegde weg af te leggen, dan is hier een richting: neem 100% persoonlijke verantwoordelijkheid voor de kwaliteit van je gedachten, woorden en acties. En als je vraagt: "Wat nu?", Hier is onze kans om in de voetsporen van Gandhi te treden en de verandering te zijn die we in de wereld willen zien.
Boek van deze auteur
Living An Awakened Life: The Lessons Of Love
door Master Charles Cannon met Will T. Wilkinson.
Klik hier voor meer info en / of om dit boek te bestellen.
Over de auteur
Master Charles Cannon is de geestelijke directeur van Synchronicity Foundation for Modern Spirituality. Zijn andere boeken include: Living An Awakened Life: The Lessons of Love; Het vergeven van het onvergeeflijke; Ontwaken uit de Amerikaanse droom; The Bliss of Freedom; Moderne spiritualiteit; en de meditatiegereedschapskist. Neem voor meer informatie contact op met Synchronicity Foundation. Bezoek de website: www.Synchronicity.org
