Gedurende de 2016 presidentiële campagne, Donald Trump maakte veel van zijn zakelijke ervaring, bewerend dat hij 'mijn hele volwassen leven' banen heeft geschapen en buurten herbouwt '.

Het feit dat hij van de zakenwereld kwam in plaats van een carrièrepoliticus was iets dat sprak veel van zijn aanhangers aan.

Het is gemakkelijk om begrijp het beroep van een president als CEO. De Amerikaanse president is onbetwist de president van een enorme, complexe, wereldwijde structuur die bekend staat als de federale overheid. En als de prestaties van onze nationale economie van vitaal belang zijn voor het welzijn van ons allemaal, waarom dan niet geloven dat Trumps ervaring met het runnen van een groot bedrijf hem in staat stelt om een ​​natie effectief te beheren?

Inplaats van een "afgestelde machine," echter, de openingsweken van de Trump-regering hebben een wit huis onthuld dat chaotisch, ongeorganiseerd en allesbehalve efficiënt is. Voorbeelden zijn gehaast en slecht geconstrueerde executive orders, een disfunctioneel nationaal veiligheidsteam en onduidelijk en zelfs tegenstrijdige berichten afkomstig van meerdere administratieve woordvoerders, die vaak botsen met de tweets van de president zelf.

Senator John McCain kort samengevat het groeiende sentiment dat zelfs sommige Republikeinen voelen: "Niemand weet wie de baas is."

Dus waarom de schijnbare tegenspraak tussen zijn zakenmanreferenties en chaotische bestuursstijl?

Tenslotte was Trump geen echte CEO. Dat wil zeggen, hij runde geen grote openbare onderneming met aandeelhouders en een raad van bestuur die hem ter verantwoording kon roepen. In plaats daarvan was hij het hoofd van een familiebedrijf, een eigen web van ondernemingen. Ongeacht de titel die hij zichzelf gaf, stelde de positie hem ongetwijfeld slecht in voor de eisen van het presidentschap.

Publieke aansprakelijkheid

Verscheidene jaren geleden heb ik het onderscheid tussen publieke en private bedrijven in detail onderzocht toen de Amerikaanse orde van advocaten nodigde me uit om te schrijven over wat jonge bedrijfsadvocaten nodig hadden om te begrijpen hoe zaken werken. Op basis van dat onderzoek wil ik wijzen op een belangrijke reeks onderscheid tussen openbare bedrijven en particuliere bedrijven, en wat het allemaal betekent voor president Trump.

Overheidsbedrijven zijn bedrijven die hun aandelen aan vrijwel iedereen aanbieden via georganiseerde uitwisselingen of een over-the-counter-mechanisme. Om beleggers te beschermen heeft de overheid de Securities and Exchange Commission (SEC) opgericht, die een verplichting oplegt voor transparantie van overheidsbedrijven die niet van toepassing is op particuliere bedrijven zoals de Trump Organization.

De SEC, bijvoorbeeld, vereist de CEO van overheidsbedrijven om volledige en openbare informatie over hun financiële positie te verstrekken. Jaarlijkse 10-K-rapporten, driemaandelijkse 10-Q's en incidentele speciale 8-K's vereisen openbaarmaking van bedrijfskosten, belangrijke partnerships, aansprakelijkheden, strategieën, risico's en plannen.

Bovendien, een onafhankelijk bureau onder toezicht van de Naamloze vennootschap Accounting Oversight Board voert een audit van deze financiële overzichten uit om grondigheid en nauwkeurigheid te verzekeren.

Ten slotte is de CEO, samen met de chief financial officer, strafrechtelijk aansprakelijk voor vervalsing of manipulatie van de bedrijfsrapporten. Onthoud de 2001 Enron-schandaal? CEO Jeffrey Skilling was veroordeeld voor samenzwering, fraude en handel met voorkennis en in eerste instantie veroordeeld tot 24-jaren in de gevangenis.

Intern bestuur

Dan is er de kwestie van intern bestuur.

De CEO van een beursgenoteerd bedrijf is onderworpen aan een reeks beperkingen en een variërende maar altijd aanzienlijke mate van toezicht. Er zijn natuurlijk raden van bestuur die alle belangrijke strategische beslissingen bespreken, naast andere taken. En er zijn afzonderlijke comités die de prestaties van de CEO beoordelen en een vergoeding vaststellen, die volledig is samengesteld uit onafhankelijke of externe bestuurders, zonder enige voortdurende betrokkenheid bij de bedrijfsvoering.

Hele categorieën van beslissingen van de CEO, inclusief fusies en overnames, wijzigingen in de charter- en executive compensatiepakketten van de onderneming, zijn onderworpen aan de mening van aandeelhouders en bestuurders.

Bovendien, de 2010 Dodd-Frank Act vereist - voor nu - reguliere niet-bindende stemmingen van aandeelhouders over de beloningspakketten van topbestuurders.

En dan is er nog dit cruciale feit: goed bestuurde bedrijven neigen ernaar overtreffen slecht geregeerde, vaak dramatisch. En dat komt door factoren als een sterke raad van bestuur, meer transparantie, een reactievermogen voor aandeelhouders, grondige en onafhankelijke audits, enzovoort.

De zaken van Trump

Geen van de hierboven genoemde verplichtingen gold voor Trump, die eigenaar, voorzitter en president van was de Trump-organisatie, een familiebedrijf met beperkte aansprakelijkheid (LLC) dat honderden bedrijven heeft en beheert met onroerend goed, hotels, golfbanen, privéjetverhuur, schoonheidswedstrijden en zelfs flessenwater.

LLCs zijn specifiek ontworpen fiscale voordelen, maximale flexibiliteit en financiële en juridische bescherming bieden, zonder de voordelen (zoals toegang tot aandelenkapitaalmarkten) of de vele verplichtingen van een overheidsbedrijf.

Zoals ik hierboven heb opgemerkt, is een bedrijfs-CEO bijvoorbeeld wettelijk verplicht om toezicht te houden op de financiële gevolgen van zijn of haar beslissingen door anderen. Als zodanig weten CEO's dat het belangrijk is om een ​​sterk directieteam te hebben dat in staat is om als klankbord te fungeren en deel te nemen aan belangrijke strategische beslissingen.

Trump daarentegen, als de hoofd van een familiebedrijf was aan niemand verantwoording verschuldigd en zou naar verluidt zijn bedrijf op die manier leiden. Zijn uitvoerend team bestaat zijn kinderen en mensen die loyaal zijn aan hem, en zijn beslissingsbevoegdheid werd niet belemmerd door interne bestuursmechanismen. Beslissingen over wat ondernemingen moeten starten of afsluiten, hoeveel geld te lenen en tegen welke rentevoeten, hoe producten en diensten op de markt moeten worden gebracht en hoe - of zelfs - om leveranciers te betalen of klanten te behandelen centraal zijn gemaakt en niet aan herziening onderhevig zijn.

Het is duidelijk dat dit Trump er slecht van weerhoudt om president te zijn en verantwoording af te leggen aan wetgevers, rechtbanken en uiteindelijk de kiezers.

Een ander belangrijk aspect van de publieke onderneming is het begrip transparantie en de mate waarin het verantwoording aflegt.

Een gebrek aan transparantie en terughoudendheid om deel te nemen aan open disclosure karakteriseerde de formulering van Trump's immigratieverbod dat was snel ten val gebracht bij de federale rechtbank. Diezelfde tendens tot geheimhouding was zichtbaar tijdens de hele campagne, zoals toen hij weigerde veel over zijn gezondheid te onthullen (naast deze vluchtige "nota") Of laat hem los belastingteruggave.

Hoewel er geen wet is die vereist dat een kandidaat zijn gezondheidstoestand of belastingstatus onthult, bleef dat gebrek aan transparantie potentieel vitale informatie van Amerikaanse kiezers. En Trumps voortdurende gebrek aan transparantie als president heeft experts en adviseurs in het duister gehouden, wat leidde tot precies de verwarring, gemengde boodschappen en disfunctie die deze vroege weken kenmerkten. En dit kan natuurlijk snel leiden tot een aanhoudende erosie van het vertrouwen van het publiek.

Trump merkte op dat hij een steek maakte in een openbaar bedrijf: Trump Hotels and Casino Resorts. Dat was een regelrechte klus ramp, wat leidde tot vijf afzonderlijke faillissementsverklaringen voordat het uiteindelijk ten onder ging, terwijl andere casinobedrijven floreerden. Publieke beleggers negeerden alle signalen ten gunste van het showmanship en de glitz van het merk Trump en verloren daardoor miljoenen dollars. Trump gaf zichzelf een enorm salaris en bonussen, zakelijke voordelen en speciale merchandising-deals.

Wat vooral zegt over deze ervaring is dat, in plaats van te spreken namens fiduciaire verantwoordelijkheden voor de beste belangen van het bedrijf, Trump merkte op, "Ik maak geweldige deals voor mezelf."

Veelvoud aan stemmen

Het is niet nodig hier te naïef te zijn.

sommige CEO's werken ook op een sterk gecentraliseerde manier, in de verwachting gehoorzaamheid in plaats van deelname van directe rapporten. Alle bedrijfsleiders verwachten een gezamenlijke inzet van hun werknemers voor hun bedrijfsdoelstellingen en waardevastheid, samenwerking en loyaliteit van ondergeschikten.

Maar de betrokkenheid van een veelvoud aan stemmen met verschillende perspectieven en verschillende achtergronden en vakgebieden verbetert de kwaliteit van de resulterende beslissingen. Impulsieve besluitvorming door een persoon of een kleine, afgezonderde groep volgelingen kan en zal vaak tot rampzalig leiden .

Wat voor ons ligt

Vrijwel elke Amerikaanse president, variërend van groot tot onbelangrijk en zelfs rampzalig, is voortgekomen uit een van de twee groepen: carrièrepolitici of generaals. Dus waarom geen CEO-president?

Zonder twijfel garandeert een politieke achtergrond geen effectief voorzitterschap. Abraham Lincoln, de consensuskeuze onder historici voor de beste president ooit, was een carrière politicus, maar zo was zijn rampzalige opvolger, Andrew Johnson.

Evenzo kunnen we veel kenmerken van een effectieve CEO van een bedrijf bedenken die een president goed zou kunnen dienen: transparantie en verantwoording, responsiviteit op interne governance en betrokkenheid bij de belangen van de hele onderneming, naast zelfverrijking.

Helaas is dat niet de achtergrond van Trump. Zijn ervaring met het toezicht op een onderling verbonden kluwen van LLC's en zijn enige rampzalige termijn als CEO van een openbare onderneming suggereren een slechte achtergrond als chief executive van de Verenigde Staten. Als zodanig: "Niemand weet wie de baas is" kan de mantra voor de komende jaren zijn.

Over de auteur

Bert Spector, universitair hoofddocent, internationale handel en strategie, Northeastern University

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.

Verwante Boeken

at InnerSelf Market en Amazon