Besluitvorming is een integraal onderdeel van ons dagelijks leven. Als het gaat om belangrijke beslissingen, willen we over het algemeen met anderen samenwerken - ervan uitgaande dat groepen beter zijn dan individuen. Dit is immers in beide gevallen het geval mensen en dieren. Commissies, panels en jury's bereiken dit meestal "wijsheid van menigten"Door individuele meningen en meningen te delen - ze bespreken binnen de groep tot er overeenstemming is.

Maar twee hoofden zijn niet altijd beter dan één. De aanwezigheid van een overdreven dominante leider, tijdsbeperkingen en sociale dynamiek zou dat kunnen de voordelen van groepen wegnemen. In een recente studie, gepubliceerd in Wetenschappelijke rapporten, we hebben de beste voorwaarden onderzocht om beslissingen te nemen als de omstandigheden onzeker zijn. Met andere woorden, als we niet in staat zijn om een ​​volledig geïnformeerde beslissing te nemen, zijn we dan beter af alleen of in groepen?

In aanwezigheid van onzekerheid is de informatie die uit de zintuigen komt over het algemeen niet voldoende om nauwkeurige beslissingen te nemen. Ook in perceptuele beslissingen, zoals het zoeken naar een bepaald object in een afbeelding, redenering helpt niet. In dergelijke omstandigheden zijn de beste beslissingen meestal degene die worden gemaakt met onderbuikgevoel. Uit onderzoek blijkt echter dat je je beslissing met anderen bespreekt zou je prestaties moeten verbeteren.

In onze experimenten toonden we deelnemers een reeks beelden van Arctische omgevingen met een menigte pinguïns en mogelijk een ijsbeer. De afbeeldingen werden gemanipuleerd als deze twee soorten leef aan tegenovergestelde polen. Na elk beeld moesten de deelnemers zo snel mogelijk beslissen of er een ijsbeer op de foto stond. Elke afbeelding werd gedurende een kwart seconde getoond, waardoor het voor een persoon behoorlijk moeilijk was om de taak te voltooien - zie onderstaande animatie.

Is er een ijsbeer? (Hint: ja).

{youtube}https://youtu.be/5oQHtf8UDNU{/youtube}

We hebben 34-deelnemers gerekruteerd en in drie sets opgesplitst. In sets A en B (elk 10-deelnemers) hebben mensen het experiment geïsoleerd uitgevoerd zonder interactie met elkaar. Na elke beslissing gaven deelnemers aan set B ook aan hoe zeker ze waren in die beslissing. Omdat alle deelnemers dezelfde afbeeldingen zagen, onderzochten we vervolgens de prestaties van mogelijke paren en groepen die we konden vormen door hun antwoorden samen te voegen.

In set C vormden we willekeurig zeven paar en zetten we elke deelnemer in een aparte ruimte. We hebben elk paar toestemming gegeven om tijdens het experiment informatie uit te wisselen. Eén lid van elk paar nam twee beslissingen: één op basis van de enige perceptuele informatie (de eerste reactie genaamd) en één rekening houdend met de eerste reactie van het andere lid en zijn of haar mate van vertrouwen (tweede antwoord).

Bij het koppelen van geïsoleerde deelnemers (sets A en B) door simpelweg hun antwoorden bij elkaar te voegen, maakte de wijsheid van menigten het verschil: paren waren nauwkeuriger dan individuen. Als het paar het niet eens was over een beslissing, gebruikten we de beslissing van het meest zelfverzekerde lid. Verrassend genoeg maakte het communiceren van deelnemers aan set C 50% meer fouten dan de geïsoleerde deelnemers van sets A en B. Met andere woorden, het feit dat mensen samenwerken in plaats van alleen dezelfde taak uit te voeren, verbetert de prestaties niet: het maakt het erger .

Groepscommunicatie verhoogde niet alleen het aantal foutieve beslissingen van mensen, het maakte deelnemers ook niet in staat om hun beslissingsvertrouwen correct te beoordelen. We weten dat mensen die veel vertrouwen hebben in een beslissing eerder geneigd zijn correct te zijn dan mensen die minder zelfvertrouwen hebben. Hoewel dit waar was voor set B, correleerde het beslissingsvertrouwen in set C niet met of het antwoord juist was of niet.

Wat er in het experiment gebeurde, was dat overmoedige (maar onnauwkeurige) mensen minder zelfverzekerde (maar accurate) mensen overtuigde om hun mening te veranderen in de verkeerde beslissing. Vandaar dat het vragen van communicerende deelnemers om hun mate van vertrouwen te melden na elke beslissing riskant is.

Het onbewuste lezen

In de studie hebben we ook gekeken naar de hersenactiviteit van de verschillende beleidsmakers die elektro-encefalografie (EEG) gebruiken, waarbij elektroden op de hoofdhuid worden gebruikt om hersengolven te volgen en vast te leggen. Het doel was om patronen te vinden om de kwaliteit van een beslissing te beoordelen zonder de deelnemers te vragen hoe zeker ze waren.

We ontdekten dat de intensiteit van de hersengolven in specifieke delen van de hersenen het besluitvertrouwen van de gebruiker weerspiegelde. Vervolgens ontwikkelden we een brain-computer interface (BCI) (een computer die direct is aangesloten op het EEG) om het beslissingsvertrouwen van elke deelnemer te voorspellen met behulp van hun hersensignalen en de responstijd via algoritmes voor het leren van machines. Onze interface is ontworpen om in het onderbewustzijn aan te boren en bewijs van het besluitvertrouwen vast te leggen voordat andere redeneringen in het spel komen.

Bij het gebruik van onze BCI ontvingen de deelnemers geen feedback met betrekking tot hun niveau van vertrouwen. Op deze manier konden we vaststellen wie op basis van hersenactiviteit alleen meer vertrouwd moest worden bij elke beslissing - iets dat ons hielp de nauwkeurigheid van paar- en groepsbeslissingen te verbeteren bij het achteraf optellen van de antwoorden.

Onze resultaten suggereren dat twee geesten beter zijn dan één tijdens onzekerheid als mensen geen informatie uitwisselen. Ook kunnen de optimale groepsbeslissingen worden gemaakt met behulp van onze BCI om vast te stellen welke groepsleden meer vertrouwd moeten worden op basis van hun hersensignalen.

Dit kan een verscheidenheid aan werkplekken helpen om de besluitvorming te verbeteren. Om de maximale prestaties te bereiken, hebben we verschillende geïsoleerde gebruikers nodig die zijn uitgerust met BCI. Dit geldt in het bijzonder voor scenario's waarbij onjuiste beslissingen ernstige gevolgen kunnen hebben. Bijvoorbeeld bij surveillance, waar politieagenten beveiligingscamera's monitoren om bedreigingen op een scène te identificeren. Of in financiën, zodat makelaars betere beslissingen kunnen nemen en geld kunnen besparen. Op dezelfde manier zouden radiologen in de gezondheidszorg kunnen worden bijgestaan ​​door onze BCI om een ​​betere diagnose te stellen ten opzichte van röntgenfoto's. Dit kan op zijn beurt zelfs levens helpen redden.

Over de auteur

Davide Valeriani, postdoctoraal onderzoeker in Brain-Computer Interfaces en medeoprichter van EyeWink Ltd., Universiteit van Essex

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.

Related Books:

at InnerSelf Market en Amazon