recente rapporten geven aan dat ambtenaren van de Trump-administratie plannen hebben verspreid om de National Endowment of the Arts (NEA) te defunderen, waardoor dit bureau opnieuw op het hakblok komt te staan.

Conservatieven hebben geprobeerd de NEA te elimineren sinds de regering-Reagan. In het verleden waren de argumenten beperkt tot de inhoud van specifieke door de staat gesponsorde werken die als beledigend of immoreel werden beschouwd – een zijtak van de cultuuroorlogen.

Nu worden de bezuinigingen grotendeels ingegeven door een ideologie om de federale overheid te verkleinen en de macht te decentraliseren. De Heritage Foundation, een conservatieve denktank, betwist dat de overheid mag haar "dwingende belastingkracht" niet gebruiken om kunst- en geesteswetenschappelijke programma's te financieren die niet "noodzakelijk of voorzichtig" zijn. De federale overheid heeft met andere woorden geen zaken die cultuur ondersteunen. Periode.

Maar er zijn twee grote tekortkomingen in de laatste aanval van de conservatieven op de NEA: het doel om de regering te decentraliseren zou de lokale gemeenschappen een grote klap kunnen toebrengen, en het negeert de economische bijdrage van deze kleine postuitgave.

De relatie tussen overheid en kunst

Historisch gezien is de relatie tussen staat en cultuur even fundamenteel als het idee van de staat zelf. Met name het Westen is getuige geweest van een evolutie van koninklijk en religieus beschermheerschap van de kunsten naar een divers aanbod aan kunstsubsidies dat omvat verkoop, particuliere donateurs, stichtingen, bedrijven, schenkingen en de overheid.

Voorafgaand aan de oprichting van de NEA in 1965 financierde de federale overheid strategisch culturele projecten van nationaal belang. Het ministerie van Handel subsidieerde bijvoorbeeld de filmindustrie in de jaren 1920 en hielp Walt Disney om tijdens de Tweede Wereldoorlog failliet te gaan. Hetzelfde kan worden gezegd van het brede scala aan economische hulpprogramma's van de New Deal, zoals het Public Works of Art Project en de Works Progress Administration, die kunstenaars en culturele werkers in dienst hadden. De CIA deed zelfs mee, financiering van abstract expressionistische kunstenaars als cultureel tegenwicht tegen het Sovjet-realisme tijdens de Koude Oorlog.

De NEA is ontstaan ​​tijdens de Koude Oorlog. In 1963, president John F. Kennedy beweerde het politieke en ideologische belang van kunstenaars als kritische denkers, provocateurs en krachtige bijdragers aan de kracht van een democratische samenleving. Zijn houding maakte deel uit van een bredere tweeledige beweging om een ​​nationale entiteit te vormen om Amerikaanse kunst en cultuur in binnen- en buitenland te promoten. In 1965 nam president Johnson de nalatenschap van Kennedy over, het ondertekenen van de National Arts and Cultural Development Act van 1964 - waarbij de National Council on the Arts werd opgericht - en de National Foundation on the Arts and Humanities Act van 1965, waarbij de NEA werd opgericht.

Sinds haar oprichting heeft de NEA kritiek van links en rechts doorstaan. Rechts vindt over het algemeen dat overheidsfinanciering voor cultuur niet de zaak van de overheid moet zijn, terwijl sommigen aan de linkerkant hun bezorgdheid hebben geuit over hoe de financiering zou kunnen komen met beperkingen op creatieve vrijheden. Ondanks klachten van beide kanten hebben de Verenigde Staten nooit een volledig gearticuleerd, coherent nationaal cultuurbeleid gehad, tenzij: zoals historicus Michael Kammen suggereert – besluiten om er geen te hebben, is in feite beleid.

Opflakkeringen in de cultuuroorlogen

Het richten van de NEA had meer te maken met het soort kunst dat de overheid financierde dan enige waarneembare impact op het budget. Het bedrag in kwestie – ongeveer 148 miljoen dollar – is een druppel in het moeras van een federale begroting van $ 3.9 biljoen.

In plaats daarvan waren de kunsten een focus van de cultuuroorlogen die in de jaren tachtig uitbraken, die vaak een beroep deden op wetgevende grootsheid voor de afschaffing van de NEA. Hot-button NEA-gefinancierde stukken omvatten Andre Serrano's "Onderdompeling (Pis Christus)” (1987), Robert Mapplethorpe's foto-expositie “Het perfecte moment” (1989) en de zaak van de “NEA Four”, waarbij NEA-aanvragers door performancekunstenaars Karen Finley, Tim Miller, John Fleck en Holly Hughes werden afgewezen.

In elk geval isoleerden conservatieve wetgevers het werk van een kunstenaar - verbonden met NEA-financiering - dat verwerpelijk was vanwege de seksuele of controversiële inhoud, zoals Serrano's gebruik van christelijke iconografie. De werken van deze kunstenaars werden dan gebruikt om een ​​publiek debat over normatieve waarden op gang te brengen. Kunstenaars waren het doelwit, maar vaak kregen museumpersoneel en curatoren het zwaar te verduren van deze aanvallen. De NEA vier waren belangrijk omdat de kunstenaars subsidies hadden onrechtmatig afgewezen gebaseerd op fatsoensnormen die uiteindelijk in 1998 door het Hooggerechtshof als ongrondwettelijk werden beschouwd.

Nog in 2011 richtten voormalige congresleden John Boehner en Eric Cantor zich op de opname van David Wojnarowicz's "Een vuur in mijn buik, een werk in uitvoering”(1986-87) in een Smithsonian-tentoonstelling om oproepen te hernieuwen om de NEA te elimineren.

In al deze gevallen had de NEA kunstenaars gefinancierd die ofwel de aids-crisis onder de aandacht brachten (Wojnarowicz), een beroep deden op religieuze vrijheden (Serrano) of feministische en LHBTQ-kwesties verkenden (Mapplethorpe en de vier performancekunstenaars). Controversiële kunstenaars verleggen de grenzen van wat kunst doet, niet alleen wat kunst is; in deze gevallen waren de kunstenaars in staat om op krachtige wijze sociale en politieke kwesties te communiceren die de specifieke woede van conservatieven opwekten.

Een lokale invloed

Maar vandaag gaat het niet om de kunst zelf. Het gaat om het beperken van de reikwijdte en omvang van de federale overheid. En die ideologische impuls vormt een reële bedreiging voor onze economie en onze gemeenschappen.

Organisaties als de Heritage Foundation houden er geen rekening mee dat het elimineren van de NEA feitelijk de ineenstorting veroorzaakt van een enorm netwerk van regionaal gecontroleerde kunstagentschappen en gemeenteraden op staatsniveau. Met andere woorden, ze zullen niet simpelweg een gecentraliseerde bureaucratie die de elitecultuur dicteert vanuit de afgezonderde zalen van Washington, DC de financiering ontmantelen. De NEA is wettelijk verplicht om 40 procent van het budget aan kunstbureaus in alle 50 staten en zes Amerikaanse rechtsgebieden.

Veel gemeenschappen – zoals Princeton, New Jersey, die financiering zouden kunnen verliezen aan lokale culturele instellingen zoals het McCarter Theatre - maken zich zorgen over de gevolgen van bedreigingen voor de NEA voor hun gemeenschap.

Daarin schuilt de misplaatste logica van het argument voor definanciering: het is gericht op de NEA, maar bedreigt in feite de financiering van programma's zoals de Creede Repertory Theatre - die landelijke en achtergestelde gemeenschappen bedient in staten als Colorado, New Mexico, Utah, Oklahoma en Arizona - en Appalshop, een gemeenschapsradiostation en mediacentrum dat openbare kunstinstallaties en multimediatours creëert in Jenkins, Kentucky om de culturele identiteit van de Appalachen te vieren.

Terwijl de huidige regering en de conservatieve beweging beweren dat ze gewoon proberen belastinggeld te besparen, negeren ze ook het belangrijke economische gevolgen van de kunsten. Het Bureau voor Economische Analyse gerapporteerd dat de kunst- en cultuurindustrie in 704.8 $ 2013 miljard aan economische activiteit genereerde en bijna vijf miljoen mensen in dienst had. Voor elke dollar aan NEA-financiering, er is zeven dollar aan financiering uit andere particuliere en openbare fondsen. Eliminatie van het agentschap brengt deze economische vitaliteit in gevaar.

Uiteindelijk moet de regering-Trump beslissen of artistiek en cultureel werk belangrijk is voor een bloeiende economie en democratie.

Over de auteur

Aaron D. Knochel, universitair docent kunsteducatie, Pennsylvania State University

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.

Verwante Boeken

at " target="_blank" rel="nofollow noopener">InnerSelf Market en Amazon