Met de onverwachte dood van Antonin Scalia van het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten dit weekend, de politieke gevechtslinies zijn getekend. President Obama heeft duidelijk gemaakt dat hij zijn van plan om te nomineren een opvolger. Zijn tegenstand is net zo onvermurwbaar dat hij dit niet zou doen, maar de keuze laten maken door de volgende president.

Veel Republikeinen, waaronder presidentskandidaten en de huidige Senatoren Marco Rubio en Ted Cruz, hebben hun intentie al aangekondigd niet op te treden tegen een kandidaat die de president hen stuurt.

"De president kan iedereen nomineren die hij wil," vertelde Rubio aan Fox News. “We zijn niet vooruit gaan, periode."

Het Hooggerechtshof zou over velen gaan heersen controversiële kwesties dit jaar, inclusief abortus, immigratie, positieve actie en stemrechten. En omdat veel van de beslissingen van de rechtbank zijn bepaald door een 5-4-stem, meestal met de vier liberale rechters aan de ene kant en de vijf conservatieve rechters aan de andere kant, zijn beide partijen zich er goed van bewust dat het vervangen van Justice Scalia door een meer liberale rechtvaardigheid verander de balans van kracht op de baan.

De zetel van Justice Scalia leeg laten tot er een nieuwe president is, zou betekenen dat in moeilijke gevallen deze term tot een gelijkspel kan komen, gelijkmatig verdeeld langs ideologische lijnen. In die gevallen zouden de beslissingen van de lagere rechtbanken ongewijzigd blijven, alsof het Supreme Court ze nooit had overwogen. Dit zou absoluut de verantwoordelijkheid van de rechter schaden om "Zeg wat de wet is."

Dus wat is er nodig om een ​​nieuwe gerechtigheid genoemd te krijgen?

Stap 1- De presidentiële oogst

Het eerste wat je moet weten is dat de grondwet van de Verenigde Staten de macht van de nominatie geeft aan de president.

Artikel II, afdeling 2 bepaalt dat de president "benoemt en door en met het advies en de toestemming van de Senaat ... rechters van het Hooggerechtshof benoemt."

Volgens de wet kan president Obama iemand anders voordragen die hij Justice Scalia wil vervangen. Benoeming is echt een procesbenadering in drie stappen (door de president), bevestiging (door de senaat) en benoeming (door de president opnieuw).

Het is ergens tussen nominatie en bevestiging dat het lastig wordt.

Stap 2- Het Gerechtelijk Comité van de Senaat

Zodra de president een keuze heeft gemaakt, is de nominatie verwezen naar de Senaat van de Verenigde Staten. Sinds de vroege 19-eeuw heeft dit ertoe geleid dat de nominatie eerst door een kleinere groep binnen de Senaat, de Senaatscommissie voor rechtspraak, zal worden overwogen.

De rechterlijke macht commissie heeft momenteel 20 leden - 11 Republikeinen en 9 Democraten - en heeft een proces in drie stappen van zijn eigen.

Ten eerste voert het een prehearing-onderzoek uit naar de achtergrond van de genomineerde.

Ten tweede houdt het een openbare hoorzitting, waarin de kandidaat wordt ondervraagd en kan getuigen over alles, van haar juridische filosofie tot haar over abortus.

Ten slotte zal de commissie haar aanbeveling "rapporteren" aan de volledige Senaat. De commissie kan de voordracht vermelden met een gunstig advies, een negatief advies of geen advies.

Als een meerderheid van de commissie bezwaar maakt tegen de bevestiging van de kandidaat, kan dit technisch gezien weigeren te melden de nominatie, waardoor wordt voorkomen dat de volledige senaat überhaupt de genomineerde overweegt.

Dit is niet gebeurd sinds 1881 en zou afwijken van de "traditionele praktijk" van de commissie. Maar dat betekent niet dat er geen sprake van is. De voorzitter van het comité, de Republikeinse senator Chuck Grassley, heeft dat al gezegd, naar zijn mening, de senaat zou niet moeten handelen op een benoeming van het Hooggerechtshof vóór de presidentsverkiezingen in november.

Stap 3- De volledige senaat

Laten we aannemen dat de commissie de benoeming meldt bij de volledige senaat.

Er zijn 100-senatoren in de Senaat van de Verenigde Staten - twee voor elke staat. Momenteel is de senaat dat wel meerderheid Republikein, met 54-senatoren van de Democratic 44, met twee onafhankelijken voor extra smaak.

Dit is waar het interessant wordt, omdat de Senaat regels volgt die zo mysterieus en onbegrijpelijk zijn dat redelijke schrijvers anders naar hen verwijzen als "krankzinnig. '

Om de nominatie te overwegen, moet de Senaat een speciale 'uitvoerende zitting' ingaan. Dit wordt meestal bereikt door de senaatsleider te laten vragen om unanieme toestemming om de senaat de nominatie te laten overwegen.

Helaas voor de president heeft de Republikeinse senator Mitch McConnell (R-KY), de huidige meerderheidsleider, een verklaring uitgegeven waarin staat dat de vacature van Justice Scalia moet niet worden ingevuld tot na de verkiezingen in november. Het lijkt dus onwaarschijnlijk dat McConnell om unanieme toestemming vraagt ​​om een ​​Obama-kandidaat te overwegen.

Als unanieme instemming niet kan worden verkregen (als het zelfs wordt nagestreefd), kan de nominatie worden overwogen als iemand een motie doet dat de Senaat dit doet.

Als de motie dat de nominatie in overweging wordt genomen wordt gemaakt tijdens een speciale "uitvoerende" zitting van de Senaat, dan is de motie zelf discutabel en kan worden geblokkeerd door vrijbuiter - die film-ready vertragingstactiek waarin een senator Shakespeare reciteert, Dr Seuss of recepten voor gefrituurde oesters totdat iedereen het opgeeft en naar huis gaat.

Om het debat over de motie af te sluiten zodat de Senaat tot een stemming zou kunnen overgaan, zou een superieur aantal 60-stemmen nodig zijn - opnieuw onwaarschijnlijk gezien de huidige polarisatie van de Senaat.

Als de motie wordt ingediend terwijl de senaat zich in zijn reguliere 'legislatieve' sessie bevindt, zal de nominatie door de volledige senaat worden overwogen. Maar vanwege de voornoemde geheimzinnige senaatsregels, kan de stemming over de nominatie ook worden geblokkeerd door filibuster.

Stap 4- De stemming

Maar laten we aannemen dat de nominatie inderdaad naar voren komt uit de Judiciary Committee, een "up of down" -stemming behaalt en alle filibuster-pogingen negeert.

Een stemming om te bevestigen vereist dan een eenvoudige meerderheid van de aanwezige en stemgerechtigde senatoren. Als alles goed gaat, stuurt de secretaris van de Senaat de bevestigingstem naar de president.

De president kan dan een zucht van verlichting slaken en een commissie ondertekenen die de persoon benoemt bij het hooggerechtshof.

Maar ik zou er niet op rekenen.

De maas in de wet

Als het traditionele 4-stappenproces mislukt, is er een extra mogelijkheid voor de president.

Artikel II van de Grondwet zegt ook dat de president "de bevoegdheid heeft om alle vacatures die tijdens het reces van de Senaat kunnen plaatsvinden in te vullen" en dat de benoeming kan duren tot de einde van de volgende sessie van de Senaat - in dit geval, tot laat 2017.

Een recesafspraak zou betekenen dat de president eenvoudig de zetel van Justice Scalia kan vullen zonder enige input van de Senaat.

Het is namelijk zo dat de senaat tot februari 22 in reces is. Wat er daarna gebeurt is de gok van iemand.