Is er iets met de diepe logica van de democratie dat het voorbestemd om te slagen in de wereld? Democratie, de vorm van politiek die iedereen als gelijken omvat - past het misschien beter bij de menselijke natuur dan de alternatieven? Immers, zeker iemand die is uitgesloten van de besluitvorming in een samenleving zal er waarschijnlijk meer tegen in opkomen.

Van oude denkers als Seneca tot hedendaagse denkers als Francis Fukuyama, we kunnen een versie van deze gedachtegang zien. Seneca dacht dat tirannieën nooit lang konden duren; Fukuyama stelde dat de liberale democratie het einde van de geschiedenis is.

Ik wil me in plaats daarvan richten op de persoon die gecrediteerd is met het geven van de meest directe en compromisloze verklaring van deze gedachte: Benedictus de Spinoza.

Eeuwenlang was 'democratie' een term voor mishandeling, begrepen als een gevaarlijke vorm van maffiabestrijding. Spinoza was een van de eersten in de geschiedenis van het moderne politieke denken om de democratie te vieren.

Wonen in de 17STE eeuw Republiek, te midden van politieke onrust in zijn eigen land, en getuige van de kwalen over het kanaal in Engeland, Spinoza was intens geïnteresseerd in de concrete, materiële basis voor vrede.

Hij beweert dat monarchieën gebrekkige politieke orders zijn omdat ze er niet in slagen om de macht van de mensen te benutten. Vanuit een gefundeerde angst om te worden omvergeworpen, onderdrukken ze hun onderdanen. De onderdanen, die hun koning haten, hebben geen loyaliteit en gehoorzamen alleen uit angst.

Ook zal zelfs de meest deugdzame koning moeite hebben met het nemen van verstandige en constante beslissingen die iedereen kan respecteren en hooghouden. Een monarchie kan zichzelf alleen verbeteren door een democratie te benaderen: een representatieve vergadering instellen waaraan de koning moet uitstellen.

Maar een nog directere manier om de macht van het volk te benutten, is zeker niet om een ​​koning te hebben en om de samenleving simpelweg als een democratie te organiseren.

Democratieën betrekken de loyaliteit van hun burgers rechtstreeks door hen politiek te betrekken. Door verschillende stemmen te hebben in hun collectieve besluitvorming, kunnen betere beslissingen worden genomen.

Inclusie en uitsluiting beheren

Spinoza viert de democratie en bekritiseert de monarchie. Op basis hiervan wordt hij geprezen als een democraat en als de initiator van een radicale, materialistische opvatting van democratie, gebaseerd op de macht van het volk.

Maar we moeten hier voorzichtig zijn. Tussen de monarchie als heerschappij van de ene en de democratie als heerschappij van de velen, is er een tussenoptie: aristocratie, of heerschappij van weinigen.

Spinoza's visie op de aristocratie zou radicale democraten een halt moeten toeroepen. Hij ziet geen historische beweging naar democratie, noch ziet hij de superioriteit van democratie zoals die in de menselijke natuur is geschreven.

Om zeker te zijn, kan politiek, inclusief iedereen, zoals in een democratie, de kracht van de mensen benutten. Maar Spinoza's analyse van de gewone mensen binnen een aristocratie toont aan dat de macht van het volk evengoed kan worden aangewend door politieke uitsluiting, zolang de gedepolitiseerde instemming van die uitgesloten gewone mensen is gewaarborgd.

Iedereen is gelijk behalve nieuwkomers

Spinoza merkt op dat mensen zich over het algemeen voorstellen als gelijken en daarom weerstand bieden aan politieke ongelijkheid. Hij vertelt ons echter ook een historisch verhaal over hoe deze zelfopvatting zou kunnen worden verstoord.

Stel dat een bevolking zich op een nieuwe plek vestigt. Niemand wil ondergeschikt zijn aan iemand anders, dus beschouwen ze zichzelf als gelijken en organiseren ze zichzelf als een democratie.

Later komen immigranten aan. De lokale mensen, Spinoza schrijft:

... vind het onterecht dat buitenlanders die zich bij hen voegen, gelijke rechten moeten hebben in een staat die ze zelf hebben gewonnen door hun zware inspanningen en de kosten van hun bloed.

Hebben de immigranten bezwaar? Nee, zegt Spinoza:

Ook maken de buitenlanders zelf hier geen bezwaar tegen, omdat ze zich daar niet hebben gevestigd met het oog op heersers, maar om hun privébelangen te bevorderen, en ze zijn heel gelukkig, op voorwaarde dat ze de vrijheid krijgen om hun eigen zaken veilig te verhandelen.

Het regime wordt omgevormd tot een aristocratie, waarbij de immigranten als gewone mensen worden uitgesloten van politieke participatie.

Het belangrijkste om op te merken is dat de macht van de gewone mensen wordt aangewend voor de aristocratie. Ze voldoen aan de wetten van het land en dragen bij aan de bloei, niet omdat ze politiek zijn opgenomen, maar omdat ze tevreden zijn met hun particuliere economische vrijheden. Met andere woorden, hun gedepolitiseerde berusting is veiliggesteld.

De meeste immigranten naar de VS willen niets liever dan een schot in de American Dream.

{youtube}e-r9E5n5FnM{/youtube}

Een ongelijke volgorde kan stabiel zijn

Spinoza gelooft dat een ongelijke politieke orde stabiel kan zijn. Dit komt omdat een goed georganiseerde aristocratie een robuust collectief besluitvormingsproces zal hebben in zijn politieke vergadering (dus niet wispelturig als de regel van een koning) en procedures om ervoor te zorgen dat, ondanks hun politieke ongelijkheid, de gewone mensen wettelijke gelijkheid hebben en geen misbruik lijden.

Dit voorbeeld laat zien dat het verlangen naar en de vraag naar politieke gelijkheid niet universeel is voor de mens. In plaats daarvan kan het onder bepaalde omstandigheden worden onderdrukt of gedoofd, zoals wanneer het wordt afgewogen tegen andere verlangens en verwachtingen.

Het verhaal van Spinoza weerspiegelt redelijk transparant zijn begrip van de geschiedenis van Venetië. In de tijd van Spinoza beschouwden veel schrijvers de aristocratische Venetiaanse republiek als het voorbeeld van een goede, vreedzame en harmonieuze politieke orde.

Dus Spinoza kan heel goed een opvallende nieuwe stap zetten in de geschiedenis van het politieke denken door het idee van een goed democratisch regime te verdedigen. Maar hij verwerpt het gewone politieke denken in zijn tijd niet radicaal. Integendeel, hij biedt een theoretisch kader om de werkelijke mogelijkheid van goede aristocratische regimes te begrijpen.

De les is niet dat alle aristocratieën zo goed zijn als Venetië. Een slecht georganiseerde aristocratie zal worden geconfronteerd met rebellie van zijn ontevreden gewone mensen.

Maar als de materiële tevredenheid en de fundamentele waardigheid van de gewone mensen worden gerespecteerd en hun verwachtingen zorgvuldig worden beheerd, kan een aristocratie de macht van het volk net zo goed gebruiken als een democratie.

Democratie kan worden uitgehold

Ondanks de heersende democratie vandaag, zou het verschijnsel van gedepolitiseerde berusting niet onbekend moeten zijn voor de hedendaagse ogen.

De Verenigde Staten zijn bijvoorbeeld formeel democratisch. Niettemin vertoont het twee belangrijke vormen van politieke uitsluiting: migrantenpopulaties (legaal en illegaal) die zijn uitgesloten van franchising; en een groot deel van de in aanmerking komende stemmingspopulatie die (worden aangemoedigd om) self-exclusief door niet te stemmen.

Van kiezersidentiteitswetten tot geletterdheidstests zoals deze van 1964, blijft het recht om te stemmen in de VS nog steeds bedreigd.

{youtube}HcnoV_S9258{/youtube}

Deze buitengesloten groepen zijn meestal gedepolitiseerd: ze zijn niet politiek betrokken, willen geen politieke aanspraak maken op een groter deel van de voordelen van sociale samenwerking, en vormen geen ernstige uitdaging voor de brede stabiliteit van de politieke orde of om populaire naleving van zijn wetten en instellingen.

Het voorspelbare resultaat is dat ze voortdurend ongelijke uitkomsten ondervinden in rijkdom, gezondheid en andere indicatoren.

Om mijn Spinozistische kader op dit fenomeen te kunnen baseren, kunnen we immigranten en niet-stemmers beschouwen als hedendaagse burgers van de laatste dag, wier gedrag hun gedepolitiseerde berusting weerspiegelt. Wanneer hun nadeel extreem wordt, kunnen ze gepolitiseerd en rebels worden. Zolang dit echter niet gebeurt en ze gedepolitiseerd blijven, is hun ongelijke behandeling in het overheidsbeleid onbetwist.

Het idee dat de menselijke natuur een speciale affiniteit heeft met democratie als een regime van politieke inclusie, is te rooskleurig. We moeten erkennen dat de menselijke natuur evengoed kan worden gekanaliseerd in een exclusief soort democratie.

De hedendaagse democratie bevat in zichzelf impulsen voor inclusie, maar ook impulsen voor uitsluiting. Aristocratische democratie (om een ​​historische term te gebruiken die vreemd klinkt voor hedendaagse oren) is een reële mogelijkheid. Als we niet oplettend zijn, kan het de inhoudelijke belofte van democratische heerschappij door het volk op sluipende toon uit de weg ruimen.

Over de auteur

Sandra Field, universitair docent geesteswetenschappen (filosofie), Yale-NUS College

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.

Related Books:

at InnerSelf Market en Amazon