Meer dan twee dozijn regeringen, waaronder de VS, hebben nu een team van gedragswetenschappers belast met het verbeteren van de bureaucratische efficiëntie om hun burgers te "duwen" naar wat zij als een hoger niveau van welzijn beschouwen.

Een paar recente voorbeelden omvatten een duw van de socialistische Franse regering om het aantal orgaandonoren te vergroten, conservatief Brits regeringsplan om (dure) gemiste doktersbenoemingen en inspanningen van het Witte Huis van Obama te voorkomen boost de opkomst van de kiezer op de verkiezingsdag.

Terwijl het gebruik door de overheid van onze psychologische eigenaardigheden om gedrag te beïnvloeden wrijft sommige mensen op de verkeerde manier, de meesten van ons kunnen het erover eens zijn dat de bovenstaande voorbeelden positieve doelen bereiken. Meer orgaandonoren betekenen meer levens gered, minder gemiste artsafspraken betekenen dat de overheid of de gezondheidsindustrie efficiënter is, en meer stemmen betekent een sterkere betrokkenheid van burgers bij de democratie.

Maar "nudges" zelf zijn waardevrij. Dat wil zeggen, ze kunnen worden gebruikt om zowel altruïstische doeleinden als meer kwaadwillende doelen te bereiken. Net zoals gedragswetenschappen kunnen worden gebruikt om de opkomst van de kiezer te vergroten, kan het ook worden gebruikt om de stemmen van specifieke personen die de tegenpartij kunnen begunstigen te onderdrukken, zoals naar verluidt gebeurde in de recente Amerikaanse presidentsverkiezingen.

De duwtje, met andere woorden, heeft een donkere kant.

Mijn onderzoek onderzoekt hoe gedragswetenschappen kunnen mensen helpen door te gaan met hun intenties waar ze beter of beter maken keuzes op langere termijn dat hun welzijn vergroten. Omdat keuzes worden beïnvloed door de omgeving waarin ze worden gemaakt, kan het veranderen van de omgeving de uitkomst van beslissingen veranderen.

Dit kan positief zijn in de mate dat degenen die interventies ontwerpen goede bedoelingen hebben. Maar wat gebeurt er wanneer iemand deze inzichten gebruikt om systematisch het gedrag van anderen te beïnvloeden om zijn of haar eigen belangen te behartigen - zelfs ten koste van de rest van anderen?

Dat is mijn zorg met president Donald Trump, wiens campagne kennelijk de gedragswetenschap heeft misbruikt om de stemmen van supporters van Hillary Clinton te onderdrukken.

Wat zit er in een duwtje?

Gedragswetenschappen zijn een relatief jong veld en overheden zijn pas sinds kort begonnen met het gebruiken van haar inzichten om het overheidsbeleid te informeren.

Het VK was de eerste in 2010 toen het zijn Team Gedragsinzichten. In de daaropvolgende jaren volgden tientallen regeringen over de hele wereld, waaronder Canada met zijn Gedragsinzichten Eenheid en de VS, die in 2015 officieel de Witte Huis Sociaal en Gedragswetenschappen Team.

De missies van de teams zijn allemaal relatief vergelijkbaar: om inzichten uit de gedragswetenschap te gebruiken om openbare diensten kosteneffectiever en gebruiksvriendelijker te maken, om mensen te helpen betere keuzes voor zichzelf te maken en om het welzijn te verbeteren.

In het Verenigd Koninkrijk bijvoorbeeld, het team voor gedragsinzichten was in staat om te overtuigen over 100,000 meer mensen per jaar om hun orgels te doneren door een bericht in te voegen dat mensen hebben ontvangen bij het verlengen van hun autobelasting. Hier in de VS hielp het team voor sociale en gedragstherapie het ministerie van Defensie toename het aantal pensioenspaarregelingen houdt rekening met de servicemedewerkers met 8.3 procent.

Dit soort interventies zijn bekritiseerd voor onterecht ingrijpen in de autonomie van een individu. Sommige vergelijken zelfs het met mind-control.

Echter, als Ik heb elders gewezen, onze omgeving (en de overheid) oefent altijd enige invloed uit op ons gedrag, dus we worden altijd gestoord. De vraag is dus niet of we gestimuleerd zullen worden, maar hoe en in welke richting.

Als u bijvoorbeeld gaat zitten eten, kan de grootte van uw bord een groot verschil maken in hoeveel u eet. Onderzoeken tonen aan je hebt meer kans om minder voedsel te consumeren als je een kleiner bord gebruikt. Dus als de overheid het serviesgoed uitdeelt, en als de meesten van ons wilden vermijden te veel te eten, waarom zou je dan de standaardplaat niet op een klein bord zetten?

Maar laten we nu de donkere kant bekijken: een restaurant kan een klein bordje uitdelen als dit betekent dat het meer kan vragen voor minder voedsel en dus meer geld kan verdienen. De eigenaar geeft waarschijnlijk niet om je tailleomvang.

Elke interventie op basis van gedragswetenschap is daarom niet goed of slecht. Waar het om gaat, is de intentie erachter, het doel waartoe de duwtje uiteindelijk moet bijdragen.

Potentieel voor misbruik

Neem het geval van wat Cambridge Analytica - een bedrijf dat is opgericht in 2013 en naar verluidt gefinancierd door de familie van miljardair conservatieve donor Robert Mercer - deed tijdens de verkiezingen. Dit team van data scientists en gedragsonderzoekers beweert te hebben verzameld duizenden gegevenspunten op 220 miljoen Amerikanen om "doelgroepgroepen te modelleren en het gedrag van gelijkgestemde mensen te voorspellen".

In wezen kunnen al die gegevens worden gebruikt de persoonlijkheidskenmerken van een persoon afleiden en verzend vervolgens berichten die overeenkomen met hun persoonlijkheid, die hebben meer kans om overtuigend te zijn. Bijvoorbeeld, zeer neurotische Jane zal ontvankelijker zijn voor een politieke boodschap die veiligheid belooft, in tegenstelling tot financiële winsten, die misschien aantrekkelijker zijn voor gewetensvolle Joe.

Wat is het probleem? Op zichzelf kan deze analyse een neutraal hulpmiddel zijn. Een regering zou deze aanpak willen gebruiken om nuttige informatie te verstrekken aan risicopopulaties, bijvoorbeeld door hotlines voor zelfmoordpreventie te bieden aan ernstig depressieve personen, zoals Facebook momenteel aan het doen is. Je zou zelfs kunnen beweren dat Cambridge Analytica, voor het eerst ingehuurd door de Cruz-campagne en later door Trump, niet onethisch handelde toen het dergelijke gepersonaliseerde berichten stuurde naar overtuig onbesliste kiezers om de uiteindelijke Republikeinse kandidaat te steunen. Dit is tenslotte wat alle marketingcampagnes gingen doen.

Maar er is een fijne ethische lijn hier dat gedragswetenschappen het gemakkelijker kunnen maken om over te steken. Op dezelfde manier waarop mensen kunnen worden beïnvloed om zich met gedrag bezig te houden, kunnen zij ook worden ontmoedigd om dat te doen. Bloomberg meldde dat Cambridge Analytica waarschijnlijke Clinton-kiezers zoals Afrikaanse Amerikanen en probeerde ze ervan te weerhouden naar de stembus te gaan. Het bedrijf ontkent dat Amerikanen geen stem kunnen uitbrengen.

Voorbij het inhuren van het bedrijf, de Trump-administratie heeft een directe gelijkspel naar Cambridge Analytica via hoofdstrateeg Steve Bannon, die op het bord zit.

Alexander Nix, CEO van Cambridge Analytica, vertelt wat zijn bedrijf doet.

{youtube}n8Dd5aVXLCc{/youtube}

Hoe kan Trump een duwtje geven?

Tot nu toe is het onduidelijk of en hoe de Trump-administratie gedragswetenschappen zou kunnen gebruiken in het Witte Huis.

Trump, zoals de meeste Republikeinen, heeft benadrukte zijn wens om de overheid efficiënter te maken. Omdat behavioral science over het algemeen een goedkope interventiestrategie is die tastbare, meetbare winst oplevert die een zakelijke president zou moeten aanspreken, kan Trump heel goed zijn inzichten gebruiken om dit doel te bereiken. Het Behavioral Insights Team in het Verenigd Koninkrijk werd tenslotte afgetrapt onder conservatief leiderschap.

The White House Social and Behavioral Science Team's indrukwekkende interventies hebben geleid tot honderden miljoenen dollars aan besparingen op verschillende afdelingen en tegelijkertijd het welzijn van miljoenen burgers verhoogd. De toekomst van het team is nu onduidelijk. Sommige leden zijn bang dat Trump hun vaardigheden op minder welwillende manieren zal gebruiken.

Trump's duidelijke gebruik van Cambridge Analytica om de opkomst van Clinton te onderdrukken, is echter geen goed teken. Meer in het algemeen lijkt de president dat niet te doen waarde ethiek. Ondanks herhaalde waarschuwingen van de overheid ethische waakhonden, hij weigert serieus om te gaan met zijn ontelbare conflicten van belang. Zonder de vrijgave van zijn belastingaangifte blijft de ware omvang van zijn conflicten onbekend.

En zoals we weten uit gedragswetenschappen, onderschatten mensen vaak de invloed van belangenconflicten op hun eigen gedrag.

Daarnaast, onderzoeken tonen aan dat mensen gemakkelijk kunnen morele zorgen opzij zetten bij het nastreven van efficiëntie of andere specifieke doelen. Mensen zijn ook creatief in rationaliseren Onethisch gedrag. Het lijkt niet moeilijk om je voor te stellen dat Trump, gezien zijn slechte staat van dienst op het gebied van ethiek, de goede ethische lijn zou kunnen overschrijden en gedragswetenschap zou kunnen misbruiken om zichzelf te dienen.

Een virus en een remedie

Gedragswetenschap is aangekondigd als deel van de oplossing voor veel maatschappelijke kwalen.

Gedragseconomen Richard Thaler en Cass Sunstein, co-auteurs van het boek "Duwtje"Het bedenken van de term, waren sterke voorstanders van het gebruik van de instrumenten van het veld om het overheidsbeleid te verbeteren - wanneer de intenties transparant en in het algemeen belang zijn.

Maar kan de huidige regering ze gebruiken op een manier die tegen onze eigen belangen ingaat? Het probleem is dat we ons misschien niet eens bewust zijn wanneer het gebeurt. Mensen zijn vaak niet in staat om te zeggen of ze worden gestimuleerd en, zelfs als ze dat wel zijn niet in staat om te vertellen hoe het hun gedrag beïnvloedt.

Overheden over de hele wereld hebben succes gevonden met behulp van het groeiende veld van gedragswetenschappen om de efficiëntie van hun beleid te verbeteren en het welzijn van de burgers te vergroten. Hoewel we door moeten gaan met het vinden van nieuwe manieren om dit te doen, hebben we ook duidelijke richtlijnen van het Congres nodig over wanneer en hoe gedragswetenschap in beleid moet worden gebruikt. Dat zou ertoe bijdragen dat de huidige of toekomstige bewoner van het Witte Huis niet de grens overgaat naar de duistere kant van nudges.

Over de auteur

Jon M Jachimowicz, PhD Student in Management, Columbia University

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.

Verwante Boeken

at InnerSelf Market en Amazon