Wie zegt dat autoritarisme hier niet kan gebeuren?

Donald Trump's kandidatuur en nu, president, hebben een publiek debat opgeroepen dat in dit land niet meer werd gehoord sinds de Grote Depressie - een angstig vertoog over de mogelijke triomf in Amerika van een fascistisch autoritair regime over liberale democratie. Het is een angst dat Sinclair Lewis een 1935 bestseller-roman is geworden, Het kan hier niet gebeuren - hoewel, zoals Lewis het heeft verteld, het zeker een hel kon gebeuren hier.

Het gebeurde echter niet. Niet dan, tenminste. Door Franklin Roosevelt als president te verkiezen en het werk van de New Deal op te nemen, verwierpen onze ouders en grootouders niet alleen de sirenes van autoritarisme, ze wezen zelfs uitgebreide en verdiept Amerikaanse vrijheid, gelijkheid en democratie. Ze onderwierpen grote bedrijven aan publieke accounts en regelgeving; de openbare infrastructuur van het land uitgebreid en het milieu verbeterd; machtigde de federale overheid om de behoeften van werkende mensen en armen aan te pakken; gemobiliseerde boerenorganisaties, vakbonden, consumentencampagnes en burgerrechtengroepen en vochten voor hun rechten, het "wij" verbredend in "wij de mensen".

Ontegenzeggelijk hebben ze nog heel wat te doen. Maar ze gaven zichzelf de middelen om het fascisme in het buitenland te verslaan en leerden hoe ze de natie democratisch konden herbouwen.

Nu vragen we ons angstig af, Kan het hier gebeuren? Trump heeft ons genoeg reden gegeven om ons zorgen te maken. Hij heeft naar Mexicaanse immigranten verwezen als moordenaars en verkrachters; beval massale deportaties van mensen zonder papieren door terug te grijpen naar wat hij zelf beschrijft als 'een militaire operatie', gesproken over het creëren van een 'moslimregister' en probeerde moslims te verbieden het land binnen te komen. Sterker nog, hij heeft herhaaldelijk bewondering uitgesproken voor Ruslands autoritaire sterke man Vladimir Poetin; riepen leden van de federale rechterlijke macht "zogenaamde rechters" op, en beschuldigden de nieuwsmedia ervan "de vijand van het volk" te zijn. Hij verloor de populaire stem maar beweerde dat deze te wijten was aan kiezersfraude, en is overgegaan tot "regeren" als als hij daadwerkelijk een populair mandaat heeft gewonnen. En zijn kabinetsbenoemingen geven aan vastbesloten te zijn een uitgesproken reactionaire beleidsagenda uit te voeren die lang door de rechtervleugel wordt verdedigd.

Niet voor niets deed Sen John McCain (R-AZ) vertelt NBC News 'Chuck Todd dat we op onze hoede moeten zijn voor onze nieuwe president: "Als je naar de geschiedenis kijkt, is het eerste dat dictators doen de pers sluiten ... En ik zeg niet dat president Trump een dictator probeert te zijn. Ik zeg alleen dat we iets moeten leren van de geschiedenis. '


innerlijk abonneren grafisch


Ja dat doen we. En in dat licht moeten we erkennen dat zo veel als de antidemocratische retoriek en uitvoerende bevelen van Trump worden gedreven door zijn eigen demagogische aard, ze worden voortgestuwd door vier decennia van oorlog met bedrijven, conservatieve cultuuroorlog en neoliberale politieke economie en overheidsbeleid bedoeld om de democratische rechten en prestaties van de 1960s en 1930s terug te draaien - inclusief de sociale zekerheid, die Trump's eigen begrotingsdirecteur van het Witte Huis "een Ponzi-plan" heeft genoemd.

Onder verwijzing naar de democratische golf en initiatieven van de FDR-jaren, waren de 1960s getuige van een dramatische vernieuwing van campagnes en wetgeving om de belofte van gelijkheid en het recht op leven, vrijheid en het nastreven van geluk echt te realiseren, ook voor de armen. Gedreven door het nieuwe democratische activisme en geïnspireerd door New Deal-precedenten, riep President Lyndon Johnson op tot het maken van een Grote Samenleving en een Oorlog tegen Armoede. Een liberaal geleid Congres ging het Amerikaanse democratische leven versterken en het publieke welzijn verrijken. Om de burgerlijke en politieke gelijkheid te waarborgen, heeft het Congres historische burgerrechten, stemrecht en eerlijke huisvestingshandelingen aangenomen en, racistische en religieuze discriminatie vermeden, een belangrijke hervorming van de immigratiewetgeving van de natie doorgevoerd. Om armoede te bestrijden, maakten ze gezondheidszorg een recht voor ouderen en armen en breidden ze educatieve kansen voor kinderen en jongeren uit. Om de burgers gezonder en veiliger te laten leven, hebben zij wetten ingesteld en agentschappen ingesteld om het milieu, de markt en de werkplek op te ruimen en veilig te stellen. En om de democratische visie van de Stichters van een geïnformeerde, cultureel bewuste en historisch bewuste burgerij te bevorderen, richtten zij de Corporation for Public Broadcasting op (subsidiëring, gedeeltelijk, PBS en NPR) en de National Endowments for the Arts (NEA) en Humanities (NEH) .

In diezelfde jaren heeft het Hooggerechtshof de reikwijdte van de Bill of the Rights uitgebreid en verdiept door de scheidingsmuur tussen kerk en staat te versterken, de rechten van de verdachte te versterken en het recht op privacy te erkennen voor vrouwen die verantwoordelijkheid over hun eigen verantwoordelijkheid dragen. lichamen. En menig staatswetgever noord en west breidde de industriële democratie uit door collectieve onderhandelingsrechten te verlenen aan openbare arbeiders.

Ja, stedelijke rellen en anti-oorlogsprotesten verdeelden onze burgers en overschaduwden vaak de democratische vooruitgang. Desalniettemin hadden de Amerikanen een "rechtenrevolutie" geïnitieerd en wederom zowel het "wij" in "wij het volk" als de macht van het volk uitgebreid. Op de achtergrond kon je echo's van FDR's beroemd horen toespraak over "The Four Freedoms."

De democratische golf van de lange 1960s doodsbang niet alleen witte supremacists in Dixie en politieke en religieuze conservatieven en reactionairen nationaal, maar ook corporate chiefs en leidinggevenden. Ze haperde naar voorschriften van federale agentschappen oud en nieuw, en tegen het betalen van belastingen voor overheidsprogramma's en "rechten" (evenals een oorlog in Zuidoost-Azië). Ze voelden zich bedreigd door vakbondsactivisten, bewegingen van vrouwen en mensen van kleur, groepen van openbaar belang en een 'tegenstandercultuur' van studenten, de media en 'waardegerichte' wetenschappers en intellectuelen. Tegelijkertijd ondervonden Amerikaanse bedrijven een "winstkrapte" als gevolg van buitenlandse concurrentie, en een oliecrisis droeg bij tot economische "stagflatie". riep op tot gecoördineerde actie tegen wat zij zagen als "een overmaat aan democratie"Dat had dringend onderdanigheid nodig.

Georganiseerd in groepen als de National Association of Manufacturers, de Kamer van Koophandel, de Trilaterale Commissie en de Zakelijke Rondetafel, mobiliseerden corporate executives om het democratisch tij te keren. Ze ondernamen intensieve lobbycampagnes om de arbeids-, milieu- en consumentenrechtenwetgeving te blokkeren; aangeworven teams van advocaten om de strijd aan te gaan met openbare belangengroeperingen en buste vakbonden; onderschreven denktank "geleerden" om het werk van liberale experts en professoren tegen te gaan; en lanceerde politieke actiecomités, public relations campagnes en reclame om pro-bedrijfsvisies te propageren, belastingen en verordeningen aan te vallen, en pro-business politieke kandidaten terug te halen.

Ondertussen, ultra-rijke magnaten zoals de broers Coors en Koch, samen met de rijkelijk begiftigde Bradley en John M. Olin stichtingen, gefinancierde inspanningen om christelijke evangelicals te mobiliseren rond "cultuur oorlog" vragen zoals schoolgebed en abortus en witte werkende mensen rond mantra's van wet en orde en belastingvermindering. De laatste was het meest aantrekkelijk. Terwijl bedrijven hun activiteiten en banen eerst naar het zuiden en vervolgens naar het buitenland verhuisden, toen het vakbondswerk een pak slaag kreeg en de lonen bevroren of verminderd werden en de voordelen werden verlaagd, leek het stemmen op politici die beloofden de belastingen te verlagen een aantrekkelijke optie voor veel werknemers, van wie er maar weinig wisten dat de grootste belastingverlagingen naar de allerrijksten gaan.

Liberale en progressieve krachten probeerden eerdere democratische verworvenheden te verdedigen en vooruit te helpen, maar de Democratische president Jimmy Carter keerde zich af van de erfenis van FDR, LBJ en degenen die we de Grootste Generatie zouden noemen. De weg effend voor het Nieuw Rechts Republikeins presidentschap van Ronald Reagan en het tijdperk van het neoliberalisme, verliet Carter de liberale agenda van arbeid, milieu en consumentenrechten ten gunste van het terugdringen van overheidsprogramma's, het verlagen van belastingen en het dereguleren van kapitaal.

Republikeinen verhuisden naar rechts en onder Bill Clinton volgden de Democraten het voorbeeld. Liberalen en progressieven scoorden zo nu en dan overwinningen, vooral met betrekking tot gelijke rechten voor homo's en lesbo's, maar de zakelijke en conservatieve reacties stegen gestaag tegen vrijheid, gelijkheid en democratie.

In staat na staat hebben conservatieven gehandeld om het recht van een vrouw om te kiezen te omzeilen of te omzeilen door wetten uit te vaardigen die bedoeld zijn om abortussen bijna onmogelijk te maken. In staat na staat, hebben de Republikeinen geprobeerd om de stemmen van mensen van kleur, de armen en studenten te onderdrukken door het vaststellen van kiezer ID-wetten. Na jarenlang proberen, zijn ze uiteindelijk geslaagd door Shelby County v. Holder (2013) in het verkrijgen van een conservatief Supreme Court om de wet op stemrechten van 1965 te ontleden. En in staat na staat hebben de corporatieve en conservatieve rijken de vakbonden ingeslagen en de stemmen van de werknemers effectief onderdrukt door zogenaamde recht op werk wetten uit te vaardigen - zelfs, zoals in Wisconsin in 2011, het ontbinden van de collectieve onderhandelingsrechten van openbare werknemers. Wie spreekt er nu van industriële democratie?

Maar Republikeinen hebben geen monopolie gehad op het ondermijnen van de democratie en de rechten van werkende mensen. Wanneer en waar werden arbeiders en milieuactivisten gehoord toen de regering-Clinton onderhandelde over NAFTA en de regering-Obama onderhandelde over de nu ontspoorde TPP - welke Obama zag als centraal in zijn "nalatenschap"? Wanneer en waar werd het Amerikaanse volk in het gesprek gebracht toen het Obama Witte Huis met Big Pharma en de ziekteverzekeringssector de Wet op betaalbare gezondheidszorg onderhandelde, door concessies te accepteren die thuis zouden komen om de vroege successen van het bedrijf te achtervolgen? En laten we niet vergeten dat niet alleen Republikeinen uit de Senaat in 2001 voor de Amerikaanse Patriot Act van de Bush-regering hebben gestemd, een wet die de privacy van Amerikaanse burgers kritisch heeft bedreigd. Slechts één Democratische senator had een andere mening, Wisconsin's Russell Feingold.

We hebben niets minder dan 40 jaren meegemaakt sluipend autoritarisme - en nu lijkt het erop dat het kan ren recht over democratie heen. Jeff Sessions als procureur-generaal - ondanks het feit dat hij ooit een federaal rechterschap is ontzegd wegens zijn racistische neigingen - voorspelt niets dan slecht voor burgerrechten en stemrecht. Tom Price als minister van Volksgezondheid en Human Services signaleert inspanningen om Medicare en zelfs sociale zekerheid te privatiseren. En Betsy DeVos als minister van Onderwijs belooft de overdracht van dollars van openbare naar particuliere en parochiale scholen te versnellen. Spannende het Republikeinse recht des te meer wil het bestuur van Trump defund de Legal Services Corporation, dat "financiële steun verleent voor burgerlijke rechtsbijstand aan Amerikanen met een laag inkomen", het Corporation for Public Broadcastingen de NEA en NEH.

Hun autoritaire neigingen tonen des te meer, rechtse republikeinse wetgevers in verschillende staten zijn dat wel rekeningen invoeren naar criminaliseer protestactiviteiten - en, in Iowa, bijvoorbeeld - eisen dat alleen Republikeinen worden benoemd tot universitaire faculteiten.

Roosevelt waarschuwde ons van wat er zou kunnen gebeuren als we de 'mars van de democratie' niet volhielden. In een radioverslag aan de vooravond van de tussentijdse verkiezingen van het 1938-congres, met een wereldwijd oplaaiend autoritarisme en conservatieve en reactionaire krachten in Amerika, zei hij: :

Vanaf vandaag zijn fascisme en communisme - en het oude Tory-republicanisme - geen bedreiging voor de voortzetting van onze regeringsvorm. Maar ik wagen de uitdagende verklaring dat als de Amerikaanse democratie ophoudt om voorwaarts te gaan als een levende kracht, op zoek is naar dag en nacht met vreedzame middelen om het lot van onze burgers te verbeteren, dan het fascisme en het communisme, misschien onbewust geholpen door oud-line Tory Republicanisme , zal in kracht in ons land groeien.

The Fight voor $ 15, de Moral Monday Movement, de anti-fracking en block-the-pipelines-campagnes, Black Lives Matter en het populaire enthousiasme voor Bernie Sanders 'run voor de 2016 Democratic nominatie gaven aan dat Amerikanen, na vele jaren, een nieuwe impuls voor de democratische pols van de natie. En zowel de overwinning van de populaire overwinning van Hillary Clinton als de massale opkomst in de Verenigde Staten voor de Women's March on inauguration weekend maken duidelijk dat ons verzet een beweging van de meerderheid is.

Maar de weerstand moet meer zijn dan Trump. De democratische energieën die we in de jaren en maanden voorafgaand aan november 2016 tot uitdrukking hebben gebracht, moeten tot een strijd leiden For democratie, wat betekent een voortdurende strijd tegen het autoritarisme van zowel Trump als de reactionaire krachten die zijn opkomst mogelijk maakten tot macht en autoriteit. We moeten weerstand bieden aan de toekomst die nu vorm krijgt in de koortsachtige verbeeldingskracht van degenen zoals de hoofdacteur van het Witte Huis, Steve Bannon, die eens openlijk toegaf Lenin te willen 'de staat vernietigen' en ons verder en verder naar rechts wil duwen.

De teerling is geworpen. Om het Amerikaanse democratische leven veilig te stellen, moeten we niet alleen weerstand bieden aan de initiatieven van de hebzuchtige, corrupte, dwaze en narcistische pester die momenteel het Witte Huis bezet, maar ook de antidemocratische ambities en regelingen van het kapitaal van bedrijven en het recht. Als de levens van onze ouders en grootouders ons iets vertellen, dan is het dat het niet alleen een kwestie is van autoritaire afwijzing, maar van solidariteit handelen om vrijheid, gelijkheid en democratie radicaal te verbeteren.

Deze post verscheen voor het eerst op BillMoyers.com.

Over de auteur

Harvey J. Kaye is Ben & Joyce Rosenberg hoogleraar democratie en rechtvaardigheidsstudies aan de Universiteit van Wisconsin-Green Bay en de auteur van Thomas Paine en de belofte van Amerika (Farrar, Straus en Giroux) en The Fight for the Four Freedoms: wat maakte FDR en de grootste generatie echt geweldig (Simon & Schuster). Hij schrijft momenteel Radicalen in het hart: waarom Amerikanen hun radicale geschiedenis zouden moeten omarmen (The New Press). Volg hem op Twitter: @harveyjkaye.

Verwante Boeken

at InnerSelf Market en Amazon