"Ik zou willen dat we een Democratische president zouden kunnen kiezen die een toverstaf kan zwaaien en zeggen:" We zullen dit doen, en we zullen dat doen "," Clinton zei onlangs in reactie op de voorstellen van Bernie Sanders. "Dat is niet de echte wereld waarin we leven.“

Dus wat is er mogelijk in "de echte wereld waarin we leven?"

Er zijn twee dominante opvattingen over hoe presidenten fundamentele verandering bewerkstelligen.

De eerste kan de 'deal-maker-in-chief' worden genoemd, waarmee presidenten krachtige tegenstanders bedreigen of kopen.

Barack Obama kreeg de Affordable Care Act op deze manier - het verkrijgen van de steun van de farmaceutische industrie, bijvoorbeeld door hen veel meer zaken te beloven en te garanderen dat Medicare zijn enorme onderhandelingspositie niet zou gebruiken om lagere medicijnprijzen te onderhandelen.

Maar dergelijke deals kunnen duur zijn voor het publiek (het tabblad voor de farmaceutische vrijstelling gaat over $ 16 miljard een jaar), en ze veranderen de toewijzing van macht niet echt. Ze laten alleen machtige belangen toe om geld in te zamelen.

De kosten van dergelijke deals in "de wereld waarin we leven" zullen nu waarschijnlijk nog hoger zijn. Krachtige interesses zijn krachtiger dan ooit dankzij de 2010 van het Hooggerechtshof Citizens United beslissing om de sluizen te openen voor groot geld.

Wat ons meeneemt naar de tweede blik op hoe presidenten grote dingen bereiken die machtige belangen niet willen: door het publiek te mobiliseren om ze te eisen en politici te straffen die zich niet aan die eisen houden.

Teddy Roosevelt kreeg een progressieve inkomstenbelasting, limieten op bijdragen aan bedrijfscampagnes, regulering van voedingsmiddelen en drugs en de ontbinding van gigantische vertrouwensrelaties - niet omdat hij een grote dealmaker was, maar omdat hij brandstof toevoegden aan de groeiende vraag van het publiek naar dergelijke veranderingen.

Het was op een punt in de Amerikaanse geschiedenis vergelijkbaar met de onze. Gigantische corporaties en een handvol rijke mensen domineerden de Amerikaanse democratie. De lakeien van de "roofridders" plaatsten letterlijk zakken geld op de bureaus van buigzame wetgevers.

Het Amerikaanse publiek was boos en gefrustreerd. Roosevelt channelde die woede en frustratie in de ondersteuning van initiatieven die de machtsstructuur in Amerika veranderden. Hij gebruikte het kantoor van de president - zijn 'bullebak preekstoel', zoals hij het noemde - om politieke actie te stimuleren.  

Zou Hillary Clinton hetzelfde kunnen doen? Zou Bernie Sanders kunnen?

Clinton vormt haar toekomstig voorzitterschap als een voortzetting van Obama's. Obama heeft ongetwijfeld begrepen hoe belangrijk het is om het publiek te mobiliseren tegen de geldbelangen. Per slot van rekening was hij ooit gemeenschapsorganisator geweest.

Na de verkiezing van 2008 veranderde hij zelfs zijn verkiezingscampagne in een nieuwe organisatie genaamd "Organiseren voor Amerika" (nu "organiseren voor actie" genoemd), expliciet ontworpen om zijn steun aan de basis te benutten.

Dus waarom verloor Obama uiteindelijk meer op dealmaking dan publieke mobilisatie? Omdat hij dacht dat hij veel geld nodig had voor zijn 2012-campagne.

Ondanks de openbare claims van OFA (in mailings beloofde het om de "toekomst van de progressieve beweging" veilig te stellen), veranderde het in een top-down campagne-organisatie om groot geld bijeen te brengen.

In de tussentijd Citizens United had "onafhankelijke" groepen zoals OFA bevrijd om bijna onbeperkte fondsen te werven, maar behield grenzen aan de omvang van bijdragen aan formele politieke partijen.

Dat is de kern van het probleem. Geen enkele kandidaat of president kan het publiek mobiliseren tegen de dominantie van de geldbelangen terwijl hij afhankelijk is van zijn geld. En geen kandidaat of president kan hopen de verbinding tussen rijkdom en macht te verbreken zonder het publiek te mobiliseren.

(Een persoonlijke opmerking: een paar jaar geleden wilde OFA in heel Amerika de film vertonen die Jake Kornbluth en ik maakten over toenemende ongelijkheid, genaamd "Inequality for All" - maar alleen op voorwaarde dat we twee minuten schrappen om grote democratische donoren te identificeren. We weigerden. Ze wilden het niet laten zien.)

Kort gezegd: "de echte wereld waarin we nu leven" zal geen fundamentele verandering toestaan ​​die we nodig hebben. Er is beweging voor nodig.

Een dergelijke beweging vormt de kern van de Sanders-campagne. De passie die het voedt, gaat niet echt over Bernie Sanders. Had Elizabeth Warren gelopen, dezelfde passie zou er voor haar zijn.

Het gaat erom op te komen tegen de geldbelangen en onze democratie te herstellen.

Over de auteur

ROBERT B. REICH, hoogleraar overheidsbeleid van de bondskanselier aan de Universiteit van Californië in Berkeley, was minister van arbeid in de regering-Clinton. Time Magazine noemde hem een ​​van de tien meest effectieve kabinetsecretarissen van de vorige eeuw. Hij heeft dertien boeken geschreven, waaronder de bestsellers "Aftershock"en"The Work of Nations. "Zijn laatste,"Beyond Outrage, "is nu in paperback, hij is ook een van de grondleggers van het Amerikaanse tijdschrift Prospect en voorzitter van Common Cause.

Boeken door Robert Reich

Kapitalisme redden: voor velen, niet voor weinigen - door Robert B. Reich

Amerika werd ooit gevierd en gedefinieerd door zijn grote en welvarende middenklasse. Nu krimpt deze middenklasse, een nieuwe oligarchie neemt toe en het land staat in tachtig jaar voor de grootste rijkdomverschillen. Waarom faalt het economische systeem dat Amerika sterk heeft gemaakt en hoe kan het worden opgelost?

Klik hier voor meer info of om dit boek op Amazon te bestellen.

Beyond Outrage: wat is er misgegaan met onze economie en onze democratie en hoe we dit kunnen oplossen -- door Robert B. Reich

In dit tijdige boek betoogt Robert B. Reich dat er niets goeds gebeurt in Washington tenzij burgers worden gestimuleerd en georganiseerd om ervoor te zorgen dat Washington in het openbaar belang handelt. De eerste stap is om het grote plaatje te zien. Beyond Outrage verbindt de stippen, en laat zien waarom het toenemende aandeel van inkomen en rijkdom naar de top leidt tot banen en groei voor alle anderen, en onze democratie ondermijnt; veroorzaakte dat Amerikanen steeds cynischer werden over het openbare leven; en veranderde veel Amerikanen tegen elkaar. Hij legt ook uit waarom de voorstellen van het "regressieve recht" totaal verkeerd zijn en biedt een duidelijk stappenplan van wat er moet gebeuren. Hier is een actieplan voor iedereen die geeft om de toekomst van Amerika.

Klik hier voor meer info of om dit boek op Amazon te bestellen.