Voor sommige liberalen, de inauguratie van Donald Trump voorspelt onheil voor de republiek; voor veel conservatieven, het is een bekronend moment voor de natie dat zal een tijdperk van groei en optimisme inluiden.

Het is alsof beide partijen in een ander land leven – en een andere realiteit.

In feite zijn de afgelopen maanden een handvol liberaal neigende sites begonnen te fixeren op wat ze hebben genoemd de “realiteitskloof”: de neiging van aanhangers van Donald Trump om verkeerde informatie over politieke en economische kwesties te onderschrijven. Zevenenzestig procent van de Trump-kiezers is bijvoorbeeld van mening dat de werkloosheid is gestegen onder het bewind van president Obama. (Dat is niet zo.) Tot 52 procent geloven dat Trump zowel het kiescollege als de populaire stemming bij de verkiezingen van 2016 heeft gewonnen. (Hij deed het niet.) En 74 procent van de Trump-aanhangers is van mening dat er nu minder mensen verzekerd zijn dan vóór de invoering van de Affordable Care Act. (Meer zijn.)

Maar hierdoor worden conservatieven onterecht afgeschilderd als blind voor de realiteit. In feite zijn mensen over het hele politieke spectrum vatbaar. Overweeg dat 54 procent van de Democraten is van mening dat Rusland ofwel "absoluut" of "waarschijnlijk" het aantal stemmen in de Verenigde Staten heeft gewijzigd om Trump verkozen te krijgen. Hoewel het onderzoek nog gaande is, is dat tot nu toe het geval geen bewijs van directe geknoei met kiezersgegevens.

Velen zijn op een verlies bij het proberen om deze bevindingen te verklaren en hebben de schuld een combinatie van 'nepnieuws', politici en schuine media.

Zeker misleidende mediaberichten en hyperpartijdige gebruikers van sociale media een rol spelen bij het bevorderen van desinformatie en politici die regelrechte onwaarheden herhalen help niet. Maar onderzoek suggereert dat er misschien iets anders aan de hand is, en het is niet minder verraderlijk alleen omdat het niet de schuld kan zijn van onze partijdige vijanden. Informatievermijding heet dat.

'Ik wil het niet horen'

Sociale wetenschappers hebben gedocumenteerd dat we allemaal een goed gevulde mentale toolkit hebben om af te weren alle nieuwe informatie die ons een slecht gevoel geeft, ons verplicht iets te doen wat we niet willen doen of ons wereldbeeld uitdaagt.

Deze mentale gymnastiek vindt plaats wanneer we vermijden om naar onze bankrekening te kijken na het betalen van de rekeningen of wanneer we ons onthouden van het plannen van die langverwachte doktersafspraak. Hetzelfde geldt voor onze politieke voorkeur en overtuigingen: als we worden geconfronteerd met nieuws of informatie die hen uitdaagt, negeren we dat vaak.

Een van de redenen waarom we dit soort informatie vermijden, is dat het ons een slecht gevoel kan geven, over onszelf of meer in het algemeen. Bijvoorbeeld, een studie gevonden dat mensen de resultaten van een test voor impliciete raciale vooroordelen niet wilden zien als hen werd verteld dat ze onbewust racistische opvattingen zouden kunnen hebben. Omdat deze resultaten uitdaagden hoe ze zichzelf zagen – als niet racistisch – vermeden ze ze gewoon.

Weer een serie experimenten suggereerde dat we eerder bedreigende informatie vermijden als we het gevoel hebben dat we niet over de hechte relaties en het ondersteuningssysteem beschikken om op nieuwe problemen te reageren. Patiënten die het gevoel hadden dat ze geen ondersteunend netwerk hadden, wilden minder snel medische testresultaten zien die een slechte diagnose zouden kunnen onthullen. Studenten die geen grote vriendengroep of sterke familiebanden hadden, wilden niet weten of hun leeftijdsgenoten een hekel aan hen hadden. Het gevoel dat we de steun en middelen missen om met slechte dingen om te gaan, zorgt ervoor dat we ons terugtrekken in onze oude, geruststellende wereldbeelden.

Geen probleem? Geen behoefte aan een oplossing

In andere gevallen willen mensen een probleem niet erkennen, of het nu gaat om wapengeweld of klimaatverandering, omdat ze het niet eens zijn met de voorgestelde oplossingen.

Bijvoorbeeld, in een reeks experimenten, ontdekten sociale psychologiewetenschappers Troy Campbell en Aaron Kay dat mensen politiek verdeeld zijn over wetenschappelijk bewijs over klimaatverandering, aantasting van het milieu, misdaad en houding ten opzichte van wapens, omdat ze een hekel hebben aan de mogelijke oplossingen voor deze problemen. Sommigen willen, laten we zeggen, overheidsregulering van kooldioxide niet overwegen, dus ontkennen ze simpelweg dat klimaatverandering in de eerste plaats bestaat.

In het onderzoek lazen de deelnemers een verklaring over klimaatverandering van experts in combinatie met een van de twee beleidsoplossingen: een marktgebaseerde oplossing of een regelgevingsschema van de overheid. De respondenten werd vervolgens gevraagd in hoeverre zij het eens waren met de wetenschappelijke consensus dat de mondiale temperaturen stijgen.

De onderzoekers ontdekten dat Republikeinen eerder geneigd waren het erover eens te zijn dat klimaatverandering plaatsvindt wanneer ze de marktgebaseerde oplossing voorgeschoteld krijgen. Democraten waren het meestal eens met de consensus, ongeacht de voorgestelde oplossing. Door de oplossing voor klimaatverandering te formuleren in termen die niet indruisen tegen de Republikeinse vrijemarktideologie, vermoeden de onderzoekers dat Republikeinen meer bereid zullen zijn om de wetenschap te accepteren.

Met andere woorden, mensen zijn meer bereid om politiek polariserende informatie te accepteren als deze wordt besproken op een manier die hun kijk op de wereld niet uitdaagt of hen dwingt iets te doen wat ze niet willen doen.

Verdubbeling van een wereldbeeld

Om terug te komen op de aanhangers van Trump: velen identificeren zich sterk met hem en velen zien zichzelf als onderdeel van een nieuwe politieke beweging. Om deze reden willen ze waarschijnlijk nieuwe bevindingen vermijden die suggereren dat hun beweging niet zo sterk is als het lijkt.

Weet je nog die bevindingen waarvan veel Trump-aanhangers denken dat hij de populaire stemming heeft gewonnen? Een opiniepeiling suggereert dat onder Trump-aanhangers 52 procent geloven ook dat miljoenen stemmen illegaal zijn uitgebracht bij de verkiezingen van 2016, een bewering die Trump zelf deed om zijn populaire stemverlies te verklaren.

Aanvaarden dat hun kandidaat de populaire stemming heeft verloren, daagt de diepgewortelde overtuigingen uit dat de natie een mandaat heeft gekregen voor het presidentschap en het beleid van Trump. Informatie die in strijd is met deze opvatting – die suggereert een meerderheid van de Amerikanen steunt Trump niet, of dat mensen die tegen Trump protesteren dat op de een of andere manier ook zijn "Fake" or betaalde agitators – vormt een bedreiging voor deze wereldbeelden. Als gevolg hiervan vermijden zijn aanhangers het.

Informatievermijding gaat niet in op waarom verschillende mensen verschillende dingen geloven, hoe verkeerde informatie zich verspreidt en wat eraan kan worden gedaan.

Maar door de effecten van informatievermijding te negeren en alleen onwetendheid en koppigheid te bespreken, bewijzen we allemaal een slechte dienst door het probleem in partijdige termen te formuleren. Wanneer mensen aan de linkerkant geloven dat alleen rechtsen het risico lopen de feiten aan te passen aan hun mening, worden ze minder sceptisch over hun eigen overtuigingen en kwetsbaarder voor de misvattingen en verkeerde informatie van hun eigen kant.

Onderzoek wijst uit dat er drie manieren zijn om informatievermijding tegen te gaan. Eerst, alvorens mensen te vragen naar bedreigende informatie te luisteren, bevestiging - of mensen een goed gevoel over zichzelf geven – is effectief gebleken. Vervolgens is het belangrijk om mensen het gevoel geven dat ze controle hebben over wat ze met die informatie kunnen doen. En tot slot staan ​​mensen meer open voor informatie als dat zo is ingekaderd op een manier die resoneert met hoe ze de wereld zien, hun waarden en hun identiteiten.

Het is cruciaal om de al te menselijke neiging te herkennen om onze vingers in onze oren te steken als we iets horen dat ons niet bevalt. Alleen dan kunnen we afstappen van een media- en culturele omgeving waarin iedereen niet alleen recht heeft op zijn eigen mening, maar ook op zijn eigen feiten.

Over de auteur

Lauren Griffin, Directeur Extern Onderzoek voor Frank, College voor Journalistiek en Communicatie, Universiteit van Florida en Annie Neimand, onderzoeksdirecteur en digitaal strateeg voor Frank, College of Journalism and Communications, Universiteit van Florida

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.

Related Books:

at InnerSelf Market en Amazon