Er is geen enkel antwoord op deze vraag, maar er zijn enkele verklaringen. Want hoewel de nominatie van een reality-tv-ster en zakenman zonder uitvoerende ervaring ongekend is, zijn de economische, sociale en partijpolitieke omstandigheden die een Trump-kandidatuur hebben doen uitkomen dat zeker niet.

De opkomst van Trump is verklaarbaar als we drie factoren beschouwen. Ten eerste zijn de levensstandaard van de midden- en werkende klasse in Amerika al vele jaren in reële termen aan het dalen. Dit heeft een tweede factor aangewakkerd, namelijk economische en sociale angsten over de impact van immigratie op de vooruitzichten en de veiligheid van 'echte' Amerikanen. En ten derde, de Republikeinse partij is niet in staat geweest om deze angsten onder controle te houden of op zijn minst de kiezers ervan te overtuigen dat het beleid dat haar voorkeurskandidaten aanbieden de beste beschikbare oplossingen voor hun problemen zijn.

In dit opzicht plukt de "Grand Old Party" eindelijk wat hij al zo lang zaait. Twintig jaar bashen van minderheden op Fox News, in combinatie met 35 jarenlange steun voor 'trickle-down' economie, heeft kiezers getrokken naar een populistische kandidaat die economisch nationalisme met racistisch nativisme trouwt.

Dit alles is al verschillende keren eerder gebeurd. Laten we beginnen met de economische ellende van miljoenen Amerikanen. We zijn bekend met het probleem van het groeiende leger van arme en werkende arme Amerikanen. De strijd van de middenklasse is ook opgemerkt, zo niet geadresseerd, door president Barack Obama.

Sinds de wereldwijde financiële crisis hebben alledaagse Amerikanen de prijs betaald voor de schulden van de financiële sector. Hoewel de Amerikaanse schatkist de zelf gemaakte verliezen van de overgebleven mega-banken heeft afbetaald, hebben deze banken de grondstoffenprijzen opgedreven door speculatie, verwoestende regionale economieën en staats- en lokale overheden van vitale inkomsten te beschuldigen.

In het licht van deze crisis hebben rechtse administraties geprobeerd de kosten te verlagen door de lonen in de publieke sector te verlagen. Eens de productie-krachtcentrale van de wereldeconomie, zijn de Verenigde Staten nu uitgehold, in de schulden en niet in staat om welvaart en hoop te bieden aan miljoenen van zijn burgers. Het is geworden wat de Amerikaanse schrijver Ross Perlin een "Intern Nation", Waarvoor legio afgestudeerden nodig zijn om zonder loon of doel te werken, gewoon om zich te kwalificeren voor het voorrecht van werk.

Deze economische omstandigheden zijn op grote schaal vergeleken met die van het vergulde tijdperk, de periode tussen de Amerikaanse Burgeroorlog en 1900 die wordt herinnerd als een tijd waarin kapitalistische 'roofbaronnen' de economie en de politiek domineerden. Vóór de burgeroorlog bezat het rijkste derde van de burgers meer dan de helft van de rijkdom van de natie. Slechts een generatie later was ditzelfde deel van de rijkdom geconcentreerd in de handen van de baronnen, de rijkste 1%. Deze verstoring van rijkdom en kansen bleef in wezen bestaan ​​tot de naoorlogse bloei van de 1950s.

De verdeling van welvaart in de VS is vandaag teruggekeerd naar historische extremen. Dit is het directe gevolg van belastingverlagingen voor vermogende particulieren en bedrijven. De bedrijfsbelastingen en de hoogste inkomstenbelastingen daalden gestaag tussen 1960 en de vroege 1980s, terwijl de loonheffingen net zo gestaag stegen.

Toen hij president was, leverde Ronald Reagan bijna US $ 200 miljard aan belastingvermindering aan de welgestelden. In het eerste decennium van het nieuwe millennium bereikte de inkomensongelijkheid niveaus die sinds de Grote Depressie niet meer te zien waren. In 2005 verzamelde het hoogste 10% van de verdieners 44.3% van het nationaal inkomen, vergeleken met 32.6% in 1975, maar ongeveer gelijk aan 1929% van 43.8. Evenzo nam in 2005 het hoogste 1% van de verdieners 17.4% van het nationale inkomen, vergeleken met 8% in 1975 en 18.4% in 1929.

Zo'n monumentale overdracht van rijkdom zou niet mogelijk zijn geweest als het bedrijfsleven geen regelgevende instanties had gekoloniseerd. Maar terwijl plutocraten de controle over dergelijke agentschappen deelden in de 'Roaring Twenties', domineert Goldman Sachs vandaag de regelgevende instanties: de Amerikaanse Schatkist, de New York Federal Reserve en de Commodities Futures Trading Commission worden allemaal geleid door voormalige Goldman-managers.

Dus in 2008, terwijl de VS zich in 80-jaren in zijn grootste recessie stortte, betaalde Goldman Sachs US $ 14 miljoen aan federale belastingen, een derde van het bedrag dat zijn chief executive officer begaafd had. Meer in het algemeen betaalde twee derde van de bedrijven helemaal geen belastingen tussen 1998 en 2005.

Het is niet verrassend dat het falen van de grote politieke partijen om deze excessen te voorkomen aanleiding heeft gegeven tot opstanden, zoals in de vergulde tijd. Vandaar dat Donald Trump de Republikeinse presidentsverkiezing heeft gewonnen, als een populist van rechts, terwijl Bernie Sanders bijna de nominatie van de Democratische Partij won met een herverdelende economische programmering. Dit vertelt ons dat Democratische macht-makelaars meer controle over hun partij hebben dan hun Republikeinse tegenhangers.

In de vergulde tijd was het de Democratische Partij die werd gestoord door populistische opstand. Drie keer, in 1896, 1900 en 1908, werden democratische machtsbemiddelaars gedwongen om de nominatie van William Jennings Bryan te aanvaarden, een groot redenaar die tegen de gouden standaard en de politieke macht van banken was. Bryan's populariteit was een hardnekkige zweer voor de "Bourbon-democraten" die het feest leidde.

Maar als de Bourbons de nominatie van Bryan niet konden voorkomen, zouden ze zijn campagnes kunnen laten ontsporen en dat deden ze, met halfslachtige fondsenwerving en door stilzwijgend expansie van het imperium in het buitenland te steunen. Zonder verkiezingsoorlogskist en te weinig om hem te onderscheiden van de imperialistische republikeinen, was Bryan veilig uitgesloten van het Witte Huis. Pas bij de komst van Woodrow Wilson, die geen bedreiging vormde voor de heerschappij van de partij, zouden de controlerende belangen van de Democraten een echte kanteling op het presidentschap riskeren.

Tijdens het vergulde tijdperk waren de verschillen tussen de grote partijen triviaal. Dat gold ook voor de marges bij de presidentsverkiezingen. Vandaar dat de Britse historicus Viscount Bryce betreurde dat noch de Republikeinen noch de Democraten "enige principes, onderscheidende principes" bezaten.

Vandaag de dag, journalist Matt Taibbi schrijft, de presidentsverkiezingen zijn opnieuw een evenement geworden dat de Amerikanen "volledig hebben leren consumeren als entertainment, volledig gescheiden van alle verwachtingen over concrete veranderingen" in hun leven. De campagne van Trump is gestegen op basis van zijn belofte om de algemene consensus van de grote partijen te doorbreken. Zijn racistische afkeuring van immigratie - een terugkerend populistisch beleid sinds de Ierse katholieke instroom van de 1840s - is beschamend voor gevestigde Republikeinen. Maar wat zij en de belangrijkste supporters van de partij niet zullen zien, is het verzet van Trump tegen gedereguleerde handels- en arbeidsmarkten.

Terwijl de presidentiële campagne in volle gang komt, let op tekenen dat de Grand Old Party er alles aan doet om te voorkomen dat Trump het Witte Huis wint. Net als de Democraten van weleer zullen zij niet te zeer overstuur raken door een Hillary Clinton-presidentschap. Trump heeft tenslotte toegezegd de grootste banken te verbreken, maar Clinton niet.

Wanneer de Trump-opstand wordt verslagen, wordt het feest overgedragen aan een veilige kandidaat, met meer aantrekkingskracht dan Marco Rubio of Ted Cruz. Tenminste, dat is het plan.

Over de auteur

Nick Fischer, adjunct-onderzoekspartner, Monash University

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.

Verwante Boeken

at InnerSelf Market en Amazon