De wereld is momenteel onder de indruk van het schouwspel van de Amerikaanse verkiezingen.

Van New York, Londen en Parijs tot Beijing, Moskou en Sydney is er een eindeloos verhit debat in de nieuwsmedia en aan het diner over de tafels factoren die het opmerkelijke succes voeden van Donald Trump, speculatie over een tussenhandelaar verbrijzelen de oude GOP, en de meest waarschijnlijke uitkomst van een polariserende Trump-Clinton-strijd in de herfst.

Deze wedstrijd is belangrijk. Het is de verkiezing van de machtigste leider in de westerse wereld, en sommigen - zoals de Economist Intelligence Unit - Donald Trump beschouwen als een groot risico voor de mondiale welvaart en stabiliteit. Ook willen Amerikanen, als burgers van een van de oudste democratieën ter wereld, denken dat de Verenigde Staten een invloedrijk rolmodel vormen voor de manier waarop verkiezingen in andere landen moeten verlopen.

De Electoral Integrity Project (EIP), opgericht in 2012, biedt een onafhankelijke evaluatie van de kwaliteit van verkiezingen wereldwijd. De resultaten van het EIP zijn in verschillende boeken gepubliceerd, waaronder die van mijzelf Waarom Electoral Integrity van belang is en Waarom verkiezingen mislukken - boeken die zich richten op het vergelijken van de kwaliteit van verkiezingen, het begrijpen van de oorzaak van problemen en het diagnosticeren van wat er aan deze gebreken kan worden gedaan.

We kunnen de door het EIP verzamelde gegevens gebruiken om te vragen: is de VS het verkiezingsrolmodel dat het zichzelf voorstelt?

Een democratisch rolmodel?

In de praktijk hebben de afgelopen jaren een lange reeks kwetsbaarheden gekend in het verloop van Amerikaanse verkiezingen, zoals gedocumenteerd door het 2014-rapport van de bipartisan Presidentiële Commissie voor Verkiezingsadministratie. Sterker nog, deze kwesties zijn van dichtbij bekeken sinds het notoir gebrekkige stembiljetontwerp in Florida in 2000.

Sindsdien heeft de Commissie wachttijden van meer dan zes uur gemeld voor het uitbrengen van een stemronde in Ohio, onnauwkeurige staats- en lokale kiezersregisters, onvoldoende opgeleide lokale stafmedewerkers en het uitvallen van stemmachines in New York.

Normen blijven ongelijk over het land. De De 2012 verkiezingsprestatie-index van Pew Center, suggereert bijvoorbeeld dat staten zoals North Dakota, Minnesota en Wisconsin relatief goed presteerden tegen een reeks kwaliteitsindicatoren die stemgemak en integriteit van verkiezingen combineren. Andere staten, waaronder Californië, Oklahoma en Mississippi vertoonden opvallende tekorten.

Problemen gemeld door de media

Het was niet anders tijdens de 2014 tussentijdse verkiezingen. De nieuwsmedia meldden een reeks problemen op de dag van de verkiezingen - sommige triviaal, andere ernstiger. Het is onduidelijk of deze voortkwamen uit onbedoelde administratieve fouten of opzettelijke vuile trucs.

Op zijn minst waren de verkiezingswebsites van 18 dat wel gerapporteerd verstoringen op de verkiezingsdag hebben ervaren, waardoor kiezers de sites niet konden gebruiken om stembusplaatsen en stembiljetten te lokaliseren.

In Virginia zei een woordvoerder van het Amerikaanse ministerie van Verkiezingen dat 32 elektronische stemmachines op 25-pollingplaatsen problemen ondervonden. In zowel Virginia als North Carolina, de Washington Post gemelde gevallen van elektronische stemmachines die stemden voor de Democratische kandidaat toen het scherm werd aangeraakt om een ​​stem uit te brengen voor de republikein. En in Texas het systeem voor registratie van kiezers over de hele wereld stortte neer en dwong velen om voorlopige stembiljetten in te vullen toen medewerkers van de enquête niet konden bevestigen of ze in aanmerking kwamen.

Ondertussen, nieuwe staatswetten die van kiezers verlangen dat ze foto-identificatie presenteren veroorzaakt verwarring in verschillende staten, waaronder Texas, Georgia en North Carolina.

Deze problemen vervagen niet.

Tijdens de primaire 2016 in Noord Carolina, er was verwarring over nieuwe ID-vereisten voor foto's en lange lijnen. Rechterlijke uitspraken over wetten voor identificatie van kiezers zijn momenteel nog in behandeling in Texas en Virginia.

Problemen met geld in de politiek

Naast herhaalde procedurele tekortkomingen, is er speculatie geweest dat publieke afkeer van de rol van geld in de politiek, en de rol van belangrijke donoren bij het kopen van toegang tot het Congres, een van de belangrijkste factoren is die de primaire campagnes sturen.

Veel van de zichtbaarheid van Trump komt van het exploiteren van de zijne voordeel bij het aantrekken van gratis sociale media en minder uitgeven aan tv-radiogolven dan welke andere belangrijke kandidaat ook. Hij beweert vaak dat zijn organisatie meer eigen financiering heeft dan de meeste presidentiële campagnes, zonder steun van een super-PAC. Dit kan een beroep doen op kiezers die wantrouwig staan ​​tegenover de rol van geld bij Amerikaanse verkiezingen en van de eerlijkheid van politici die gezien worden als in de zakken van rijke donoren en zakelijke belangen.

Evenzo heeft Bernie Sanders campagne gevoerd voor zijn vermogen om geld in te zamelen bij meerdere kleine donoren. Hij beweert dat Hillary Clinton zich meer heeft toegelegd op vestigingsdonors en vetvergoedingen van zakelijke spreekbeurten.

Vermoeden van de rol van geld in de politiek lijkt wijdverspreid.

In het 2012 Nationale Verkiezingsenquêtetoen bijvoorbeeld het publiek werd gevraagd of 'rijke mensen verkiezingen kopen', stemde tweederde van de Amerikanen in met deze verklaring.

De VS vergelijken met andere democratieën

Sommigen zullen geneigd zijn te denken dat krantenkoppen de ware omvang van problemen in Amerika overdrijven door negatieve gevallen te markeren die eigenlijk vrij geïsoleerd zijn.

Bestaan ​​er eigenlijk meer systematische aanwijzingen dat Amerikaanse verkiezingen gebrekkig zijn? En hoe verhouden de VS zich tot andere al lang bestaande democratieën over de hele wereld?

Nieuw bewijs dat inzicht geeft in deze kwestie is verzameld door de Electoral Integrity Project. Dit onafhankelijke onderzoeksproject wordt gefinancierd door de Laureate-prijs van de Australian Research Council met een team van onderzoekers gevestigd aan de Universiteit van Sydney en de Universiteit van Harvard.

Het Jaarlijks Verkiezingsrapport 2015 vergelijkt de risico's van gebrekkige en mislukte verkiezingen en kijkt hoe goed landen over de hele wereld voldoen aan internationale normen. Het rapport verzamelt evaluaties van meer dan 2,000-experts om de waargenomen integriteit te evalueren van alle 180 nationale parlementaire en presidentiële wedstrijden die worden gehouden tussen juli 1, 2012 tot december 31, 2015 in 139-landen wereldwijd. Hieronder vallen nationale verkiezingen voor 54 die vorig jaar werden gehouden.

Veertig deskundigen werden gevraagd om elke verkiezing te beoordelen door 49-vragen te beantwoorden. De algemene 100-punt Percepties van de Electoral Integrity (PEI) -index is geconstrueerd door de antwoorden samen te vatten.

Deze grafiek vergelijkt en contrasteert de algemene 100-punt PEI-index voor alle verkiezingen die sinds 2012 zijn gehouden in de westerse democratieën die in de enquête zijn behandeld. In de VS betreft dit zowel de 2012-presidentsverkiezingen als de 2014-congreswedstrijden.

Amerikanen drukken vaak hun trots uit in hun democratie, maar de resultaten wijzen erop dat nationale en internationale deskundigen de Amerikaanse verkiezingen beoordelen als de slechtste onder alle westerse democratieën.

Denemarken, Finland, Noorwegen en Zweden staan ​​aan de top van de ranglijst, ze scoren allemaal op 80 op de 100 point PEI Index. Verschillende democratieën uit verschillende regio's en culturen, zoals Israël en Canada, staan ​​midden in het peloton.

Maar de VS scoren 62, een volledig 24-punt lager dan Denemarken en Finland. Het VK presteert ook redelijk slecht, samen met Griekenland en Australië. Een van de redenen hiervoor is dat proportionele kiesstelsels - die stemmen op zetels proportioneel vertalen - meestal hoger scoren omdat ze meer inclusieve kansen bieden voor kleinere partijen. Alle Scandinavische landen gebruiken bijvoorbeeld een proportioneel systeem.

Vergelijkingen kunnen ook worden getrokken met alle 180-parlements- en presidentsverkiezingen opgenomen in het laatste rapport, dat betrekking heeft op 139-landen over de hele wereld. De 2012 Amerikaanse presidentsverkiezingen behoren 60th wereldwijd tot 180-verkiezingen, dicht bij Bulgarije, Mexico en Argentinië.

Dit is geen eenmalige tekortkoming. De 2014 Amerikaanse congresverkiezingen staan ​​nog slechter, 65th uit 180 wereldwijd.

Verkiezingen in veel nieuwere democratieën worden daarentegen door experts gezien als veel beter in de wereldwijde vergelijking, zoals in Litouwen (gerangschikt 4th), Costa Rica (6th) en Slovenië (8th).

Welke stadia van de Amerikaanse verkiezingen zijn het zwakst?

Wat levert deze resultaten op? Om dit probleem te onderzoeken heeft EIP ook een tweede onderzoek uitgevoerd onder bijna 200-experts om de prestaties van de 2014-congresverkiezingen in de 21-staten in de VS te vergelijken.

De resultaten tonen aan dat het ergste probleem in de meeste staten gerrymandering van districtsgrenzen met zich meebracht ten gunste van gevestigde exploitanten. De gemiddelde score voor Amerikaanse staten was gewoon 42 op een 100-puntsschaal.

Andere tekortkomingen betroffen de vraag of verkiezingswetten oneerlijk waren voor kleinere partijen zoals de Groene Partij, de regeringspartij de voorkeur gaven, of de rechten van kiezers beperkten.

Campagnefinanciering - bijvoorbeeld of partijen en kandidaten rechtvaardig toegang hadden tot overheidssubsidies en politieke donaties - werd door experts ook als een probleem gezien.

Ten slotte werd ook de kiezersregistratie kritisch bekeken. Hierbij ging het onder meer om de vraag of het register zelf klopte met, in sommige gevallen, niet-geregistreerde burgers en, in andere gevallen, niet-geschikte kiezers geregistreerd.

Daarentegen werden de stemprocedures gunstiger beoordeeld. Factoren hieromtrent waren of er frauduleuze stemmen werden uitgebracht, of het stemproces gemakkelijk was, of de kiezers een echte keuze aangeboden kregen in de stembus, samen met het aantal stemmen en de resultaten na de verkiezingen. Deze laatste twee maatregelen kregen elk een hoge score van 85.

Veel debat in de VS concentreert zich op mogelijke risico's van fraude of kiezersonderdrukking in de stembus, maar in feite beoordelen experts eerdere stadia van Amerikaanse verkiezingen kritischer.

Waarom zijn Amerikaanse verkiezingen zo slecht?

Waarom zijn Amerikaanse verkiezingen bijzonder kwetsbaar voor dit soort problemen? Het is een complex verhaal.

In mijn boek, Waarom verkiezingen mislukken, Ik beweer dat een groot deel van de schuld kan worden gelegd aan de deur van de mate van decentralisatie en partijdigheid in de Amerikaanse electorale administratie. Belangrijke beslissingen over de spelregels worden overgelaten aan lokale en nationale functionarissen met een groot aandeel in de uitkomst. Gerrymandering komt bijvoorbeeld voort uit het verlaten van de processen van redistributie in de handen van staatspolitici, in plaats van meer onpartijdige rechterlijke instanties.

Bovendien is de rol van geld in Amerikaanse campagnes de afgelopen decennia geleidelijk gedereguleerd, mede dankzij de Citizens United Beslissing van het Hooggerechtshof, terwijl de verkiezingskosten zijn gespannen. Voeg daarbij de brandstof van een opruiende campagne van Donald Trump en de vooruitzichten voor overeenstemming over de uitslag van de verkiezingen worden steeds verder verwijderd.