Donald Trump was een buitenstaander die dapper de citadel van Washington DC bestormde en won. Hij heeft echte verandering beloofd, maar zijn infrastructuurplan lijkt gewoon meer van hetzelfde te zijn - het privatiseren van publieke middelen en het leveren van onverdiende winsten aan beleggers ten koste van de mensen. Hij moet iets nieuws proberen; en daarom kon hij uitkijken naar Abraham Lincoln, wiens gewaagde oplossing sterk leek op een oplossing die nu in Europa wordt overwogen: druk gewoon het geld af.

In de overwinningsspeech van Donald Trump na de presidentsverkiezingen, beloofde hij:

We gaan onze binnensteden repareren en onze snelwegen, bruggen, tunnels, luchthavens, scholen, ziekenhuizen herbouwen. We gaan onze infrastructuur herbouwen, die overigens ongeëvenaard zal worden. En we zullen miljoenen van onze mensen aan het werk zetten als we het opnieuw opbouwen.

Het klinkt fantastisch; maar zoals gewoonlijk zit de duivel in de details. Beide partijen in het Congres zijn het erover eens dat infrastructuur hard nodig is. De wegversperring is waar het geld te vinden. Het verhogen van de belastingen en het verder in de schulden gaan liggen beide kennelijk niet op tafel. De Trump-oplossing wordt aangeprezen als het vermijden van die opties, maar volgens zijn economische adviseurs doet het dit door publieke goederen te privatiseren, waarbij hoge gebruiksrechten worden opgelegd aan de burger voor activa die openbare nutsbedrijven zouden moeten zijn geweest.

Verhoog belastingen, verhoog de federale schuld, privatiseer - er is niets nieuws hier. De verkozen president heeft een ander alternatief nodig; en er is er een, iets waar hij kennelijk voor openstaat. In mei 2016, toen het risico van wanbetaling door de oplopende federale schuld werd betwist, zei hij, "Je hoeft nooit in gebreke te blijven, omdat je print het geld. "De Federal Reserve heeft al biljoenen dollars voor de 1% gecreëerd door alleen maar het geld af te drukken. De nieuwe president zou nog een triljoen kunnen creëren voor de meerderheid van de 99% die hem heeft gekozen.

Nog een privatisering Firesale?

Het infrastructuurplan van het Trump-team was gedetailleerd beschreven in een rapport uitgebracht door zijn economische adviseurs Wilbur Ross en Peter Navarro in oktober 2016. Het vraagt ​​$ 1 biljoen aan uitgaven over 10-jaren, grotendeels gefinancierd door privé-bronnen. De auteurs zeggen dat het rapport eenvoudig is, maar deze schrijver vond het moeilijk te volgen, dus hier zal de nadruk liggen op secundaire bronnen. Volgens Jordan Weismann op Slate:

Onder het plan van Trump zou de federale overheid belastingkredieten aanbieden aan particuliere beleggers die geïnteresseerd zijn in de financiering van grote infrastructuurprojecten, die eerst een deel van hun eigen geld zouden storten en vervolgens de rest lenen op de markten voor private obligaties. Uiteindelijk zouden ze hun winsten aan de achterkant verdienen met gebruikskosten, zoals autosnelwegen en bruggetallen (als ze een snelweg of brug bouwden) of hogere watertarieven (als ze wat waterleidingen opknapten). Dus in plaats van te betalen voor hun nieuwe wegen in de belastingtijd, zouden Amerikanen betalen voor hen tijdens hun dagelijks woon-werkverkeer. En natuurlijk zouden al deze privé-ontwikkelaars aan het einde van de dag een mooi rendement behalen.

De federale overheid biedt al kredietprogramma's aan die zijn ontworpen om staten en steden te helpen samenwerken met particuliere investeerders om nieuwe infrastructuur te financieren. Het plan van Trump is ongebruikelijk omdat het, zoals geschreven, lijkt gericht te zijn op volledig private projecten, die minder vaak voorkomen.

David Dayen, schrijft in De nieuwe republikein , interpreteert het plan om te bedoelen dat het publieke bezit van de overheid "zal worden doorgegeven in een privatiserings-vuurzee". Hij schrijft:

Het is de algemene rechtvaardiging voor privatisering en het is bijna overal waar het is geprobeerd een ramp. Allereerst verbindt dit specifiek de infrastructuur, ontworpen voor het algemeen welzijn, tot a grijp naar winst. Private operators zullen alleen projecten uitvoeren als ze een inkomstenstroom beloven. . . .

Dus de enige manier om actoren in de particuliere sector te verleiden tot het herbouwen van het watersysteem van Flint, Michigan, is om geef ze een deel van de winst voor altijd. Dat is wat Chicago deed toen het gebeurde 36,000 parkeermeters verkocht aan een door Wall Street geleide beleggersgroep. Gebruikers betalen nu exorbitante vergoedingen om in Chicago te parkeren en het stadsbestuur is hulpeloos om de tarieven te wijzigen.

U eindigt ook met contractanten die kosten beknibbelen om de winst te maximaliseren.

Tijd voor wat buiten-de-doos denken

Dat is het plan zoals uiteengezet door de economische beleidsadviseurs van Trump; maar hij heeft ook gesproken over de zeer lage rentetarieven waartegen de overheid vandaag geld kon lenen om infrastructuur te financieren, dus misschien staat hij open voor andere opties. Omdat de financiering wordt geschat te zijn 50% van de kosten van infrastructuur, financiering van infrastructuur via een openbare bank kan de kosten bijna halveren, zoals te zien is hier.

Beter nog is echter misschien een optie die in Europa aan kracht wint: geef gewoon het geld uit. Of leen het van een centrale bank die het uitgeeft, wat hetzelfde is zolang de bank de obligaties aanhoudt tot het einde van de looptijd. Economen noemen dit "helikoptergeld" - geld uitgegeven door de centrale bank en direct in de economie gedropt. Zoals waargenomen in The Economist in mei 2016:

Voorstanders van helikoptergeld. . . pleiten voor fiscale prikkels - in de vorm van overheidsuitgaven, belastingverlagingen of rechtstreekse betalingen aan burgers die met nieuw gedrukt geld zijn gefinancierd in plaats van met leningen of belastingen. Quantitative easing (QE) komt in aanmerking, zolang de centrale bank die staatsobligaties koopt belooft ze tot het einde van de looptijd vast te houden, waarbij rentebetalingen en hoofdsom aan de overheid worden teruggegeven, zoals de meeste centrale-bankwinsten.

Helikoptergeld is een nieuwe en nogal pejoratieve term voor een oude en eerbiedwaardige oplossing. De Amerikaanse koloniën beweerden hun onafhankelijkheid van het moederland door hun eigen geld uit te geven; en Abraham Lincoln, onze eerste Republikeinse president, heeft dat systeem stoutmoedig nieuw leven ingeblazen tijdens de Burgeroorlog. Om te voorkomen dat de overheid schulden met buitensporige rentetarieven opsloot, droeg hij de schatkist op om $ 450 miljoen in US Notes of 'greenbacks' te drukken. In 2016-dollars zou dat bedrag zijn gelijk aan ongeveer $ 10 miljardmaar de weggelopen inflatie resulteerde niet. De dollar van Lincoln was de sleutel tot financiering niet alleen de overwinning van het Noorden in de oorlog maar een serie van essentiële infrastructuurprojecten, met inbegrip van een transcontinentaal spoorwegsysteem; en Het BBP bereikte nooit eerder waargenomen hoogten, springen van $ 1 miljard in 1830 naar ongeveer $ 10 miljard in 1865.

Inderdaad, deze "radicale" oplossing is wat de Founding Fathers klaarblijkelijk voor hun nieuwe regering hadden bedoeld. De Grondwet bepaalt: "Het Congres zal de macht hebben om geld te munten [en] de waarde ervan te reguleren." De grondwet werd geschreven in een tijd dat munten de enige erkende wettige betaalmiddel waren; dus gaf het Constitutionele Congres het Congres effectief de macht om de nationale geldvoorraad te creëren, die rol overnam van de koloniën (nu de staten).

Buiten de periode van de Burgeroorlog, echter, Congres niet om zijn heerschappij over papiergeld uit te oefenen, en private banken stapte in om de schending te vullen. Eerst drukten de banken hun eigen bankbiljetten, vermenigvuldigd met het "fractionele reserve" -systeem. Toen die biljetten zwaar werden belast, namen ze hun toevlucht tot het creëren van geld door het simpelweg te schrijven op betaalrekeningen. Zoals de Bank of England erkende in haar voorjaarsverklaring 2014 per kwartaal creëren banken deposito's wanneer ze leningen verstrekken; en dit is de bron van 97% van de Britse geldvoorraad vandaag. In tegenstelling tot wat vaak wordt gedacht, is geld geen handelsartikel zoals goud dat in een vast aanbod is en moet worden geleend voordat het kan worden uitgeleend. Geld wordt elke dag de hele dag door banken in het hele land gemaakt en vernietigd. Door de macht terug te krijgen om geld uit te geven, zou de federale overheid eenvoudigweg terugkeren naar het publiekelijk uitgegeven geld van onze voorouders, een systeem waar ze de Britten mee bestreden hadden om te behouden.

Tegen de inflatie-mythe

Het onveranderlijke bezwaar tegen deze oplossing is dat het een op hol geslagen prijsinflatie zou veroorzaken; maar die monetaristische theorie is om verschillende redenen gebrekkig.

Ten eerste is er het multiplicatoreffect: één dollar geïnvesteerd in infrastructuur verhoogt het bruto binnenlands product met ten minste twee dollar. De Confederation of British Industry heeft berekend dat elke £ 1 van dergelijke uitgaven het BNP zou verhogen met £ 2.80. En dat betekent een toename van de belastinginkomsten. Volgens de New York Fed, in 2012 totale belastinginkomsten als percentage van het bbp was 24.3%. Dus één nieuwe dollar van het bbp resulteert in 24 cent in hogere belastinginkomsten; en $ 2 in BBP verhoogt de belastinginkomsten met ongeveer vijftig cent. Eén dollar trekt vijftig cent of meer terug in de vorm van belastingen. De rest kan worden teruggewonnen uit de inkomstenstroom van die infrastructuurprojecten die gebruiksrechten genereren: treinen, bussen, luchthavens, bruggen, tolwegen, ziekenhuizen en dergelijke.

Verder verhoogt het toevoegen van geld aan de economie de prijzen niet totdat de vraag groter is dan het aanbod; en daar zijn we nu ver van verwijderd. De output gap in de VS - het verschil tussen de werkelijke output en de potentiële output - is geschat op bijna $ 1 biljoen vandaag. Dat betekent dat de geldhoeveelheid jaarlijks met bijna $ 1 biljoen kan worden verhoogd zonder de prijzen op te drijven. Voordien zal een toenemende vraag leiden tot een overeenkomstige toename van het aanbod, zodat beide samen stijgen en de prijzen stabiel blijven.

In elk geval zijn we vandaag in een deflatoire spiraal. De economie behoeften een injectie van nieuw geld om het op oude niveaus te brengen. In juli 2010 plaatste de New York Fed een rapport van het personeel waaruit blijkt dat de geldhoeveelheid sinds 3 met ongeveer $ 2008 biljoen is gekrompen als gevolg van de ineenstorting van het schaduwbanksysteem. Het doel van de kwantitatieve verruiming van de Federal Reserve was om de inflatie terug te brengen naar streefniveaus door het lenen van de private sector te vergroten. Maar in plaats van nieuwe leningen af ​​te sluiten, betalen particulieren en bedrijven oude leningen af, waardoor de geldhoeveelheid kleiner wordt. Ze doen dit, hoewel het krediet erg goedkoop is, omdat ze hun balansen moeten corrigeren, alleen maar om het hoofd boven water te houden. Ze hamsteren ook geld en halen het uit de circulerende geldhoeveelheid. Econoom Richard Koo noemt het een "balans recessie. '

De Federal Reserve heeft het al gedaan kocht $ 3.6 biljoen aan activa eenvoudig door "het geld af te drukken" via QE. Toen dat programma werd geïnitieerd, noemden critici het roekeloos hyperinflatie; maar het creëerde zelfs niet de bescheiden 2% inflatie waarnaar de Fed streefde. Gecombineerd met ZIRP - nulrentetarieven voor banken - moedigde het leningen aan voor speculatie, het opdrijven van de aandelenmarkt en onroerend goed; maar de Consumenten Prijs Index, de productiviteit en de lonen waren amper gepareerd. Zoals opgemerkt op CNBC in februari:

Centrale banken hebben geld in de wereldeconomie gepompt zonder dat er veel voor te zien is. . . . De groei blijft bloedarm en de zorgen escaleren dat de VS en de rest van de wereld aan de vooravond van een recessie staan, ondanks voordelige rentetarieven en biljoenen aan liquiditeit.

Dapperheid heeft Genius erin

In januari opende 2015 in de Britse Guardian, Tony Pugh waargenomen:

Quantitative easing, zoals beoefend door de Bank of England en de Amerikaanse Federal Reserve, overspoelde de financiële sector alleen met geld ten voordele van obligatiehouders. Dit creëerde geen zogenaamd wealth affect, met een druppel op weg naar de echte producerende economie.

. . . Als de EU brutaal genoeg was, het zou projecten op het gebied van infrastructuur of hernieuwbare energie rechtstreeks kunnen financieren door het elektronisch creëren van geld, zonder te hoeven lenen. Onze regering heeft die autoriteit, maar mist de politieke wil.

In 1933 loste president Franklin Roosevelt het probleem van een chronisch tekort aan goud moedig op door de dollar in eigen land van de goudstandaard te verlossen. De verkozen president, Trump, die niets dan gewaagd is, kan de financieringsproblemen van de natie oplossen door het soevereine recht van de overheid te gebruiken om geld uit te geven voor zijn infrastructuurbehoeften.

Over de auteur

Ellen Brown is een advocaat, oprichter van de Public Banking Instituteen auteur van twaalf boeken, waaronder de best verkochte Web of Debt. in De Public Bank SolutionHaar nieuwste boek, verkent ze succesvolle publiek bankmodellen historisch en wereldwijd. Haar 200 + blog artikelen zijn dan EllenBrown.com.

Boeken van deze auteur

Web of Debt: de schokkende waarheid over ons geldsysteem en hoe we gratis kunnen breken
door Ellen Hodgson Brown.

Klik hier voor meer info en / of om dit boek te bestellen.

De oplossing van de publieke bank: van soberheid naar welvaart
door Ellen Brown.

Klik hier voor meer info en / of om dit boek te bestellen.

Verboden Geneeskunde: is effectief Niet-toxische behandeling van kanker onderdrukt?
door Ellen Hodgson Brown.

Klik hier voor meer info en / of om dit boek te bestellen.