Een stroom van commentaar is uiteengezet om het verkiezingssucces van Donald Trump als een reactie op de globalisering en neoliberalisme. Het wijst op een draad van populistisch antikapitalisme die loopt van de verkozen president tot Bernie Sanders.

Voor zover dit waar is, kunnen Trump-stemmers echter verrast worden. Een van de belangrijkste hervormingen van de inkomende administratie zal het ongedaan maken van regelgevende reacties op de financiële crisis van 2008 zijn. Dit is niet alleen niet consistent met de pre-electorale retoriek, maar zeer belangrijk voor financiële markten.

Het vrijgeven van financiële actoren uit de ketenen van regelgeving kan aantrekkelijk zijn voor het bedrijfsleven, maar zal ook het risico op een nieuwe financiële crisis vergroten. Het beleid van Trump zal waarschijnlijk een meer dynamisch, maar cruciaal meer risicogevoelig financieel systeem creëren, niet alleen in de VS, maar wereldwijd.

Hij heeft met name gesproken over de ontmanteling van de Dodd-Frank Act, die in de nasleep van de wereldwijde financiële crisis uitgebreide regulering van de financiële sector heeft ingevoerd. Dit is een plezier voor de markten, maar kan leiden tot hetzelfde soort risico nemen dat de 2008-crisis heeft versneld.

Staatsinterventie beëindigen

De verkozen president nieuw opgezette transitie website verklaart: "De economie van Dodd-Frank werkt niet voor werkende mensen." Bureaucratische rompslomp en de mandaten van Washington hebben volgens Trump het economisch herstel van Amerika gehinderd. De nieuwe regering belooft Dodd-Frank te ontmantelen en te vervangen door nieuw beleid ter bevordering van economische groei en het scheppen van banen.

Toch was het precies dit soort deregulering tussen de 1980s en het midden van de 2000s was de voornaamste oorzaak van de crisis. Dit is waarom het Dodd-Frank Act bepalingen opgenomen die van invloed zijn op vrijwel elke financiële markt en nieuwe bevoegdheden hebben verleend aan bijna elk federaal agentschap voor financiële regelgeving in de VS.

Het werd ontworpen om buitensporige risico's door bedrijven en investeerders te voorkomen. Het introduceerde meer regelgeving voor Wall Street en verhoogde de macht van de regering om in te grijpen in het geval van een herhalingscrisis.

Het creëerde ook een waakhond voor de consument om toezicht te houden op de verkoop en marketing van financiële diensten aan consumenten, zoals de hypotheekbedrijven en pay-day kredietverstrekkers die hebben geprofiteerd voorafgaand aan de crisis. Dit was het idee van de liberale Democratische senator Elizabeth Warren en is dat ook geweest eruit gepikt als een bron van toorn voor republikeinen, omdat het symbool staat voor staatsinterventie op financiële markten.

Op het hakblok

Weinig details over wat Dodd-Frank zal vervangen worden, is momenteel niet beschikbaar. Enige aanwijzing is afkomstig van voorstellen van de Republikeinse partij om de regulering na de crisis te ondermijnen, die culmineerde in a Bill geïntroduceerd door House Financial Services Committee, voorzitter Jeb Hensarling eerder dit jaar.

Het Hensarling-plan zou verhoogde beperkingen opleggen aan financiële regelgevers die nieuwe regels proberen te schrijven en grote financiële instellingen een manier geven om hun regeldruk te verlichten. Dergelijke instellingen zouden de mogelijkheid krijgen om af te zien van enig overheidstoezicht indien zij instemmen om grotere bedragen aan kapitaal vast te houden.

Enorme porties van Dodd-Frank zijn voor eliminatie inclusief de "Ordentelijke liquidatie-instantie" waardoor regulatoren noodlijdende banken kunnen sluiten. Misschien meer emblematisch, de "Volcker Rule", dat banken verbiedt om deel te nemen aan winstzoekende activiteiten die bekend staan ​​als handel voor eigen rekening, zou ook worden ingetrokken. En het Congres zou ook de nieuwe consumentenwaakhond kunnen verlammen door controle te krijgen over zowel het budget als het beheer. Het kan ook het vermogen verliezen om financiële producten te verbieden die het als 'beledigend' beschouwt, en het vermogen om financiële gegevens van consumenten te verzamelen.

Verwacht het onverwachte

Is een aanval op overheidsinstanties en "bureaucratie" geen onderdeel van een Republikeins bestuur? Misschien. Maar tijdens de lange verkiezingscampagne gebeurden er veel onverwachte dingen in deze nieuwe populistische fase van de Amerikaanse politiek.

Bijvoorbeeld de Republikeinen bundelden hun krachten met links van de Democraten in het vragen van de restauratie van de Glass-Steagall Act. Dit was een van de belangrijkste wetgevende antwoorden de mislukkingen die leidden tot de Grote Depressie, met name in de banksector. De financiers van de act waren ervan overtuigd dat de banken een belangrijke rol hadden gespeeld bij het promoten van niet-duurzame hausse op de vastgoed- en effectenmarkten tijdens de 1920s.

Glass-Steagall belette commerciële banken om ondeugdelijke leningen en investeringen te doen die kunnen leiden tot een zeepbel op de woningmarkt. Het ontmoedigde banken ook om beleggingen te doen in effecten die hun solvabiliteit ondermijnen tijdens de neergang van de beurzen en ze ervan weerhielden leningen te verstrekken om de aankoop van effecten te financieren.

Er zijn enkele intellectuele sprongen nodig om te pleiten voor de terugkeer van de 1930-regelgeving naar de ontmanteling van post-2008-crisisreacties. Toch is dit de richting die het team van Trump lijkt te hebben genomen.

De markten, niet verwonderlijk, hebben reageerde goed. Dit zou niemand moeten afvragen. Met verregaande regelgeving versmallen banken hun nalevingskosten en kunnen ze de winstmarges vergroten. De financiële sector had een blik op de eerste uitspraken van de nieuwe heersers van Amerika, en vond wat hij zag.

Over de auteur

Ioannis Glinavos, universitair docent, University of Westminster

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.

Verwante Boeken

at InnerSelf Market en Amazon