Angst voor en onbegrip over vrijhandel en globalisering bezorgde ons een turbulent 2016. En de afgelopen maanden waren een wake-up call over de dramatische vertraging van de internationale handel, die een grote verandering in het mondiale beleid voorspelt.

In zijn septemberprognosewaarschuwde de Wereldhandelsorganisatie (WTO) dat ze bang was dat de wereldhandel in 1.7 slechts met 2016% (in volume) zou groeien. Dit is de laagste groei sinds 2009, het jaar van de Wereldwijde financiële crisis, toen de internationale handel zich begon terug te trekken.

Erger nog is het fenomeen dat de internationale handel iets langzamer groeit dan de mondiale productie. De verhouding tussen internationale handel en bbp, die het relatieve belang van internationale handel in de economie van een land aangeeft, heeft sinds 2009 sterk gedaald behalve een geleidelijk herstel in 2010-2011.

Volgens de Oktober 2016 IMF World Economic Outlookis de internationale handel in goederen en diensten sinds 3 met een middelmatig tempo van ongeveer 2012% per jaar gegroeid, minder dan de helft van de groei van de voorgaande drie decennia. Tussen 1985 en 2007groeide de wereldhandel gemiddeld twee keer zo snel als de wereldproductie, terwijl hij de afgelopen vier jaar net gelijke tred hield.

Dit is een historische verandering. Als de WTO-prognose voor 2016 zou worden bevestigd, zou de wereldhandel minder snel zijn gestegen dan het mondiale bbp, dat groeide tussen de 2.2% en 2.9% in de eerste helft van 2016.

Het einde van de globalisering?

Dit zou inderdaad een bewijs kunnen zijn dat het begin van de globalisering in omgekeerde richting gaat. Door de mondialisering van de handel handelen landen steeds meer met elkaar en neemt de onderlinge handel sneller toe dan hun nationale productie.

Heeft de globalisering, de moderne vorm van internationale arbeidsdeling, haar hoogtepunt bereikt? Die goede oude tijd waarin bedrijven, voornamelijk multinationals, productie-efficiëntie bereikten en meer inkomsten genereerden door hun arbeidsintensieve werk in het buitenland uit te besteden dan door thuis te produceren.

Het IMF suggereert drie verklaringen voor de achteruitgang van handelsregimes: de vertraging van de wereldwijde economische groei; de stopzetting van handels- en investeringsliberaliseringsovereenkomsten (die lang voor de bevriezing van het Trans Pacific Partnership of de Trans Atlantic Trade and Partnership Agreements); en de volwassenheid van internationale productieketens die hun voordelen zouden hebben uitgeput.

Geopolitieke concurrentie bij het bepalen van de wereldhandelsagenda tussen de VS, de Europese Unie en opkomende machten, zoals China en India, en steeds populairder wordende protectionistische retoriek in nationale handelsdebatten verklaren ook de falen of gebrek aan samenwerking in het multilaterale handelssysteem.

Drie soorten verklaringen

Deskundigen van het IMF schatten dat de vertraging van de economische groei sinds 2012, na de tijdelijke inhaalslag in 2010 en 2011, zichzelf verklaart.ongeveer driekwart van de dramatische groeivertraging'.

Het bewijs hiervan, zo stellen ze, is dat het investeringsproducten zijn, en in de tweede plaats duurzame huishoudelijke goederen, zoals auto's, waarvan de handel het meest is vertraagd. Ze merken op dat de vertraging van de goederenconsumptie 143 van de 171 onderzochte landen treft, waaronder onder andere China, Brazilië en de landen in het eurogebied.

In dit opzicht zal de periode tussen 2012 en 2016 bijzonder volatiel zijn geweest in termen van wereldhandel, als gevolg van de ineenstorting van de olie- en grondstoffenprijzen. Het IMF constateert dat dit zelf valt resulteerde in een krimp van 10.5% van alle internationale handel in 2015, bij het bekijken van alle producten.

Dit heeft geleid tot aanzienlijk koopkrachtverlies voor veel landen en miljarden consumenten, en dus tot een heroriëntatie van de vraag ten koste van duurzame goederen, die voor velen onbereikbaar zijn geworden. Daarbij komt nog de nationale handelsonevenwichtigheid – de overschotten van sommige landen en de tekorten van andere – die ook de handel hebben afgeremd.

De tweede verklaring voor de krimpende internationale handel komt voort uit het algemene mondiale klimaat meer protectionistisch worden. Het IMF merkt op dat er in de jaren negentig jaarlijks gemiddeld 1990 handelsliberaliseringsovereenkomsten tussen landen werden ondertekend. Maar nauwelijks tien van dergelijke overeenkomsten worden sinds 2011 elk jaar ondertekend.

Vrijhandelsovereenkomsten omvatten diepere bepalingen die verder gaan dan handelsbelemmeringen en meer partners kunnen de kosten van handel aanzienlijk verlagen, wat op zijn beurt de handelsstromen helpt stimuleren.

De derde reden voor de rem op de handel is de afname van de groei van wereldwijde waardeketens, wat het idee is dat het productieproces uit vele stadia bestaat en grensoverschrijdend plaatsvindt. Maar dit fenomeen, dat zich in een zeer hoog tempo ontwikkelde na de toetreding van China tot de WTO in 2001 toen het land opkwam als een wereldwijde leverancier, heeft nu een kruissnelheid bereikt.

Evenzo zou de daling van de kosten van grensoverschrijdend transport en de internationale kosten van telecommunicatie, die zo sterk hadden bijgedragen aan de handel, ook zijn limiet hebben bereikt. En ze dragen waarschijnlijk in bescheiden mate bij aan de neergang van de wereldhandel.

Maar zelfs als ze zich zorgen maken over de tegenvallende cijfers, blijven de landen erg verdeeld over wat ze nu moeten doen. In feite zijn we misschien getuige van de terugkeer van een dreigend economisch nationalisme terugtrekking uit de wereldmarkt.

Vooruitzichten voor 2017

Het lijkt er dus op dat de enige diagnose is dat de wereldeconomie vertraagt ​​en dat de risico's voor herstel toenemen. Uitdagingen variëren van Brexit aan de groeivertraging in opkomende markten, van de ineenstorting van de grondstoffenprijzen te stijgen geopolitieke spanningen.

Een deel van het probleem is dat het niveau van de staatsschuld van landen te hoog is om significant te zijn manoeuvreerruimte. En landen die de middelen hebben, zoals Duitsland, weigeren meer uit te geven.

Althans, in de laatste maanden van 2016 In het communiqué van de G20-leiders werd de impact van overcapaciteit erkend heeft gehad op de wereldeconomie en er is nu een kans om ons op dit probleem te concentreren. Overtollige wereldwijde capaciteit in de staal- en andere industrieën is vooral het gevolg van een dalende vraag, een stijgende productie en te hoge overheidssubsidies.

De impact van de crisis is zo ernstig geweest op de marktvraag dat alle leiders van de G20, in navolging van China, hun toevlucht nemen tot overcapaciteit. Zolang de huidige overcapaciteit niet is weggewerkt, zal het herstel traag verlopen.

Maar de remedie heeft de sociale prijs van banenverlies, en dat zou het toch al hoge risico van gefragmenteerde nationale politiek in de Verenigde Staten en Europa kunnen aanwakkeren.

Aan de positieve kant is het opmerkelijke G20 leidend beginsel voor het maken van wereldwijd investeringsbeleid bereikt onder Chinees voorzitterschap en bekrachtigd door de staatshoofden van de G20. Het schetst een routekaart voor toekomstig investeringsbeleid en de correlatie tussen investeringen en duurzame ontwikkeling.

In de 19e eeuw, debatten over aanjagers van economische groei – tarieven of vrijhandel – domineerden het politieke toneel. Gelukkig heeft het idee van vrijhandel standgehouden, maar het staat nu voor grote uitdagingen.

Het lijkt erop dat 2017 op zijn best weer een moeilijk jaar zal worden. Het hoogste waar we misschien op kunnen hopen is dat nationale handelsbeperkende maatregelen verenigbaar zullen zijn met de WTO-regels.

We zijn in ieder geval nog niet klaar met betalen voor de gevolgen van de financiële crisis. Als de geschiedenis een aanwijzing is, zijn handelsovereenkomsten, die altijd beter zijn in multilateraal formaat (zoals onder de WTO), 's werelds beste hoop om een ​​nieuwe wereldwijde recessie te voorkomen.

Over de auteur

Julien Chaisse, hoogleraar internationaal economisch recht, Chinese University of Hong Kong en Qian Wang, onderzoeksassistent, Faculteit der Rechtsgeleerdheid, Chinese University of Hong Kong

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.

Related Books:

at InnerSelf Market en Amazon