Er is een brede erkenning door economen en beleidsmakers dat "de grote verschillen in inkomen per hoofd van de bevolking in de verschillende landen meestal het gevolg zijn van verschillen in arbeidsproductiviteit".

Verder wordt verwacht dat "de productiviteit de belangrijkste motor zal zijn voor economische groei en welzijn in de komende 50-jaren, via investeringen in innovatie en op kennis gebaseerd kapitaal".

Dit is wat Australië's maakt productiviteitsvertraging omdat de 1990s zo relevant zijn, omdat het samenvalt met een periode van enorme technologische verandering en innovatie. Noch is Australië het enige land om dit fenomeen te ervaren, of er verbaasd over te zijn.

Een productiviteitspuzzel

Productiviteit is geen eenvoudig concept om te definiëren. In wezen is het een maatstaf voor de efficiëntie waarmee we inputs kunnen omzetten in outputs, gebaseerd op nieuwe technologieën en bedrijfsmodellen, een capabel en goed opgeleid personeelsbestand en effectief management van bedrijven en organisaties.

Tijdens de mijnbouw was de verslechtering van de productiviteitsprestaties in Australië gemaskeerd door de impuls aan onze ruilvoet van hogere grondstoffenprijzen. Met het einde van de hausse, is het duidelijk geworden dat er nieuwe bronnen van groei moeten worden geïdentificeerd, die Australië opnieuw positioneren als een meer complexe en diverse economieingebed in wereldwijde waardeketens.

Gezien het belang van deze uitdaging heeft de federale regering de Productiviteitscommissie ingeschakeld. Het discussiestuk belicht de "Gerechtvaardigde wereldwijde angst" dat "productiviteitsgroei - en de groei van het nationale inkomen die er op langere termijn onlosmakelijk mee verbonden is - is vertraagd of gestopt. Over de hele OESO heen was de groei van het BBP per gewerkt uur in het decennium lager voor 2016 dan in enig decennium van 1950 ".

Het meest problematische kenmerk van deze uitdaging is dat het ons ontbreekt aan een duidelijk begrip waarom de productiviteitsgroei in Australië en de rest van de wereld is vertraagd of gestopt, ondanks een aanzienlijke hoeveelheid analyse en debat.

Drie mogelijkheden

In het algemeen zijn drie redenen voor de productiviteitsvertraging naar voren gebracht.

Ten eerste is er de claim door Robert Gordon dat de innovaties van vandaag niet in omvang of impact met de doorbraken van de 1990s vergelijken, laat staan ​​de golf van eerdere transformaties die stedelijke sanitaire voorzieningen, elektriciteit, de telefoon, televisie en commerciële vlucht met zich meebrengen: "dus het is het gebrek aan echt diepgaande economie-brede impact op innovatie in de afgelopen jaren was dat het probleem. "

Tegen deze opvatting in, Erik Brynjolfsson handhaaft dat technologische ontwrichting op zijn minst op de schaal van eerdere perioden is, maar nog niet de volledige impact ervan heeft aangetoond, die "een hele reeks complementaire innovaties vereist, net zoals in de industriële revolutie: investeringen in onderwijs, reorganisatie van werk, nieuw beleid ...”

Hij anticipeert met name op "de kerntechnologie van kunstmatige intelligentie, machinaal leren en het combineren met kennis op veel verschillende gebieden [zal] nieuwe producten en diensten creëren". Anderen zijn het daarmee eens dat "de nieuwe digitale economie zich nog in de" installatiefase "bevindt en dat productiviteitseffecten pas kunnen optreden als de technologie de" invoeringsfase "bereikt".

Ten tweede suggereert het bewijs dat de productiviteitsgroei nog steeds erg sterk is, mogelijk sterker dan ooit, maar beperkt tot "grensondernemingen". Deze zijn over het algemeen jonger, innovatiever en winstgevender. Ze presteren ook veel beter dan de achterblijvers, van wie de slechte prestaties het gemiddelde doen dalen. Hier wordt verondersteld dat de productiviteitsvertraging te wijten is aan gebrek aan innovatie, maar eerder aan een gebrek aan diffusie van de grens naar de rest van de economie.

Dit komt deels voort uit de groei van monopolies en oligopolies in veel industrieën. Ze moedigen het "Financialisering" van bedrijfsactiviteiten ten koste van productieve investeringen, met name in R&D. Een andere factor is de ongelijke kwaliteit van management, dat de "absorptiecapaciteit" van ondernemingen kan afremmen, of het gebruik van nieuwe ideeën en bedrijfspraktijken, zelfs in een concurrerende omgeving.

Ten slotte is er de opvatting dat de productiviteitsprestaties als gevolg van technologische veranderingen al dan niet zijn veranderd, maar dat dit mogelijk niet tot uitdrukking komt in de statistieken van tekortkomingen in de metingen. De rol van internet bij het veranderen van de manier waarop we communiceren, gegevens verzamelen en diensten leveren, wordt simpelweg niet door traditionele maatregelen vastgelegd.

De meeste economen accepteren dat "wat we meten van invloed is op wat we doen; en als onze metingen gebreken vertonen, kunnen beslissingen worden vervormd ". Maar sommigen gaan verder, ruzie maken "De tijd is rijp voor ons meetsysteem om de nadruk te verleggen van het meten van economische productie naar het meten van het welzijn van mensen. En welzijnsmaten moeten in een context van duurzaamheid worden geplaatst ".

We hebben hervorming nodig

Welke meetinstrumenten ook worden gebruikt, productiviteitsverhogende hervorming zal een belangrijke motor zijn voor groei en banen op lange termijn. Het stelt ons in staat om wereldwijd te concurreren, niet alleen op het gebied van kosten, wat een zelfvernietigende "race to the bottom" bevordert, maar ook op kwaliteit, ontwerp en innovatie als de randvoorwaarden van een hoge beloning, hoge productiviteitseconomie.

US Federal Reserve voorzitter Janet Yellen begreep dit goed in een toespraak vorig jaar over de rol van productiviteit bij het herstellen van de wereldwijde groei:

Hoewel buiten het beperkte monetaire beleid om, zijn veel mogelijkheden op dit gebied het overwegen waard, inclusief het verbeteren van ons onderwijssysteem en meer investeren in opleiding van werknemers; het bevorderen van kapitaalinvesteringen en onderzoeksuitgaven, zowel privé als openbaar; en op zoek naar manieren om de regeldruk te verminderen en tegelijkertijd belangrijke economische, financiële en sociale doelen te beschermen.

In Australië meldt de Chief Economist dat "Innovatie-actieve" bedrijven zijn 40% waarschijnlijker om de winstgevendheid te verhogen, twee keer zoveel kans om te exporteren en twee tot drie keer meer kans op hogere productiviteit en werkgelegenheid.

Toch is innovatie geweest slechte pers krijgen, net als de productiviteit in het verleden. Nog niet zo lang geleden werd productiviteit als verdacht beschouwd om mensen harder te laten werken, terwijl het echte voordeel was dat ze slimmer werkten. Nu wordt innovatie weerstaan ​​op grond van het feit dat het banen totaal vernietigt. Hoewel dit in specifieke gevallen waar kan zijn, creëert het ook banen en heeft het dat historisch gezien gedaan.

Het probleem is dat de meeste nieuw gecreëerde taken niet dezelfde of op dezelfde plaatsen zijn als de taken die weg zijn. Het is geschat dat in de volgende 10-jaren tot de helft van de bestaande banen in geavanceerde economieën zal verdwijnen of onherkenbaar zal worden veranderd. Dit impliceert een veel grotere nadruk op onderwijs en opleiding om je voor te bereiden op de toekomst.

Om geloofwaardig te zijn, moet een nieuwe productiviteitsagenda ervoor zorgen dat de voordelen van innovatie worden behaald systematisch gedeeld over het personeel en de samenleving heen, in plaats van zich in enkele handen te verzamelen. Dit is de les van populistische opstanden in de loop van de eeuwen, inclusief de huidige voorbeelden die de aandacht van de wereld trekken. Een nieuwe agenda vereist een nieuw sociaal contract.

Over de auteur

Roy Green, decaan van de UTS Business School, University of Technology Sydney en Renu Agarwal, Senior Lecturer, Innovation and Service Operations Management, University of Technology Sydney

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.

Verwante Boeken

at InnerSelf Market en Amazon