Foto credit: ccPixs.com. (CC 2.0)

We kunnen vergeven worden, vooral deze tijd van het jaar, voor het in vraag stellen van een beslissing die onze voorgangers ruim een ​​eeuw geleden maakten. In de 1910s besloten Amerikanen om persoonlijke en zakelijke inkomstenbelastingen een vast onderdeel van de Amerikaanse economie te maken.

Waarom hebben ze ons deze weg laten inslaan? En gelet op het feit dat de door hen onderschreven belastingen van kleine omvang en omvang zijn begonnen maar met een factor acht zijn vermenigvuldigd als een deel van onze economie, zijn we dan van koers gegaan?

Immers, toen in 1862 een inkomstenbelasting werd geïntroduceerd voor de financiering van de Burgeroorlog, duurde het slechts zes jaar voordat deze werd vervangen door andere belastingen. Het duurde nog een 50 jaar voordat het 16th-amendement, waarmee het Congres een nationale inkomstenbelasting kan heffen, werd aangenomen in 1913.

De rechtvaardiging voor een nationale inkomstenbelasting

Een van de duidelijkste verklaringen waarom Amerikanen in de vroege 20e eeuw bereid waren hun inkomsten te belasten, kwam van president Franklin Delano Rooseveltin de 1930s:

Met de inwerkingtreding van de wet op de inkomstenbelasting van 1913, begon de federale overheid effectief het algemeen aanvaarde beginsel toe te passen dat belastingen moeten worden geheven in verhouding tot het vermogen om te betalen en in verhouding tot de ontvangen voordelen. Het inkomen werd verstandig gekozen als maatstaf voor de uitkeringen en het vermogen om te betalen.

Hier lijkt FDR heel erg op een hoogleraar economie. Hij identificeert een principe, een 'gids', voor beleid dat vertrouwt op abstracte begrippen als 'mogelijkheid om te betalen' en 'voordelen ontvangen'.

Maar FDR zegt ook iets heel eenvoudigs: als mensen het goed doen, is het goed dat ze meebetalen aan de setup die hun succes mogelijk heeft gemaakt. Meer naar het punt van FDR, mensen die het beter doen zouden meer van die opstelling moeten betalen.

De redenering van FDR is verre van achterhaald; onze vorige president lijkt het met hem eens te zijn. In 2011 heeft Barack Obama uitgelegd waarom hij ondersteund hogere belastingen op hogere inkomens:

Als een land dat eerlijkheid waardeert, hebben rijkere individuen traditioneel een groter deel van deze [belasting] last gedragen dan de middenklasse of de minder fortuinlijke ... [Dit is] een fundamentele weerspiegeling van onze overtuiging dat degenen die het meest van onze weg hebben geprofiteerd van het leven kan het zich veroorloven om iets meer terug te geven.

Obama herhaalt de sentimenten van Roosevelt

Net als FDR wilde Obama dat we belastingen niet als een last beschouwden om te betreuren, maar als een eerlijke betaling voor ontvangen voordelen. En aangezien onze samenleving complexer is geworden, weerspiegelt de toenemende omvang van belastingen die we bereid zijn te betalen, de grotere voordelen die we behalen uit de activiteiten van de overheid die nodig zijn om deze te ondersteunen.

President Obama was het oneens over veel beleid met Mitt Romney, zijn tegenstander bij de presidentsverkiezingen van 2012, maar vanwege deze logica voor belastingheffing zijn ze niet zo ver van elkaar verwijderd. Verloren in de berichtgeving in de pers over het 2012-weerwoord van de president tegen anti-overheidstroepen "Dat heb je niet gebouwd"Was Romney's antwoord:

[De president] beschrijft mensen waar we heel veel om geven, die een verschil maken in ons leven: onze schoolleraren, brandweerlieden, mensen die wegen aanleggen. We hebben die dingen nodig ... Je zou echt geen zaken kunnen doen als je die dingen niet had. Maar weet u, wij betalen voor die dingen ... in feite betalen wij voor hen en wij profiteren van hen.

Het blijkt dat Romney, net als Obama en FDR, belastingen ziet als onze manier om te betalen voor wat we willen dat de overheid voor ons doet. Als US Supreme Court justitie Oliver Wendell Holmes beroemde zei: "Ik wil graag belasting betalen. Met hen koop ik beschaving. "

Een deel van de aantrekkingskracht van deze logica voor belastingen is dat het eerlijk lijkt. Elke persoon die betaalt voor wat hij krijgt, herinnert ons aan een groep vrienden die de rekening bij het avondeten splitsen op basis van wat ze hebben besteld.

Maar misschien vereist eerlijkheid ook iets, namelijk dat we mensen helpen die minder geluk hebben. Sommige mensen lijken erg weinig te profiteren van ons economisch systeem, verdienen weinig inkomen en hebben zelfs minder te besteden. Is het eerlijk om hen te vragen een bijdrage te leveren aan de pool van belastingen, of moeten we ons richten op het bieden van de mogelijkheid om de voordelen te delen die de meesten van ons genieten?

Als president Obama zei in 2013:

En het resultaat is een economie die enorm ongelijk wordt en gezinnen die onzekerder zijn ... De gecombineerde trends van toegenomen ongelijkheid en afnemende mobiliteit vormen een fundamentele bedreiging voor de Amerikaanse droom, onze manier van leven en waar we wereldwijd voor staan.

"Ons rechtvaardige deel" betalen

Amerikanen hebben lange, evenwichtige, concurrerende ideeën van eerlijkheid bij het bepalen van het beleid ten aanzien van de armen. We willen dat iedereen meedoet om hun 'rechtvaardige deel' te betalen, dus zijn we overgeschakeld van het doen van geldoverdrachten naar huishoudens met een laag inkomen en hebben we voorstellen voor een gegarandeerd minimuminkomen vermeden.

Tegelijkertijd willen we degenen in nood ondersteunen, om hen een "redelijk schot" te geven, dus maken we gebruik van beleid zoals de arbeidskorting, subsidies voor kinderopvang en Medicaid om mensen te helpen zich een weg te banen in de brede middenklasse.

Hetzelfde evenwicht speelt een rol bij het ontwerpen van beleid ten opzichte van de rijken. We vragen de besten onder ons om een ​​groter deel van hun inkomen te betalen dan de rest van ons. Maar ondanks het welbekende feit dat ongelijkheid in inkomens nu niet meer wordt waargenomen sinds de tijd van FDR, stond president Obama in het Congres voor een sterke oppositie toen hij trachtte het marginale belastingtarief te verhogen (het aandeel van de volgende verdiende dollar die wordt betaald in belastingen) bovenaan de inkomensladder.

Spreker van het Huis John Boehner, bijvoorbeeld, betoogde dat die hoge verdieners al hun billijke aandeel hebben betaald: "De top één procent van de loontrekkenden in de Verenigde Staten betaalt 40 procent van de inkomstenbelasting. De mensen [de president] die praten over belasting zijn juist de mensen die we verwachten te herinvesteren in onze economie en om banen te creëren. "

Met de presidentsverkiezing van 2016 en politieke polarisatie op piekniveau waren debatten over het doel en de billijkheid van belasting weer eens een centraal punt in de Amerikaanse politiek. Soms kan het lijken dat deze debatten in cirkels lopen, met partizanen van beide uitersten die hervormingen bepleiten die zelfs zij zich niet voorstellen realiteit te worden.

Maar we moeten deze debatten vieren, want dat is hoe we ons inspannen voor een economisch beleid dat het genuanceerde, evoluerende gevoel van eerlijkheid van Amerikanen weerspiegelt. Ze maken deel uit van wat onze economie en onze maatschappij doet werken. En die kennis zou het schrijven van die cheque op april 15th zelfs wat minder pijnlijk kunnen maken.

Over de auteur

Matthew C Weinzierl, universitair hoofddocent bedrijfskunde, Harvard Business School

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.

Verwante Boeken

at InnerSelf Market en Amazon