Elke verkiezing vereist kennis, aandacht en wijsheid van het hele electoraat. Wanneer een campagneseizoen niet goed lijkt te verlopen, is er vaak angst of het publiek voldoende is opgeleid.

Angstige ogen wenden zich tot onze openbare scholen.

Bijvoorbeeld, schrijven in The Atlantic onlangs, Jonathan Zimmerman, hoogleraar onderwijs en geschiedenis aan de New York University, de onmogelijkheid van de 2016-campagne bekritiseerd en noemde "een fout met burgereducatie." Hij schreef:

Simpel gezegd, scholen in de Verenigde Staten leren de toekomstige burgers van het land niet hoe ze respectvol met hun politieke verschillen omgaan.

Ik heb bijna twee decennia burgereducatie gestudeerd en gepleit. Ik geloof dat de burgereducatie in de Verenigde Staten verbeterd moet worden. Ten eerste is het echter belangrijk om de toestand van de Amerikaanse burgereducatie te begrijpen.

Staat van burgereducatie

Scholen hebben een rol bij het opleiden van burgers en ze vervullen het op verschillende manieren. Bijna alle openbare scholen bieden expliciete cursussen aan over de Amerikaanse overheid, het maatschappelijk leven of, meer in het algemeen, geschiedenis en sociale studies.

Sommige vereisen vrijwilligerswerk en verbindt de dienst met klassikaal onderwijs als een manier om burgerschapsvaardigheden te onderwijzen. De meeste scholen bieden ook een scala aan extracurriculaire activiteiten waarbij studenten leer leiderschap te nemen en collectieve beslissingen te nemen.

Veertig staten vereisen cursussen over maatschappijleer voor afstuderen. Hoewel elke staat zijn eigen normen schrijft, overlapt wat ze zeggen over burgerlijk recht een groot deel. Bijvoorbeeld, alle staten normen eisen dat de Amerikaanse grondwet wordt behandeld in het curriculum. En elke staat en het District of Columbia verwachten van alle studenten dat ze iets leren het functioneren van de overheid.

Het is dan ook niet verrassend dat 97 procent van middelbare school senioren zeggen ze hebben op school schoolbestuur of overheid gestudeerd.

Wat studenten weten - en niet weten

Maar wat leren studenten precies? Is de situatie zo nijpend als sommigen lijken te geloven? Of laten de studenten een redelijk niveau van leren zien?

De antwoorden op deze vragen zijn afhankelijk van hoe je meet wat leerlingen leren van hun lessen in de maatschappij.

Bijvoorbeeld, nadat de federale overheid zijn Nationale beoordeling van educatieve vooruitgang (NAEP) Civics Assessment rapport in 2011, The New York Times publiceerde een artikel getiteld "Failing Grades on Civics Exam Called a 'Crisis.'"

Maar bij nader inzien blijkt dat studenten de vragen van NAEP juist hebben. Wanneer gepresenteerd met een plausibele lijst van idealen, zou meer dan de helft van de achtste klassers kunnen kies degene dat staat in de preambule van de Amerikaanse grondwet.

Het is duidelijk dat ze de grondwet hadden bestudeerd en zich hadden herinnerd wat ze hadden geleerd.

Aan de andere kant koos een meerderheid (51 procent) toen de achtste beoordelaars een "overtuiging van de meeste mensen uit de Verenigde Staten" verkozen, "De overheid moet iedereen een baan garanderen", en slechts een derde koos het juiste antwoord. : "De overheid moet een democratie zijn."

Studenten hebben recht op hun eigen mening over gegarandeerde banen, maar dit resultaat suggereert dat ze het Amerikaanse politieke reguliere en huidige beleid verkeerd begrepen hebben.

Een goed en genuanceerd beeld van wat jongeren leren, onthult zowel de sterke als de zwakke kanten van het huidige curriculum. Bijna alle studenten besteden tijd aan het leren van kerndocumenten, met name de Amerikaanse grondwet. Ze presteren echter niet altijd zo goed op vragen over actuele gebeurtenissen of passen hun kennis toe op de huidige politiek.

Na de verkiezing van 2012 voerden mijn collega's en ik bijvoorbeeld een telefonische enquête uit bij jonge volwassenen en gevonden dat alleen 10-percenten voldeden aan een standaard van "geïnformeerde stemming" die we definieerden als de meeste vragen over de huidige politiek en de recente campagne beantwoordend, met een mening over een belangrijk beleidsprobleem, het kiezen van een kandidaat wiens positie in overeenstemming was met hun uitgesproken mening over die kwestie en eigenlijk stemmen.

Leren praten en luisteren

Het tekort dat Jonathan Zimmerman noemt, is niet een gebrek aan kennis van het formele politieke systeem of zelfs van de actualiteit, maar een onvermogen om controversiële kwesties te bespreken met beleefdheid. Sommige studenten leren dat wel in hun klaslokalen voor maatschappelijke of sociale studies, maar veel studenten missen die kans.

Beraadslaging is een van de geavanceerde vaardigheden die nodig zijn in een democratie. In cursussen en scholen waar 'burgereducatie' plaatsvindt in het leren van veel feiten over het officiële politieke systeem, leren studenten dergelijke vaardigheden niet. Ze vergeten misschien zelfs de feitelijke details die ze hebben gepropt voor tests.

De meeste normen van de staat voor sociale studies zijn lange lijsten met vrij diverse onderwerpen die moeten worden behandeld. Die manier van het definiëren en reguleren van de maatschappijleer leidt tot veel informatie.

Aan de positieve kant, tenminste acht staten zijn begonnen met het gebruik van C3 (College, Career and Citizenship) Framework om herzieningen van hun normen te begeleiden. In het C3-kader verkennen studenten in plaats van het ene onderwerp na het andere te bestuderen inhoud om belangrijke vragen aan te pakken en zich voor te bereiden op actief burgerschap. Het is de bedoeling om maatschappelijke educatie dieper, doelgerichter en interessanter te maken.

Ongelijkheid in burgereducatie

Sommige studenten ervaren al opwindende en uitdagende burgereducatie, maar anderen niet. Helaas, de meest bevoordeelde jongeren krijgen de beste kansen in de maatschappijleer, zoals in de meeste andere onderwijsgebieden.

Er zijn bijvoorbeeld mogelijkheden om sociale problemen en actuele gebeurtenissen te bespreken gebruikelijker voor blanke studenten en studenten die van plan zijn naar de universiteit te gaan dan naar kleuters en zij die niet naar de universiteit gaan. Hetzelfde geldt voor mogelijkheden voor communityservices.

Bovendien sturen scholen zelf impliciete berichten over wie belangrijk is in de samenleving, wiens stem telt, wie de macht heeft en hoe macht wordt uitgeoefend. Bijvoorbeeld Afrikaans-Amerikaanse en Latino-studenten veel waarschijnlijker dan blanke studenten om voor dezelfde overtredingen gestraft te worden. Scholen die kansarme kinderen helpen, zijn meer waarschijnlijk autoritair en discriminerend zijn.

Aangezien een school de regering vertegenwoordigt, sturen dit soort ongelijkheden sterk vervreemdende berichten over maatschappelijke betrokkenheid en vergroten ze verder de kloven in maatschappelijke betrokkenheid door de meest empowerende ervaringen aan te bieden aan kinderen met een meer kans op succes.

Nood aan innovatie

Civics in de 21ST eeuw zouden spannend anders moeten zijn. De politieke wereld waarvoor we studenten voorbereiden, is drastisch veranderd, evenals de demografie en achtergronden van onze studenten. Om bijvoorbeeld op de hoogte te blijven, moesten burgers eens begrijpen hoe een gedrukte krant was georganiseerd, maar nu moeten ze weten welke sociale media ze moeten vertrouwen, volgen en delen.

Het is duidelijk dat er behoefte is aan innovatie. Het gaat er niet om de 'maatschappijleer' die we ooit hadden 'terug te brengen' nooit geproduceerd een indrukwekkend geïnformeerd volwassen publiek.

Een belangrijke prioriteit bij het verbeteren van de maatschappijleer moet zijn om kansen voor kwalitatief hoogstaand leren en engagement uit te breiden waar ze tegenwoordig het schaarsst zijn. Op die manier kunnen we studenten helpen te leren dat politiek en burgerzaken interessant, relevant en zelfs plezierig zijn.

Over de auteur

Peter Levine is de Associate Dean for Research en Lincoln Filene Professor of Citizenship & Public Affairs aan het Jonathan Tisch College of Citizenship and Public Service van Tufts University. Hij heeft een secundaire aanstelling op de afdeling filosofie van Tufts. Hij was de oprichtende adjunct-directeur (2001-6) en vervolgens de tweede directeur (2006-15) van het CIRCLE, het Centrum voor Informatie en Onderzoek naar Civic Learning and Engagement, van het Tisch College, dat hij nog steeds overziet als associate decan.

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.

Verwante Boeken

at InnerSelf Market en Amazon