Waarom het terughalen van Obamacare niet zo eenvoudig is als Trump denkt

Kandidaat Trump herhaaldelijk opgeroepen tot intrekking en vervanging de Affordable Care Act tijdens de campagne, maar het is onduidelijk wat president Trump daadwerkelijk gaat doen aan de ACA. Zelfs met president Trump en de Republikeinse meerderheid in het Huis en de Senaat is het niet duidelijk of volledige intrekking mogelijk is en hoe vervanging eruit zou kunnen zien.

Hiervoor zijn verschillende redenen. Ten eerste zou Trump te maken krijgen met politieke en financiële gevolgen van intrekking. Ten tweede, zelfs met Republikeinse meerderheden nu in het Huis en de Senaat, zou het moeilijk zijn om het hele wetsvoorstel in te trekken. Het omvat niet alleen het opzetten van de beurzen, waarin mensen verzekeringen kopen, maar ook kostenbesparende en kwaliteitsverbeterende maatregelen. Veel professionals in de gezondheidszorg, systemen en belastingbetalers verwelkomden deze.

Volledige intrekking van de Affordable Care Act zou resulteren in minstens 18 miljoen Amerikanen verliezen de dekking van de gezondheidszorg, en dat zou politieke en economische kosten met zich meebrengen. Volgens het Commonwealth Fund zou het de federale overheid ongeveer 41 miljard dollar kosten.

Veel van die 18 miljoen, zoals degenen met reeds bestaande aandoeningen, dekking zou verliezen omdat de ziektekostenverzekering niet meer zou worden aangeboden voor hen tegen elke prijs. Anderen zouden hun dekking verliezen omdat ze de ziektekostenverzekering niet meer kunnen betalen, ervan uitgaande dat de subsidies wegvallen.

Intrekking zou betekenen dat er minder middelen beschikbaar zijn voor gezondheidszorg, vooral in plattelandsgebieden, met als gevolg een verminderde toegang tot zorg.


innerlijk abonneren grafisch


Onpopulaire optie, maar er zijn niet veel andere die werken

Trump zou, zelfs met het Huis en de Senaat achter hem, nog steeds voor een praktische hindernis komen te staan. Volledige intrekking kan 60 stemmen nodig hebben in een eng verdeelde Senaat.

Bovendien kan het onmogelijk zijn om de Affordable Care Act in te trekken en te vervangen door iets heel anders zonder de toegang tot zorg ernstig te verminderen. Dat komt omdat het het enige systeem is dat tot nu toe is bedacht dat de particuliere markt gebruikt om de dekking te vergroten en dat stopt bij door de overheid beheerde programma's voor één betaler.

Decennia lang hebben beleidsmakers en politici geprobeerd een manier te vinden om particuliere markten te gebruiken om de dekking uit te breiden naar verzekeringen die niet door de werkgever worden gedekt.

Het gezondheidshervormingskader dat de Affordable Care Act werd heeft een lange geschiedenis en vele kampioenen uit alle politieke filosofieën. Hoewel de ACA lang zal worden geassocieerd met Pres. Obama en wordt meestal Obamacare genoemd, werkten vele andere politici en beleidsmakers al jaren aan soortgelijke plannen.

De basisstructuur van een gereguleerde individuele verzekeringsmarkt met limieten op reeds bestaande uitsluitingen en marktplaatsen voor ziektekostenverzekeringen is ontstaan ​​uit de wens om toegang te bieden tot betaalbare ziektekostenverzekeringen voor individuen zonder dekking via hun werkgever.

De uitdaging bij het ontwerpen van een particuliere verzekeringsmarkt voor particulieren was om het vermogen van werkgevers om risico's te bundelen te evenaren. Bij op werkgelegenheid gebaseerde dekking krijgen werknemers dekking als onderdeel van hun vergoeding. Dus gezondere individuen maken deel uit van de verzekeringspool.

Bij het kopen van een verzekering als individu wegen consumenten hun eigen risico's om zorg nodig te hebben af ​​tegen de kosten van verzekering. Sommige gezondere personen zullen er rationeel voor kiezen om niet op basis van dekking te kiezen, gezien hun lagere kans op het nodig hebben van gezondheidszorg. Als gevolg, verzekeraars op de individuele markt ontdekte dat consumenten wachtten tot ze zorg nodig hadden voordat ze dekking kochten.

Dat betekende dat verzekeraars nooit een premie konden vragen die hoog genoeg was om de kosten te dekken. Met als resultaat dat ze uitgesloten vorderingen voor reeds bestaande dekking, dekking geweigerd of geannuleerd voor sommigen en hogere premies in rekening gebracht op de individuele markt voor minder dekking dan beschikbaar was via op werkgevers gebaseerde plannen.

Zonder deze uitsluitingen is de verzekeringspool van de individuele markt is duurder, waardoor de premies stijgen, waardoor meer van de gezondere individuen de markt verlaten en uiteindelijk helemaal geen markt ontstaat. Toen mensen ziek werden met een catastrofale ziekte, financiële ramp was gebruikelijk. Of mensen met chronische ziekten, waaronder diabetes en depressie, kregen te maken met zulke hoge premies dat ze die niet konden betalen. Ze gingen zonder verzekering en ook zij waren kwetsbaar voor financiële ondergang.

George HW Bush, Bill Clinton hadden soortgelijke plannen

Door de recessie van begin jaren negentig verloren twee miljoen Amerikanen hun dekking op basis van werk. In de campagne voor de presidentsverkiezingen van 1990, beide zittende George HW Bush en kandidaat Bill Clinton had hervormingsplannen voor de gezondheidszorg. Beide plannen waren op dezelfde manier gestructureerd als de Affordable Care Act.

Ze creëerden allebei verzekeringsaankooppools (vergelijkbaar met de ACA-marktplaatsen), schrapten reeds bestaande uitsluitingsclausules en hadden individuele mandaten en subsidies voor gezinnen met lage inkomens. Na de verkiezingen, toen duidelijk werd dat het plan van de regering-Clinton anders zou zijn dan die plannen, besloot een groep Republikeinse senatoren onder leiding van Senator John Chafee (RR.I.) ontwikkelde een voorstel dat al deze eigenschappen had.

Toen kwam RomneyCare

In de vroege jaren van de 21e eeuw, toenmalig gouverneur Mijn Romney van Massachusetts vroeg zijn staf om manieren te vinden om de last van onverzekerden voor het Gemenebest van Massachusetts te verminderen. Op zoek naar een op de markt gebaseerde benadering, vonden ze hun opties beperkt tot een plan vergelijkbaar met dat van senator Chafee. In die tijd werd de individuele mandaatboete niet beschreven als een belasting, maar als een maatregel van persoonlijke verantwoordelijkheid voor het betalen van de eigen gezondheidszorg.

De Het plan van Massachusetts werd het model voor de Wet betaalbare zorg.

De reden dat al deze voorstellen op elkaar en op de Affordable Care Act lijken, is dat er beperkte mogelijkheden zijn om een ​​duurzame particuliere verzekeringsmarkt te creëren die individuen toegang geeft tot betaalbare ziektekostenverzekeringen.

Trump kan mogelijk de wet intrekken en terugkeren naar de dekking van de gezondheidszorg zoals we die in 2010 kenden. De gevolgen zullen echter een plotselinge daling van de toegang tot zorg zijn, niet alleen voor degenen die dekking verliezen, maar voor vele anderen die de toegang zullen verliezen om te zorgen omdat hun plaatselijke ziekenhuis sluit, of de dichtstbijzijnde arts verhuist uit gebieden met hoge percentages onverzekerden.

Vervangen vereist iets dat lijkt op de ACA: Trumpcare misschien?

The Conversation

Over de auteur

Bill Custer, directeur van Center for Health Services Research, universitair hoofddocent, Georgia State University

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.

Related Books:

at InnerSelf Market en Amazon