Waarom slepen we onze voeten met zorgautomatisering?

Als neonatoloog maak ik me zorgen over patiënten met pulmonale hypertensie. Deze meedogenloze ziekte, die soms optreedt na vroeggeboorte, kan eindigen met een plotselinge dood door vernauwing van de bloedvaten in de longen. Het ene moment kan een baby op de neonatale ICU comfortabel slapen; even later geven doktoren en verpleegsters borstcompressies en reddingsmedicatie. The Conversation

Een pulmonale hypertensiecrisis, zoals deze angstaanjagende episodes worden genoemd, begint met een daling van het zuurstofgehalte in het bloed. Die druppel laat een monitor piepen. Het is aan de verpleegkundige om het geluid te horen, naar het bed te komen en actie te ondernemen.

De eerste en meest effectieve stap bij het stoppen van een pulmonale hypertensiecrisis is simpel: geef zuurstof. Maar een verpleegster die voor een andere patiënt zorgt, kan 30 seconden vertraging oplopen en het verlies van die tijd kan leiden tot hersenletsel of de dood.

In een tijdperk van zelfrijdende auto's en 400-ton vliegtuigen die zelf kunnen landen in verblindende mist heeft het geen zin dat gehospitaliseerde patiënten worden omringd door levensreddende machines die alleen kunnen worden geactiveerd door een persoon die op een knop drukt of aan een knop draait.

Modern transport vergroot het menselijk beoordelingsvermogen en reactietijden met het superieure vermogen van een computer om continu te reageren op tientallen fluctuerende variabelen. Toch blijft veiligheid in de geneeskunde hardnekkig afhankelijk van menselijk ingrijpen.


innerlijk abonneren grafisch


FDA-regelgeving belemmert innovatie

Mijn patiënten met pulmonale hypertensie zijn vaak vastgemaakt aan een beademingsapparaat met instelbare zuurstofinstellingen. Het masker zit centimeters onder de monitor die aangeeft hoeveel zuurstof er in het bloed zit. Maar de twee machines kunnen niet met elkaar communiceren. Als dat zou kunnen, zou het mogelijk zijn om de zuurstofstroom automatisch te verhogen op het moment dat er een crisis wordt gedetecteerd.

In 2009 ontwikkelden ingenieurs precies dit soort ademhalingsapparaat met gesloten lus en introduceerde het in verschillende ziekenhuizen als onderdeel van een haalbaarheidsstudie. Het verhoogde de tijd dat te vroeg geboren baby's op een veilig zuurstofniveau doorbrachten met meer dan twee uur per dag. Maar geen enkel biotechnologiebedrijf heeft het idee op de markt gebracht.

Er zijn andere voorbeelden van geautomatiseerde systemen met ongerealiseerd potentieel om levens te redden, en niet alleen op de neonatale ICU. Software die een ECG scant op subtiele hartslagvariaties kan patronen identificeren – niet waarneembaar voor het menselijk oog – die wijzen op een verhoogd risico op een hartaanval. Ziekenhuisbedden die hoorbare feedback geven tijdens een noodsituatie effectievere reanimatie bevorderen. Toch profiteren patiënten er niet van omdat geen van deze hulpmiddelen op de markt is gebracht.

Waarom hebben deze innovaties niet de steun van de industrie gekregen die nodig is om ze breed beschikbaar te maken?

Een reden is dat het proces om FDA-goedkeuring te krijgen voor nieuwe apparaten - vooral degenen die als "levensonderhoudend" worden beschouwd - is vaak nog ingewikkelder en duurder dan goedkeuring krijgen voor medicijnen. In de Journal of Public Economics beschreef professor Ariel Dora Stern van de Harvard Business School onlangs hoe FDA-hindernissen ontmoedigen bedrijven om in innovatie te investeren.

Vaak is de meer winstgevende strategie om te wachten tot iemand anders de tijd en het geld besteedt die nodig zijn om goedkeuring te krijgen voor een nieuw apparaat, en dan later op de markt te komen met iets soortgelijks dat minder aandacht zal krijgen. Dr. Stern schat dat regelgevingsobstakels gemiddeld 6.7 miljoen dollar toevoegen aan de kosten van de introductie van een nieuw medisch hulpmiddel. Voor een bedrijf dat bijvoorbeeld een ICU-monitor ontwikkelt, zal dat uiteindelijk voor minder dan € XNUMX,- worden verkocht $ 35,000 per eenheid, kan deze voorafgaande toezegging onbetaalbaar zijn.

Een gevolg hiervan is dat kleine biotechnologiebedrijven (met een jaaromzet van minder dan 500 miljoen dollar) zelden gokken op de goedkeuring van nieuwe uitvindingen. Dr. Stern's paper merkt op dat minder dan 17 procent van de nieuwe apparaataanvragen bij de FDA afkomstig zijn van kleine bedrijven. Dit is anders dan nieuwe medicijntoepassingen, waarvan de meeste afkomstig zijn van kleinere bedrijven.

Wat zit er achter deze discrepantie? Onderzoek heeft aangetoond dat hoewel bedrijven een hoge prijs betalen voor baanbrekende nieuwe medische hulpmiddelen, het eerste bedrijf dat een nieuw type geneesmiddel op de markt brengt, vaak gunstige behandeling van de FDA. Dit verhoogt de stimulans voor farmaceutische startups om innovatie na te streven. Als het daarentegen om medische hulpmiddelen gaat, ontmoedigt het huidige systeem alle spelers, behalve de grootste spelers, om de arena te betreden.

En zelfs als een nieuw apparaat is goedgekeurd, is er geen sterke stimulans voor ziekenhuizen en klinieken om in te kopen. Zelfs als ze zich upgrades kunnen veroorloven, zijn medische sites vrij om oudere apparatuur te gebruiken, met minder veiligheidsmechanismen, lang nadat verbeterde versies beschikbaar zijn.

Een kans voor Washington om de gezondheidszorg te verbeteren

Een verscheidenheid aan overheidsinitiatieven daarentegen zet transportbedrijven aan tot modernisering. Bijvoorbeeld de Federal Aviation Administration biedt kortingen aan vliegtuigeigenaren om de kosten te compenseren van geavanceerde navigatietechnologie die botsingen in de lucht voorkomt. De Federal Rail Administration houdt toezicht op de verplichte, landelijke installatie van een op GPS gebaseerd systeem om snel rijdende treinen automatisch af te remmen.

Er is een kans hier - daarbuiten het rommelige Obamacare-debat – voor het Witte Huis en de Republikeinen in het Congres om de economische groei in de biomedische sector te stimuleren en tegelijkertijd de patiëntveiligheid te verbeteren. Het stroomlijnen van het goedkeuringsproces voor nieuwe apparaten en het bieden van financiële prikkels voor early adopters zou geen bedreiging vormen voor antiregulerende groepen en zou de nieuwe regering in staat stellen om vooruitgang in de gezondheidszorg te claimen.

President Trump heeft interesse getoond in het versnellen van farmaceutische goedkeuringen, iets wat FDA-commissaris Scott Gottlieb heeft genomineerd ondersteunt ook. Maar de meeste medicijnen helpen slechts een klein deel van de bevolking.

De president en Dr. Gottlieb moeten zich inzetten voor het bevorderen van gezond verstand-technologie die de gezondheidszorg voor iedereen beter maakt.

Ik suggereer niet dat machines het over moeten nemen van gezondheidswerkers. Net als in de maakindustrie, ervaart de medische sector toenemende bezorgdheid over het verdwijnen van banen. Er zijn veel waargenomen bedreigingen, van kunstmatige intelligentie X-ray interpretatie naar robot verpleegsters.

Die dingen kunnen gemeengoed worden, maar ze zullen nooit de menselijke relaties en inzichten in de kern van de medische praktijk verdringen. Evenmin zullen de soorten veiligheidsinnovaties die ik aanbeveel. Met de hulp van onze leiders kunnen artsen beter voor patiënten zorgen door meer automatisering in onze afdelingen en kantoren te brengen.

Over de auteur

Thomas Hooven, neonatoloog, Columbia University Medical Center

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.

Verwante Boeken

at InnerSelf Market en Amazon