Het Amerikaanse belastingstelsel, waarin degenen met het minst het meeste betalen. Het cijfer geeft het gemiddelde van 50 staat (en District of Columbia) weer voor de totale betaalde staats- en lokale belastingen als aandeel van het inkomen van 2012, na federale verrekening. (Bron: Instituut voor belastingen en economisch beleid)
Voordat belastingen op de rijken zijn gesneden en sociale programma's gedecimeerd, zouden ongeïnformeerde conservatieven moeten overwegen wie echt profiteert van de Amerikaanse belastingwetgeving en hulpprogramma's.
De rijkste Amerikanen betalen heel weinig belasting op hun volledige inkomen
Wanneer ALLE vormen van belastingen en inkomsten worden overwogen, betalen arme Amerikanen hogere belastingtarieven dan de rijkste 1%.
De analyse begint met staats- en lokale belastingen, die apologeten vaak negeren vanwege belastingverlagingen voor grote inkomsten. Think Het Instituut voor Belastingen en Economisch Beleid, het staats- en lokale belastingtarief voor het armste 20-percentage van individuen is DUBBEL hoger dan het hoogste 1-percentage (10.9-percentage versus 5.4-percentage). nieuwe gegevens van Thomas Piketty, Emmanuel Saez en Gabriel Zucman stelt ons in staat verder te gaan: wanneer niet-gerealiseerde vermogenswinst wordt meegerekend in de welvaartsopbouw van de rijkste 1%, dalen de ALGEMENE belastingtarieven voor de superrijken, waardoor de armste Amerikanen moeten betalen de hoogste tarieven.
Wat is de rechtvaardiging voor het toevoegen van niet-gerealiseerde meerwaarden aan iemands inkomen? De 16de amendement geeft het Congres de macht "om belastingen op inkomens te heffen en te innen, uit welke bron dan ook." Dus onder een origineel definitie van inkomsten ontwikkeld door de Amerikaanse economen Robert M. Haig en Henry C. Simons in de 1920s en nog steeds gebruikt door financiële economen, zou een toename van de waarde van een aandeel of ander activum onderworpen zijn aan belasting, zelfs als het niet wordt verkocht.
Met deze meer accurate gids voor de inkomensmeting, kunnen de reële belastingtarieven worden berekend die door het 1% worden betaald. Details zijn te vinden hier. Waar het op neerkomt, is dat arme Amerikanen ongeveer 25 procent van de totale belastingen betalen, terwijl de 1% ergens tussen 18 en 23 procent betaalt.
Rijke Amerikanen profiteren net zo goed van de armen van het veiligheidsnet
Piketty en Saez en Zucman berekenen overdrachten van de overheid naar drie groepen: het rijkste 10%, het middelste 40% en het armste 50%. Elke groep wordt beoordeeld op totale overdrachten, inclusief sociale zekerheid, als percentage van het gemiddelde nationale inkomen.
Verrassend, de middelste 40% ontvangt meer overheidssteun dan de onderste 50%, met een voordeel gelijk aan 23 procent van het nationale inkomen (zie figuur S.13).
Meer verrassend is dat de rijkste 10% als groep bijna evenveel overheidssteun ontvangt als de armste 50%.
De critici van arme Amerikanen moeten worden geïnformeerd dat zelfs na overdrachten het inkomen voor de werkende leeftijd onder de 50% ligt is niet verbeterd sinds 1979. En ze moeten eraan worden herinnerd dat de kosten van het geheel Safety Net is slechts ongeveer EENZESDE van de $ 2.2 biljoen aan belastingvoordelen en belastingontduiking die vooral de rijken ten goede komen.
De superrijken betalen niet veel voor al hun voordelen van de maatschappij
De meeste voordelen van de samenleving gaan naar THE SUPER-RICH en hun bedrijven: Financiële bijstand:
De beurzen, het rechtssysteem, octrooi- en auteursrechtsystemen, intellectuele eigendom, contractenrecht.
Het leger: nationale defensie, lokale politiediensten, de nationale garde, de kustwacht.
Infrastructuur: in de fysieke vorm van snelwegen, spoorwegen, luchthavens; het energienet; en in de vorm van communicatie via de ethergolven, met name het internet.
Federale agentschappen: de Federal Reserve, SEC, FTC, SBA, FAA, NASA. Onderzoek bij het ministerie van Defensie, de luchtmacht, NASA en openbare universiteiten.
Nationale rijkdom hoort niet bij de 1%
Vandaag de dag kan het nemen van onze nationale rijkdom voor onbepaalde tijd worden uitgesteld. Een rechtvaardige samenleving zou een vorm van vermogensbelasting moeten hebben, zoals aanbevolen door Piketty, misschien als een aangepaste versie van de Haig-Simons-oproep voor belasten van jaarlijkse aandelenwinsten. Dan zouden miljoenen niet-aandeelhouders recht hebben op een deel van onze 70-jaren van nationale welvaart.
Dit artikel verscheen oorspronkelijk op Common Dreams
Over de auteur
Paul Buchheit is een universiteitsleraar, een actief lid van US Uncut Chicago. Zijn nieuwste boek is, Wegwerp Amerikanen: extreem kapitalisme en de zaak voor een gegarandeerd inkomen. Hij is ook de oprichter en ontwikkelaar van websites voor sociale rechtvaardigheid en onderwijs (UsAgainstGreed.org, PayUpNow.org, RappingHistory.org), en de redacteur en hoofdauteur van "Amerikaanse oorlogen: illusies en realiteit"(Clarity Press) Hij is te bereiken via paul [at] UsAgainstGreed [punt] org.
Verwante Boeken
at InnerSelf Market en Amazon
