Als de Senaat bereidt zich voor om te wijzigen de versie van de rekening voor de gezondheidszorg, nu is het een goed moment om een ​​back-up te maken en te onderzoeken waarom wij als natie zo verdeeld zijn over het bieden van gezondheidszorg, vooral aan de armen.

Ik geloof dat een van de redenen waarom de Verenigde Staten de uitgaven voor ziektekostenverzekeringen en vangnetten die arme en gemarginaliseerde mensen beschermen, verkort is vanwege de Amerikaanse cultuur, die te veel nadruk legt op individuele verantwoordelijkheid. Onze cultuur doet dit tot het punt dat het het effect negeert van worteloorzaken gevormd door de maatschappij en buiten de controle van het individu. Hoe leken armoede definiëren en toeschrijven, verschilt niet zoveel van de manier waarop Amerikaanse beleidsmakers in de senaat armoede zien.

Als iemand die studeert armoede oplossingen en ongelijkheden op sociaal en gezondheidsgebied, ben ik ervan overtuigd door de academische literatuur dat de grootste reden voor armoede is hoe een samenleving is gestructureerd. Zonder structurele veranderingen, kan het heel erg zijn moeilijk zo niet onmogelijk om ongelijkheden en armoede te elimineren.

Sociale structuur

Over 13.5 procent van de Amerikanen leven in armoede. Veel van deze mensen hebben geen verzekering en de pogingen om hen te helpen een verzekering af te sluiten, of het nu via Medicaid of particuliere verzekeringen is, zijn belemmerd. Medicaid biedt verzekeringen voor gehandicapten, mensen in verpleeghuizen en de armen.

Vier staten hebben onlangs de Centra voor Medicare en Medicaid Services om toestemming gevraagd om Medicaid-ontvangers in hun staten die niet gehandicapt of ouderen zijn te laten werken.

Dit verzoek weerspiegelt het feit dat veel Amerikanen geloven dat armoede over het algemeen het gevolg is van luiheid, immoraliteit en onverantwoordelijkheid.

In feite zijn armoede en andere sociale misères grotendeels te wijten aan sociale structuur, zo functioneert de maatschappij op macroniveau. Sommige maatschappelijke kwesties, zoals racisme, seksisme en segregatie, veroorzaken voortdurend verschillen in opleiding, werk en inkomen voor gemarginaliseerde groepen. De meerderheidsgroep heeft natuurlijk een voorsprong, in vergelijking met groepen die dagelijks met een breed scala aan maatschappelijke barrières te maken hebben. Dit is wat ik bedoel met structurele oorzaken van armoede en ongelijkheid.

Armoede: niet alleen een gemoedstoestand

We hebben allemaal gehoord dat de armen en minderheden alleen betere keuzes hoeven te maken - hard werken, op school blijven, trouwen, geen kinderen hebben voordat ze ze kunnen betalen. Als ze dit allemaal deden, zouden ze niet arm zijn.

Een paar weken geleden noemde minister van Binnenlandse Zaken Ben Carson armoede "een manier van denken. "Tegelijkertijd kan zijn budget om huishoudens met een laag inkomen te helpen met meer dan US $ 6 miljard volgend jaar.

Dit is een voorbeeld van een simplistische kijk op het complexe sociale fenomeen. Het minimaliseert de impact van een maatschappelijk probleem veroorzaakt door structuur – arbeidsmarkt- en maatschappelijke omstandigheden op macroniveau – op het gedrag van individuen. Dergelijke beweringen negeren ook een groot deel van de sociologische wetenschap.

Amerikaanse onafhankelijkheid

Amerikanen hebben een van de meest onafhankelijke culturen op aarde. Een meerderheid van de Amerikanen definieert mensen in termen van interne kenmerken, zoals keuzes, vaardigheden, waarden, voorkeuren, beslissingen en eigenschappen.

Dit is heel anders dan onderling afhankelijke culturen, zoals Oost-Aziatische landen waar mensen vooral worden gezien in termen van hun omgeving, context en relaties met anderen.

Een direct gevolg van onafhankelijke denkwijzen en cognitieve modellen is dat men alle historische en ecologische omstandigheden, zoals slavernij, segregatie en discriminatie van vrouwen, die bijdragen aan bepaalde resultaten, kan negeren. Wanneer we de historische context negeren, is het gemakkelijker om een ​​ongunstige uitkomst, zoals armoede, aan de persoon toe te schrijven.

Uitzicht gevormd door politiek

Veel Amerikanen beschouwen armoede als een individueel fenomeen en zeggen dat het in de eerste plaats is hun eigen schuld dat mensen arm zijn. De alternatief mening is dat armoede een structureel fenomeen is. Vanuit dit oogpunt zijn mensen in armoede omdat ze zich in een gat bevinden in het economische systeem dat hen inadequaat inkomen oplevert.

Het feit is dat mensen bewegen in en uit van armoede. Onderzoek heeft aangetoond dat 45 procent van de armoedespreuken niet langer dan een jaar duurt, 70-percentage niet langer dan drie jaar en slechts 12-percentage meer dan een decennium.

De panelstudie van inkomensdynamiek (PSID), een 50-jaars longitudinale studie van 18,000 Amerikanen, heeft aangetoond dat ongeveer vier volwassenen van 10 een heel jaar armoede doormaken in de leeftijd van 25 tot 60. Het laatste onderzoek naar inkomen en deelname aan het programma (SIPP), een longitudinaal onderzoek uitgevoerd door de US Census, had ongeveer een derde van de Amerikanen in episodische armoede op een gegeven moment in een periode van drie jaar, maar alleen 3.5 procent in episodische armoede voor alle drie de jaren.

Waarom de armen 'lui' noemen, is het verwijt van het slachtoffer

Als men gelooft dat armoede te maken heeft met historische en ecologische gebeurtenissen en niet alleen met een individu, moeten we voorzichtig zijn om de armen de schuld te geven voor hun lot.

Slachtoffer beschuldigt komt voor wanneer het slachtoffer van een misdrijf of een onrechtmatige daad geheel of gedeeltelijk verantwoordelijk wordt gehouden voor de schade die hen is overkomen. Het is een veel voorkomend psychologisch en maatschappelijk fenomeen. Victimologie heeft aangetoond dat mensen de neiging hebben om slachtoffers te percipiëren op zijn minst gedeeltelijk verantwoordelijk. Dit geldt zelfs in gevallen van verkrachting, waar sprake is van een aanzienlijke neiging tot slachtoffers de schuld geven en is met name waar als het slachtoffer en de dader elkaar kennen.

Ik geloof dat ons hele leven zou kunnen worden verbeterd als we de structurele invloeden beschouwen als de grondoorzaken van sociale problemen zoals armoede en ongelijkheid. Misschien kunnen we dan gemakkelijker overeenstemming bereiken over oplossingen.

Over de auteur

Shervin Assari, Research Investigator of Psychiatry, Public Health, and Poverty Solutions, Universiteit van Michigan

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.

Related Books:

at InnerSelf Market en Amazon