In de 1990s geven economen hoopvolle hoop dat de globalisering alle boten zou verhogen via onbelemmerde vrije marktactiviteit. Nu, maar een generatie later, hebben velen een tweede gedachte. Dat komt omdat wereldwijde vrije markten, terwijl het BBP voor alle betrokkenen inderdaad wordt gemaximaliseerd, ook hebben geleid tot duizelingwekkende percentages van ongelijkheid samen met een dreigende dreiging van onomkeerbare klimaatverandering door toegenomen uitstoot van broeikasgassen.

Sommige geleerden gaan zover dat ze het kapitalisme zelf de schuld geven. James Hickel stelt dat "er iets fundamenteel fout zit in een systeem dat een primaire richtlijn heeft om de natuur en de mens tot kapitaal te maken, en dit elk jaar meer en meer doet, ongeacht de kosten voor het welzijn van de mens en voor het milieu waarvan we afhankelijk zijn". Maar wat op zijn plaats zou moeten komen, is de gok van iedereen. Het kapitalisme is de schuldige en er is een boze groep revolutionairen klaar om het idee te laten varen voor iets geheel nieuws - te beginnen met het toekennen van onvervreemdbare rechten aan de natuur zelf, zoals Hickel zelf suggereert.

Hoewel bepaalde hervormingen misschien verfrissend klinken, willen we misschien niet streven naar zulke wanhopige maatregelen als het ontmantelen van een economisch systeem dat erin geslaagd is ons ongekende toegang te bieden tot geavanceerde technologie, informatie en medicijnen tegen bijzonder betaalbare prijzen. Bovendien gaat het kapitalisme niet zozeer over hebzucht als fundamenteel eigenbelang. En ieder van ons is tot op zekere hoogte egoïstisch. Dit is een feit van de biologie dat we negeren op ons eigen risico.

Het probleem is misschien niet zozeer met eigenbelang als hoe het is verwekt. Het is nu een standaardveronderstelling geworden, vooral in de VS en het VK, dat de enige manier om iemand iets te laten doen - wat dan ook - is om ze te betalen om het te doen. De what's-in-it-voor-mij-houding wordt als nooit tevoren gepand. Harvard Philosopher Michael Sandel, bijvoorbeeld, gevonden dat het woord "incentiveren" nauwelijks verscheen tot de 90s en sindsdien in gebruik is toegenomen met meer dan 1,400%. Schooldistricten zijn zelfs kinderen betalen om te lezen - vaak met positieve resultaten.

Het probleem is dat empirisch onderzoek geeft aan dat financiële prikkels ook de neiging hebben altruïstische beweegredenen te verzwakken. Dit is hoofdzakelijk om twee redenen: de eerste is dat hoe meer we ondergedompeld raken in een sfeer van financiële prikkels, hoe meer onze sociale instincten atypisch zijn door onbruik. De tweede is dat we de optie verwachten om ons de weg te vinden om echt deugdzaam te zijn. We kunnen bijvoorbeeld eenvoudig vervuilingscompensaties kopen en hoeven onze eetlust niet onder controle te houden om onszelf als goede mensen te blijven beschouwen.

Dit aspect lijkt een serieus probleem met het kapitalisme te worden. Het heeft de neiging om ons te betrekken bij de behoeften van anderen en kan zelfs onze interesse onderdrukken om meer deugdzaam, persoonlijk en collectief te worden. Maar het hoeft niet zo te blijven in de toekomst.

Ik hoop echt dat het kapitalisme kan overleven, aangezien de geschiedenis goed heeft aangetoond dat samenlevingen die sociale gelijkheid in evenwicht brengen met economische vrijheid de neiging hebben om op lange termijn te gedijen. Maar als dat zo blijft, moeten we misschien een nieuw idee vormen van wat het kapitalisme betekent. De grote politieke econoom Adam Smith heeft ons doen beseffen dat we van nature winstoogmerk zijn. Maar dit is niet noodzakelijkerwijs een zonde - het neemt de houding aan tot exces die ons blind maakt voor andere humanistische zorgen.

Een nieuwe vorm van kapitalisme

De uitdaging voor ons op dit moment in de geschiedenis is om een ​​meer geïntegreerde en ambitieuze opvatting van eigenbelang toe te passen op het idee van het kapitalisme - een die kan aanstoten naar en niet eenvoudigweg weg van deugd. Want terwijl we winst nastreven, zijn we ook sociale wezens, zoals Aristoteles al lang geleden opmerkte. Haar in ons DNA en de reden waarom we in eerste instantie linguïstisch kunnen denken en communiceren, zoals Wittgenstein aangrijpend heeft aangetoond.

Het pad waar ik naar toe wijs mijn eigen werk is manieren vinden om de deugdelijkheid opnieuw tot leven te brengen door maatschappelijke en economische activiteiten - er zijn enorme aanwijzingen dat financiële prikkels niet altijd de meest krachtige motivators zijn. Het is vaak zelfs effectiever om een ​​beroep te doen op de betere engelen van onze aard - in het bijzonder het morele beeld dat we van onszelf willen houden. Daarom blijven beroepen op burgerlijke trots nog steeds effectiever dan financiële prikkels bij de juryplicht, het stemmen, het verwijderen van nucleair afval en zelfs het indienen van inkomstenbelasting. Mensen zullen ook alleen vals spelen in de mate dat ze een beeld van zichzelf kunnen blijven behouden als non-cheaters.

Stel je voor hoe verschillend kapitalisme zou zijn als bedrijfsleiders, investeerders, werknemers en consumenten de bedrijfsprestaties zouden gaan beoordelen, niet alleen in termen van persoonlijk gewin maar van moreel zelfbeeld? Gezamenlijke oproepen tot hoogmoed en schaamte kunnen fungeren als krachtige motivators om virtueel sociaal gedrag aan te gaan en tegelijkertijd de potentiële psychische schade te vermijden die alleen door schokken kan worden veroorzaakt.

We zien nu al trends in deze richting in veel sectoren en op stakeholderniveau. Consumenten vermijden steeds vaker aankopen die zij beschouwen als het mogelijk maken van exploitatie, discriminatie of uitputting van natuurlijke hulpbronnen. Bedrijven reageren door duidelijke sociale bedrijfsmissies te formuleren die worden ondersteund door rapportage van maatschappelijke verantwoordelijkheid van derden. Veel reizigers zijn bereid om luchtvaartmaatschappijen te mijden die een slechte reputatie hebben op het gebied van diversiteit. Stel je voor hoeveel meer van ons onze gewoonten zouden kunnen veranderen als meer marketeers ons zouden uitnodigen om te overwegen wat onze aankopen zeggen over onze waarden?

Hetzelfde geldt voor werknemers, die zich gaan realiseren dat ze niet alleen van brood leven en gemotiveerd kunnen zijn om beter te werken als ze een goede reden hebben om in de overkoepelende morele visie van hun organisaties te geloven. Talrijke bewonderde bedrijven reageren door werknemers meer zeggenschap te geven over management en verbetering kwaliteit van het beroepsleven.

De zeer belangrijke aandeelhouders zijn helaas de langzaamste groep geweest om op deze verschuiving te reageren, dus we moeten hen - en onze eigen aandelen zelf - aanstoten om te overwegen wat onze investeringskeuzes zeggen over onze waarden. Gaan we ons uiterste best doen om te investeren in maatschappelijk verantwoorde bedrijven of kijken we gewoon naar de return on investment? Als alleen de terugkeer, hoe kunnen we dan redelijkerwijs doorgaan met onszelf te beschouwen als in wezen goede mensen?

Gezien de immense invloed van het kapitalisme op bijna elk aspect van het leven van veel mensen, zou het goed zijn om onszelf vaker te herinneren aan wat onze economische keuzes onthullen over de waarden die we als individuen hooghouden. Als Adam Smith gelijk had in zijn beoordeling dat eigenbelang op zich geen zonde is, dan bewijst het dat het wel eens de grootste uitdaging van onze tijd zou kunnen zijn.

Over de auteur

Julian Friedland, universitair docent bedrijfsethiek, Trinity College Dublin

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.

Boek van deze auteur:

at

Bedankt voor het bezoeken InnerSelf.com, waar er zijn 20,000+ levensveranderende artikelen waarin ‘nieuwe attitudes en nieuwe mogelijkheden’ worden gepromoot. Alle artikelen zijn vertaald naar 30+ talen. Inschrijven aan InnerSelf Magazine, dat wekelijks verschijnt, en Marie T Russell's Daily Inspiration. InnerSelf Magazine verschijnt sinds 1985.