Findhorn Ecovillage in Schotland. Irenicrhonda / Flickr, CC BY-NC-ND

We zijn eraan gewend om te horen dat als iedereen op dezelfde manier zou leven als Noord-Amerikanen of Australiërs, we dat nodig zouden hebben vier of vijf planeet Aarde om ons te ondersteunen.

Dit soort analyses staat bekend als de 'ecologische voetafdruk' en toont aan dat zelfs de zogenaamde 'groene' West-Europese landen, met hun meer progressieve benaderingen van hernieuwbare energie, energie-efficiëntie en openbaar vervoer, meer dan drie planeten nodig zouden hebben.

Hoe kunnen we leven binnen de middelen van onze planeet? Wanneer we deze vraag serieus nemen, wordt het duidelijk dat bijna alle milieuliteratuur schromelijk onderschat wat er nodig is om onze beschaving duurzaam te maken.

Alleen de dapperen zouden verder kunnen lezen.

De analyse van de 'ecologische voetafdruk'

Laten we ons wenden tot wat misschien wel 's werelds meest prominente maatstaf voor milieu-boekhouding is - de ecologische voetafdrukanalyse om de vraag te onderzoeken hoe "één planeet zou leven" eruit zou zien. Dit is ontwikkeld door Mathis Wackernagel en William Rees, dan aan de universiteit van British Columbia, en is nu geïnstitutionaliseerd door het wetenschappelijk orgaan, Het Global Footprint Network, waarvan Wackernagel president is.

Deze methode van milieu-boekhoudkundige pogingen om de hoeveelheid productief land en water te meten die een bepaalde populatie ter beschikking heeft, en evalueert vervolgens de eisen die de bevolking stelt aan die ecosystemen. Een duurzame samenleving is er een die opereert binnen de draagkracht van zijn afhankelijke ecosystemen.

Hoewel deze vorm van boekhouding niet zonder critici is - het is zeker geen exacte wetenschap - is het verontrustende dat veel van zijn critici beweren zelfs dat het de milieu-impact van de mensheid onderschat. Zelfs Wackernagel, de mede-initiatiefnemer van het concept, is ervan overtuigd dat de cijfers dat zijn onderschatting.

Volgens de meesten recente gegevens van het Global Footprint Network, is de mensheid als geheel momenteel ecologisch doorgeschoten en eist ze de biocapaciteit van de aarde op anderhalve plaats. Terwijl de wereldbevolking zijn trend voortzet 11 miljard mensen, en terwijl de groei fetisj blijft de wereldeconomie vormen, de omvang van de overschrijding zal alleen maar toenemen.

Elk jaar blijft deze verslechterende toestand van ecologische overschrijding aanhouden, de biofysische basis van ons bestaanen dat van andere soorten, worden ondermijnd.

De voetafdruk van een ecodorp

Zoals ik heb opgemerkt, zijn de basiscontouren van afbraak van het milieu relatief goed bekend. Wat echter veel minder bekend is, is dat zelfs 's werelds meest succesvolle en langdurige ecovillages nog een "eerlijk deel" ecologische voetafdruk.

Neem de Findhorn Ecovillage in Schotland bijvoorbeeld, waarschijnlijk het beroemdste ecodorp ter wereld. Een ecodorp kan ruim worden opgevat als een "intentionele gemeenschap" die zich met het expliciete doel vormt om lichter op de planeet te leven. De Findhorn-gemeenschap heeft onder andere een bijna uitsluitend vegetarisch dieet gevolgd, produceert hernieuwbare energie en maakt veel van hun huizen uit modder of geregenereerde materialen.

Een ecologische voetafdruk analyse werd ondernomen van deze gemeenschap. Het werd ontdekt dat zelfs de toegewijde inspanningen van dit ecodorp de gemeenschap van Findhorn nog steeds lieten consumeren en middelen verspillen en afval uitstoten dat veel groter was dan wat zou kunnen worden bereikt als iedereen op deze manier zou leven. (Een deel van het probleem is dat de gemeenschap de neiging heeft om net zo vaak te vliegen als de gewone westerling, waardoor hun anderszins kleine voetafdruk toeneemt.)

Anders gezegd, op basis van mijn berekeningen, als de hele wereld er uit zou zien als een van onze meest succesvolle ecovillages, zouden we nog steeds ongeveer de helft van de aardse biokapaciteit van de planeet nodig hebben. Blijf daar een moment stil.

Ik deel deze conclusie niet om wanhoop uit te lokken, hoewel ik toegeef dat het de omvang van onze ecologische situatie met uitscheidende helderheid weergeeft. Ik deel dit evenmin om kritiek te uiten op de nobele en noodzakelijke inspanningen van de ecodorpsbeweging, die duidelijk veel meer doet dan de meeste om de grenzen van de milieupraktijk te verleggen.

Nee, ik deel dit in de hoop de milieubeweging en het brede publiek wakker te schudden. Laten we, met onze ogen open, beginnen met te erkennen dat sleutelen aan de randen van het consumentenkapitalisme volkomen ontoereikend is.

In een volledige wereld van zeven miljard mensen en tellen, betekent een 'fair share' ecologische voetafdruk het verminderen van onze impact op a kleine fractie van wat ze vandaag zijn. Een dergelijke fundamentele verandering in onze manier van leven is onverenigbaar met een op groei gerichte beschaving.

Sommige mensen vinden dit deze positie te 'radicaal' om te verteren, maar ik zou willen beweren dat deze positie slechts wordt gevormd door een eerlijke beoordeling van het bewijsmateriaal.

Hoe zou One-Planet Living er uit zien?

Zelfs na vijf of zes decennia van de moderne milieubeweging, lijkt het erop dat we nog steeds geen voorbeeld hebben van hoe te gedijen binnen de duurzame draagkracht van de planeet.

Niettemin, net zoals de basisproblemen voldoende goed kunnen worden begrepen, is de aard van een passende reactie ook voldoende duidelijk, ook al confronteert de waarheid soms.

We moeten snel overstappen op systemen van hernieuwbare energie, in het besef dat de haalbaarheid en betaalbaarheid van deze transitie vereist dat we aanzienlijk consumeren minder energie dan we gewend zijn geraakt in de ontwikkelde landen. Minder energie betekent minder produceren en consumeren.

We moeten ons voedsel organisch en lokaal laten groeien en aanzienlijk minder (of geen) vlees eten. We moeten meer fietsen en minder vliegen, onze kleren repareren, middelen delen, onze afvalstromen radicaal verminderen en creatief "ombouw de buitenwijken"Om onze huizen en gemeenschappen om te vormen tot plaatsen van duurzame productie, niet tot niet-duurzame consumptie. Daarbij moeten we onszelf uitdagen om verder te gaan dan de ecodorpsbeweging en een nog diepere groene schaduw van duurzaamheid te verkennen.

Dit betekent onder andere een levend leven van soberheid, gematigdheid en materiaal voldoende hoeveelheid. Onpopulair, maar het moet zeggen dat we ook minder kinderen moeten hebben, want anders groeit onze soort uit tot een catastrofe.

Maar persoonlijke actie is niet genoeg. We moeten onze samenlevingen herstructureren om deze "eenvoudigere" manieren van leven te ondersteunen en te bevorderen. Geschikte technologie moet ons ook helpen bij de overgang naar een levende planeet. Sommige argumenteren die technologie zal ons in staat stellen om op dezelfde manier te blijven leven terwijl we ook onze voetafdruk aanzienlijk verkleinen.

De mate van 'dematerialisatie' die nodig is om onze manier van leven duurzaam te maken, is echter eenvoudig te geweldig. Naast het verbeteren van de efficiëntie, moeten we ook eenvoudiger in materiële zin leven en ons opnieuw het goede leven voorstellen dat verder gaat dan de consumentencultuur.

Eerst en vooral, wat nodig is voor een planeet die leeft, is voor de rijkste naties, inclusief Australië, om een ​​"Degrowth"Proces van geplande economische krimp.

Ik beweer niet dat dit waarschijnlijk is of dat ik een gedetailleerde blauwdruk heb voor de uitwerking ervan. Ik beweer alleen dat, op basis van de ecologische voetafdrukanalyse, degrowth het meest logische kader is voor het begrijpen van de radicale implicaties van duurzaamheid.

Kan de afdaling van consumentisme en groei zijn welvarend? Kunnen we onze overlappende crises veranderen in kansen?

Dit zijn de bepalende vragen van onze tijd.

Over de auteur

Samuel Alexander is Research fellow, Melbourne Sustainable Society Institute aan de Universiteit van Melbourne. Hij is ook docent bij het Office for Environmental Programmes, University of Melbourne, waar hij een cursus doceert genaamd 'Consumerism and the Growth Paradigm' in de Masters of Environment.

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.