Wat zijn we mensen verschuldigd - en de rest van de planeet? Andere diersoorten leven in verfijnde sociale groepen en, zo stellen velen, brengen emoties tot uitdrukking zoals mensen dat doen. Wat is onze morele verplichting jegens hen? martin_heigan / flickr, CC BY-ND

Ethiek is een bijzonder relevant onderwerp als onderbelicht onderwerp van gesprek tijdens de conferentie van de Verenigde Naties over klimaatverandering in Parijs. Hoewel technische geschillen het leeuwendeel van de aandacht trekken, mogen we de morele redenen niet vergeten die we moeten hebben om de opwarming van de aarde aan te pakken - vanwege de aanzienlijke schade die het de menselijke en niet-menselijke wereld zal berokkenen.

Klimaatrechtvaardigheid verwijst naar de disproportionele gevolgen van klimaatverandering voor arme en gemarginaliseerde bevolkingsgroepen, terwijl klimaatgerechtigheid verwijst naar wie de verantwoordelijkheid draagt ​​voor het aanpakken van klimaatverandering.

Deze tweeledige problemen hebben zowel intranationale als internationale dimensies. Klimaatverandering zal negatieve en onevenredige gevolgen hebben voor arme en gemarginaliseerde mensen binnen nationale grenzen en ook conflicten veroorzaken tussen landen, regio's en steden die meer of minder kwetsbaar zijn voor klimaatverstoringen.

Hoe moet de ethiek deze vragen informeren?

Billijkheid en kosten

Elke economische discussie over het verlagen van de uitstoot van broeikasgassen moet worden aangepakt sociale rechtvaardigheid.


innerlijk abonneren grafisch


Bijvoorbeeld een koolstofbelasting wordt door economen erkend als het meest efficiënte middel om de CO2-uitstoot te bepalen en te verlagen. Zoals met alle belastingen, zouden de kosten van een dergelijke belasting worden doorberekend van bedrijven naar consumenten. Wie zou deze kosten dan moeten dragen? Moet de belasting gelijk worden gedragen door iedereen, of worden betaald door de rijken en bedrijven die het meest profiteren van het storten van koolstof in de atmosfeer?

Evenzo worden eilanden en kustgebieden dicht bij zeeniveau geconfronteerd met het vooruitzicht van catastrofale overstroming en stormschade Zeeniveaustijging en toenemende sterkte van orkanen en tyfoons. Dit zijn gemeenschappen die geografisch kwetsbaar zijn buiten hun schuld.

Moeten ze de kosten dragen van het bouwen van de infrastructuur - zeeweringen, verhoogde wegen, gemalen - om hun veerkracht te vergroten? Inderdaad, sommige eilandnaties moeten erop voorbereid zijn hun gehele bevolking evacueren. Moeten ze alleen de enorme kosten en sociale risico's van klimaatmigratie dragen?

Who Shoulders The Burden?

Met betrekking tot klimaatgelijkheid is er een verhit debat ontstaan ​​over wie de meeste verantwoordelijkheid zou moeten nemen voor klimaatactie. Historisch gezien heeft het globale noorden van geïndustrialiseerde landen (de Verenigde Staten en West-Europa) het meest bijgedragen aan het broeikaseffect.

Sommigen in het zuiden van de wereld, inclusief de premier van India Narenda Modi, betogen dat meer Het gebruik van fossiele brandstoffen door ontwikkelingslanden is nodig om miljoenen uit de armoede te halen. 

Inderdaad, India's laatste onderhandelingspositie is om te eisen dat het wereldwijde noorden scherpe koolstofuitstortingen maakt, zodat India kan blijven vervuilen voor economische ontwikkeling. India zou de "koolstofintensiteit" van zijn economische activiteit verminderen, maar zou decennialang geen bezuiniging doorvoeren als zijn totale broeikasgasvervuiling groeit.

Een dergelijke positie heeft geleid tot een groot transactie of gekibbel, niet alleen over wie de economische en sociale last moet dragen, maar hoe duurzame ontwikkeling zou vooruit moeten gaan.

Bovendien zijn de nationale verbintenissen om de koolstofemissies te verminderen in wezen vrijwillig en zelfbestuurd. Alles bij elkaar genomen, doen ze dat niet beperk het broeikaseffect tot twee graden Celsius, een drempel die we niet kunnen overschrijden als we hopen een planeet van welvarende samenlevingen en een bloeiende biodiversiteit te behouden. Verre is het liefst vermindering van de uitstoot van broeikasgassen voor een veiligere 1.5C-verhoging, een positie die niet eens wordt besproken.

Ongelijkheid van rijkdom en macht

Er zijn tal van andere morele kwesties met betrekking tot klimaatjustitie en gelijkheid.

Een daarvan is conservatieve politici, zakelijke belangen en hun denktank sycophants hebben willens en wetens klimaatverloochening geleid. Dit is ongeoorloofd misdrijf en wanpraktijken in termen van politieke en onderzoeksethiek.

Tel daar de stijging bij op ongelijkheid van rijkdom in binnen-en buitenland. Wereldwijde elites zullen weinig gevolgen hebben en hebben weinig reden om te handelen in het belang van het publiek of de planeet. Dit zal ethische en politieke breuken tussen klimaathaat en have-nots verder verergeren.

Bovendien, stedelijke wildgroei en aan de gang zijnde groei van de bevolking zal een gebied consumeren de grootte van Mongolië tegen het einde van de eeuw, met alles wat met zich meebrengt voor de aantasting van het milieu en de economische behoeften van de armen in de stad.

We zullen ook de geografische uitbreiding van ziekten, voedselonzekerheid, sociale onrust, grondstoffenoorlogen, klimaatvluchtelingen en miljarden-dollar-klimaatrampen zien, alles tegen enorme kosten voor menselijk leven en lijden. Morele en politieke vermoeidheid verminderen langzaam ons vermogen om goed te zorgen voor en te reageren op deze groeiende reeks crises.

Verplichtingen voor andere soorten

Toch spreekt klimaatrechtvaardigheid en gelijkheid niet over het andere aspect van klimaatethiek, namelijk onze morele plichten andere dieren en het bredere gemeenschap van het leven.

De opwarming van de aarde is ongetwijfeld het product van menselijke oorzaken. We brachten dit probleem niet alleen naar onszelf, maar weigerden het in de natuurlijke wereld met slechts een gedachte voor de ethiek om dit te doen.

De dominante retoriek zou kunnen afkeuren wat het broeikaseffect zal doen voor menselijke samenlevingen, maar het spreekt zelden over wat het doet en zal doen met de schepselen en ecosystemen waarmee we de aarde delen. Paus Franciscus' Ladauto Si is in dit opzicht een echte uitzondering. De intrinsieke waarde van mensen, dieren en de natuur betekent dat we een hebben directe plicht tegenover de niet-menselijke wereld om klimaatverandering aan te pakken als een kwestie van morele urgentie.

De verantwoordelijkheden van Interspecies brengen ook vragen over klimaatrechtvaardigheid en rechtvaardigheid naar een groter moreel landschap, het veranderen van hoe wij onze gemeenschappelijke en gedifferentieerde verantwoordelijkheden zien om klimaatverandering tegen te gaan.

Gevechten over klimaatrechtvaardigheid en rechtvaardigheid gaan in essentie over wat we elkaar als mensen verschuldigd zijn. De rijke, westerse, geïndustrialiseerde landen zouden de grootste last niet alleen om historische redenen moeten delen, maar ook omdat ze rijk genoeg zijn om de kosten op te nemen voor het welzijn op de lange termijn van zichzelf en het zuiden van de wereld.

Maar ruzie maken over welke natie of sociale groep schuldig moet worden verklaard, kan afleiden van de dringende noodzaak om nu te handelen voor het welzijn van mensen en de planeet.

De rest van de natuur

Opkomende geïndustrialiseerde economieën zoals India hebben ook een snel toenemende verantwoordelijkheid om hun eigen mondiale uitstoot van broeikasgassen te verminderen. Eilandnaties hebben dit punt welbespraakt gemaakt tegenover het gekibbel tussen het globale noorden en het zuiden.

En de huidige onderhandelingspositie van India lijkt meer gericht te zijn op een betere positionering van de economie voor het mondiale toneel, dan op het voldoen aan de gemeenschappelijke of gedifferentieerde verantwoordelijkheden. India is hierin niet de enige. De elites zijn eenvoudigweg uitgesproken in hun antropocentrisch eigenbelang.

Dezelfde kritiek is van toepassing op hoe we voor andere dieren en de rest van de natuur zouden moeten zorgen. Hun lot mag niet gegijzeld worden door een kleiner argument over schuld. Het is eerder een kwestie van moreel antwoorden aan de behoeften van anderen - menselijk of niet-menselijk - in het licht van de klimaatcrisis. Het belangrijkste is niet om schuld en voordeel te zoeken, maar om dingen recht te zetten.

De opwarming van de aarde bedreigt het welzijn van mensen en de planeet, en werpt cruciale kwesties op het gebied van ethiek en openbare orde die we op eigen risico negeren. Als het niet wordt gecontroleerd of door te weinig te laat te doen, zal de klimaatverandering de toekomstige generaties achtervolgen en een geplunderde aarde achterlaten als onze erfenis.

Over de auteurThe Conversation

Lynn WilliamWilliam Lynn, Research Scientist in Ethics and Public Policy, Clark University. Zijn onderzoek en onderwijs richten zich op ethiek en publiek beleid, met de nadruk op dieren, het milieu en duurzaamheid. Bill staat voor de milieuwetenschappen en sociale wetenschappen en gebruikt ethiek en interpretatieve beleidsanalyse om te onderzoeken hoe morele normen het openbare beleid vormen.

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.

Verwante Boek:

at