Waarom de EPA veel kwetsbaarder is om nu aan te vallen dan onder Reagan of Bush

De Trump-regering is begonnen aan de derde, meest geduchte poging om door het Witte Huis geleid te worden in de korte geschiedenis van EPA verminderen de regelgevende capaciteit van het agentschap.

Scott Pruitt, Trump's nieuw benoemde EPA-beheerder, is een harde criticus en beschreef zichzelf "Leidende pleitbezorger van EPA's activistische agenda." Pruitt's intentie om EPA's begroting, personeelsbestand en autoriteit te verminderen, wordt krachtig versterkt door de vastbeslotenheid van president Donald Trump om intrekking belangrijke EPA-voorschriften zoals het Clean Power Plan van Obama en het Klimaatactieplan.

Eerdere presidenten hebben geprobeerd het werk van de EPA terug te schroeven, maar als voormalig EPA-medewerker en onderzoeker in milieubeleid en politiek, Ik geloof dat de huidige regering de autoriteit en handhavingscapaciteit van EPA waarschijnlijk ernstig zal verminderen.

De verdwenen meerderheden

Deze nieuwste aanval op EPA is meer bedreigend dan vorige deels vanwege het door de republikein geleide congres van vandaag. De democratische meerderheden van het Amerikaanse Congres verhinderden de afgelopen pogingen van het Witte Huis om de regelgevende en beschermde EPA van het agentschap af te schrikken van langdurige schade aan de handhavingscapaciteit.

Presidenten Ronald Reagan (1981-1988) en George HW Bush (1989-1993) probeerden beide terug te bezuinigen EPA's regelgevingsactivisme. Reagan was gefixeerd op overheidsderegulering en EPA was een favoriete doelwit. Zijn krachtige aanval op EPA's autoriteit begon met de benoeming van Anne Gorsuch, een uitgesproken EPA-criticus, als EPA-beheerder. Gorsuch bevolkte de leidende posities van het agentschap bij gelijkgestemde hervormers en hield toezicht op progressieve reducties in de EPA-begroting, met name voor de kritisch belangrijke handhavingsdivisie van EPA, en strompelde de regelgevende instantie van het agentschap uit - een belangrijke stap in de regelgevingsproces - terwijl het verminderen van wetenschappelijke ondersteuningsdiensten.


innerlijk abonneren grafisch


Bush's fora tegen de EPA-autoriteit waren milder, voornamelijk bestaande uit progressieve bezuinigingen op de begroting, een verstoorde regelvorming en de terugtrekking uit internationaal milieuactivisme.

Tijdens de Reagan-jaren lanceerden de democratische meerderheden in het Huis (1981-1991) en de Senaat (1987-89) doorlopende commissie-onderzoeken die de alomtegenwoordige obstructie van regelgeving door regeringsleiders aan het licht brachten en massale schade aan EPA-programma's verhinderden.

Gorsuch werd van zijn ambt gedwongen samen met vele hogere en midden politiek benoemde managers; het budget stabiliseerde en nieuwe beheerders William Ruckelshaus (die terugkeerde na het dienen als de eerste EPA-beheerder) en Lee Thomas nieuw leven ingeblazen personeelsmoraal, regelgevende en wetenschappelijk onderzoek. Uiteindelijk heeft Reagan de regulering belemmerd en vertraagd, maar heeft uiteindelijk geen afbreuk gedaan aan permanent belangrijke programma's voor lucht, water en giftig afval.

Ik werkte voor een van de assistent-beheerders van EPA tijdens de eerste Bush-administratie, toen de leiding en het personeel van EPA zich scherp bewust waren van de afkeer van het Witte Huis tegen veel van de EPA-voorschriften. Maar het was niets als de state-of-beleg mindset zo doordringend bij EPA tijdens de Reagan-jaren en nu al terug te keren naar de EPA, zoals te zien is in protesten door voormalige en huidige EPA-medewerkers aan de voordracht van Pruitt.

De budgettaire, regelgevende en regelgevende impact van het bureau werden soms aangetast tijdens de Bush-jaren, maar toen was EPA-beheerder William Reilly toegewijd aan de missie van EPA en congresdemocraten voorkwamen ernstige reducties in de begroting, het personeelsbestand en de regelgevende instantie van het agentschap.

Een ongelukkige tijd om te reguleren

Paradoxaal genoeg kunnen de prestaties van EPA het ook kwetsbaar maken voor zijn tegenstanders. Veertig jaar regelgeving is zo openbaar overtuigend verminderd bewijs van ernstige vervuiling dat leidde tot EPA-regulering in de eerste plaats, inclusief rivieren vervuild door ongezuiverd rioolwater, verborgen giftige afvalstortplaatsen zoals New York's Love Canal, schoorstenen die dichte wolken van verontreinigende stoffen uitzenden en niet-opgevangen mijnen die de Appalachen beschermen.

De belangrijkste milieugevaren van vandaag, zoals klimaatopwarming of weekmakers in rubberproducten, zijn minder zichtbaar, hun nadelige gevolgen die jaren of decennia vereisen om zichtbaar te worden. 'Tot op zekere hoogte', heeft de eerste beheerder van EPA, William Ruckelshaus, dat wel opgemerkt, "We zijn het slachtoffer van ons eigen succes. Op dit moment staat EPA onder scherpe kritiek, deels omdat het niet zo voor de hand ligt dat vervuilingsproblemen bestaan ​​en dat we ermee moeten omgaan. "

Bovendien lijkt een publieke demonstratie tegen EPA's verdediging onwaarschijnlijk. De meeste Amerikanen uiten gewoonlijk hun bezorgdheid om milieubescherming wanneer zij ernaar vragen, maar het is een passieve houding. Noch EPA noch het milieu zijn belangrijke kwesties wanneer de meeste Amerikanen stemmen - en dat is wat het Congres en het Witte Huis het meest aangaat.

In de 2016-presidentsverkiezingen bijvoorbeeld onthulde de peiling van het Pew Research Center dat 'de omgeving' alleen was twaalfde in belang onder geregistreerde kiezers, ver achter op de belangrijkste zorgen over de economie, het terrorisme en het buitenlands beleid. Exit polls in de 2016 presidentsverkiezingen wijzen op milieuproblemen irrelevant voor de voorkeuren van de kiezers. Bovendien is de momenteel wijdverbreid publiek wantrouwen en woede gericht tegen de federale overheid kan de betrokkenheid van het publiek bij de verdediging van EPA verder belemmeren.

Pruitt en zijn administratief team kunnen ook enorme schade toebrengen aan regelgevende capaciteit op manieren die niet erg duidelijk zijn voor het publiek. Bijna de helft van de EPA-begroting ondersteunt dergelijke cruciale activiteiten ter bestrijding van milieuverontreiniging, zoals handhaving van regelgeving, wetenschappelijk onderzoek en internationale samenwerking. Bovendien kunnen publieke twijfels over de geloofwaardigheid van de klimaatopwarmingswetenschap en de milieurisicoanalyse doelbewust worden versterkt door publiek discours tijdens pogingen om bestaande voorschriften te herroepen en nieuwe te schrappen.

Defensie strategieën

Milieuactivisten, diep ongerust en woedend over deze nieuwe EPA-aanval, hebben een veelvoud aan oppositie-opties. Rechtszaken - een van oudsher effectieve strategie - kunnen bij federale rechtbanken worden ingeleid om onacceptabele EPA-regelgevingsbesluiten op te schorten of ongedaan te maken. Maar een nieuwe golf van geschillen zal een aanzienlijke vertraging in belangrijke regelgevende maatregelen met zich meebrengen, en een door de rechtbank opgelegde impasse kan naleving van gereguleerde belangen, zoals vervuilers, ontmoedigen.

Milieuorganisaties kunnen proberen publieke steun te mobiliseren en het Congres onder druk te zetten om door Pruitt geleide herzieningen van de organisatie en het opstellen van regels van EPA tegen te gaan. Vooral meer activisme op het niveau van de staat kan een averechts effect hebben op de federale milieubesparingen. Aangezien belangrijke federale milieuwetgeving vaak door crises is aangestuurd, kan een nieuwe milieuramp de perverse katalysator zijn voor hernieuwde reguleringskracht bij EPA.

Geen van deze alternatieven zal echter waarschijnlijk een vroeg, uitgebreid begin van de regulerende regressie van Pruitt bij EPA voorkomen. Kortom, de tijd van problemen van EPA zal gevaarlijk en vasthoudend zijn.

Over de auteur

Walter Rosenbaum, emeritus hoogleraar politieke wetenschappen, Universiteit van Florida

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.

Verwante Boeken

at InnerSelf Market en Amazon