Laten we investeren in de technologieën van morgen in plaats van energie duurder te makenKan innovatie koolstofarme energie goedkoper maken? David Joyce/flickr, CC BY-SAergy Duurder

Democraten (inclusief ikzelf) genieten van het belachelijk maken van republikeinen die de wetenschappelijke consensus achter de klimaatverandering ontkennen. Maar we ontkennen dan de ongemakkelijke waarheid achter ons eigen favoriete klimaatbeleid: ze zullen regressieve gevolgen hebben voor de armen en middenklasse.

Het Energy Information Agency (EIA) voorspelde in mei dat president Obama's nieuwe Clean Power Plan (CPP) zal leiden retail-elektriciteitsprijzen 3%-7% hoger voor de natie als geheel in 2020-25, alvorens in 2030 terug te vallen naar een ‘bijna basisniveau’. Toch ontkende de president in het Witte Huis op 3 augustus dat de CPP ‘u meer geld zou kosten’.

Volgens het EIA-rapport zal de CPP per regio sommige belastingbetalers behoorlijk wat meer geld gaan kosten. De elektriciteitsprijzen zullen in 2030 naar verwachting 10% hoger zijn in Florida, het zuidoosten, de zuidelijke vlakten en het zuidwesten. Het Witte Huis verdoezelt dit feit en zegt dat het ‘gemiddelde Amerikaanse gezin’ tegen 2030 op zijn energierekening zal besparen.

Democraten moeten op hun hoede zijn voor deze ontkenningsstrategie, omdat hogere elektriciteitskosten de armen veel zwaarder belasten dan de rijken. Het National Bureau of Economic Research, een onafhankelijk onderzoeksbureau, heeft dat gedaan getoond dat hogere energieprijzen een inkomenslast creëren die zes keer groter is voor degenen in het onderste inkomenskwintiel vergeleken met het hoogste inkomenskwintiel.


innerlijk abonneren grafisch


In zijn toespraak in het Witte Huis ontweek Obama specifiek de kwestie van de hogere energiekosten op de korte termijn voor de armen en minderheden, en ook voor sommige regio's hogere kosten op de lange termijn. In plaats daarvan veranderde hij van onderwerp en sprak over verminderde astmarisico's. Obama hoeft zich niet opnieuw kandidaat te stellen, maar Democraten die zijn CPP steunen, zoals Hillary Clinton, zullen een betere verklaring moeten vinden voor de regressieve gevolgen ervan voor minderheden en de armen. De kwestie geeft de Republikeinen nu al een onverdiende kans om zich als populist voor te doen. Marco Rubio gebruikt deze zin om de CPP te kraken: “Als je een alleenstaande moeder bent in Tampa, Florida, en je elektriciteitsrekening stijgt met $ 30 per maand, dat is catastrofaal. '

Hernieuwbare energiebronnen om te redden?

Progressieve Democraten zijn al eens eerder over deze kwestie struikelen. In het cap-and-trade-debat van 2009 in het Congres zei Warren Buffett, een van de eerste voorstanders van Barack Obama, dat cap-and-trade “behoorlijk regressief.” De toenmalige perssecretaris van Obama ontkende de bewering niet en zei dat de president ernaar uitkeek “met het Congres samen te werken om tot een oplossing te komen.” Maar er werd nooit een oplossing gevonden, en cap-and-trade (door de Republikeinen omgedoopt tot ‘cap-and-tax’) faalde in het Congres. De angst dat het klimaatbeleid zou leiden tot hogere energiekosten droeg ertoe bij dat de Democraten bij de tussentijdse verkiezingen van 2010 de controle over het Huis van Afgevaardigden verloren, dus besloot Obama de kwestie volledig te vermijden toen hij in 2012 zijn eigen herverkiezing zocht.

Zijn er manieren om de uitstoot van broeikasgassen terug te dringen zonder de armen onevenredig zwaar te belasten? Het gebruik van federale subsidies en belastingvoordelen om de inzet van zonnepanelen en windturbines te versnellen leek enkele jaren geleden de oplossing. Maar ondanks miljarden dollars aan subsidies voor wind- en zonne-energie sinds 2009 (waaronder 16 miljard dollar aan gegarandeerde leningen over een periode van vier jaar, via het ministerie van Energie) 1705-programma), is het aandeel van het Amerikaanse energieverbruik dat wordt gedekt door niet-hydro-hernieuwbare energiebronnen slechts licht gestegen, van 4.7% tot 6.5% van 2008 naar 2012.

Onze geïnstalleerde capaciteit – of potentiële energie uit hernieuwbare energiebronnen – is dankzij de subsidies toegenomen, maar de feitelijke energieproductie niet zozeer. Amerika's netto energieopwekking uit zon en wind groeide van 1.8% in 2009 naar 4.9% in 2014. In 2013 voorspelde Obama's eigen EIA de impact van het verlengen van belastingkredieten en subsidies voor hernieuwbare energiebronnen tot het jaar 2040, en kwam tot de conclusie dat dit de toename van de Amerikaanse energiegerelateerde energie zou vertragen. CO2-uitstoot slechts lichten niet tot een daadwerkelijke daling leiden.

Lauwe R&D

Progressieven die niet bang zijn voor radicalere veranderingen, hebben een alternatieve aanpak bepleit, genaamd ' vergoeding en dividend, dat de verbranding van fossiele brandstoffen beperkt, hetzij met directe belastingen of via veilingvergunningen, en vervolgens een deel of alle inkomsten op een progressieve manier teruggeeft aan huishoudens of individuen, waardoor wordt verzekerd dat de armen meer terugkrijgen dan ze moesten betalen.

Presidentskandidaat Bernie Sanders, progressief tot op zekere hoogte, heeft deze aanpak gesteund. Toch slaagt de aanpak van vergoedingen en dividenden er niet in om veel politieke grip te krijgen, omdat het een enorme en impopulaire uitbreiding impliceert van de inmenging van de Internal Revenue Service in de economie van het land, en omdat het een controversiële nieuwe laag van tarieven en exportsubsidies aan de grens vereist. om de Amerikaanse concurrentiepositie in het buitenland te behouden.

Op de lange termijn is de enige manier om het klimaatbeleid zowel effectief als minder regressief te maken het verlagen van de huidige hoge kosten van niet-fossiele energie. Het uitroeien van steenkool om de huidige wind- en zonne-energietechnologieën op te schalen zal regressief zijn, dus we moeten harder werken om de ontdekking van de koolstofarme technologieën van morgen te versnellen. Eén manier om dit te doen is met grotere federale R&D-investeringen.

Het is een schandaal dat het Department of Energy (DOE) vandaag de dag minder dan de helft zoveel uitgeeft aan R&D op energiegebied als in de jaren zeventig, voordat onze klimaatcrisis uitbrak. In constante dollars, afgezien van de inflatie, besteedde de DOE in 1970 slechts 3.7 miljard dollar aan R&D op energiegebied, vergeleken met 2013 miljard dollar in 8. Nog schandaliger is dat slechts 1979% van de huidige onderzoeksuitgaven van de DOE naar hernieuwbare energiebronnen gaat, terwijl 24% kiest nog steeds voor fossiele brandstoffen.

Investering in innovatie

Eén toekomstgericht, niet-regressief federaal klimaatbeleid zou de oprichting zijn van een Low-Carbon Energy Research Trust Fund, naar het model van het Interstate Highway Trust Fund.

Dit fonds zou kunnen worden opgebouwd en aangevuld via een koolstofvergoeding die klein genoeg is om geen impact te hebben op de armen, maar toch groot genoeg om het benodigde publieke onderzoek te financieren. Naarmate er verbeterde koolstofarme technologieën uit de onderzoekspijplijn komen, kunnen deze worden ingezet zonder de energiekostenboetes die in de CPP worden geïmpliceerd.

Deze op onderzoek gebaseerde aanpak zou ook kunnen bijdragen aan het veiligstellen van adequate internationale klimaatsamenwerking. Met de huidige technologieën zullen opkomende machten als China en India, die afhankelijk zijn van steenkool, de CO2-uitstoot slechts in de marge beperken, waar zij directe voordelen kunnen behalen in de vorm van minder roet in de lucht of minder energieverspilling. Ze zullen hun eigen economische groei niet opofferen om het collectieve probleem van de klimaatverandering op te lossen, veroorzaakt door de toenemende COXNUMX-ophopingen in de atmosfeer. Als de Amerikaanse R&D-investeringen alternatieven voor steenkool kunnen opleveren die goedkoop genoeg zijn om te exploiteren zonder dat dit ten koste gaat van de economische groei, zullen de vooruitzichten voor de internationale lastenverdeling met deze landen verbeteren.

Het energieplan Vision for Renewable Power van Hillary Clinton bevat, een beetje als bijzaak, een oproep tot meer investeringen in innovatie. Ze zou dit deel van haar programma moeten uitbreiden door specifieke bestedingsdoelen te stellen voor federale O&O-uitgaven, en door te beloven een zichzelf onderhoudend Federaal Koolstofarm Onderzoeksfonds op te richten.

We kunnen onze economie niet koolstofvrij maken en ook de armen en de middenklasse beschermen als we proberen de vandaag beschikbare wind- en zonne-energietechnologieën in geforceerd tempo op te schalen. Progressieve Democraten moeten het voortouw nemen bij het eisen van meer overheidsgeld om de komst van de verbeterde koolstofarme alternatieven van morgen te bespoedigen.

Over de auteurThe Conversation

paarlberg robertRobert Paarlberg is adjunct-hoogleraar openbaar beleid aan de Harvard University. Hij is een onafhankelijke wetenschapper en adviseur, gespecialiseerd in mondiaal voedsel- en landbouwbeleid.

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.


Verwante Boek:

at