Bomen halen koolstof uit de atmosfeer. Randi Hausken, CC BY-SA

De overeenkomst was Parijs een diplomatieke triomf. De naties van de wereld sprak met één stem van hun wens om de schade van de klimaatverandering te beperken. Maar er is een duidelijke discrepantie tussen de ambitie en de vereiste om dat doel te bereiken actie.

Bij de besprekingen hadden landen aangegeven wat ze zouden doen om bij te dragen in de richting van te bezuinigen op de uitstoot van broeikasgassen. Optellen van deze beloften zou leiden tot een wereld opwarmen met ongeveer 2.7 ° C - Veel meer dan de 2 ° C drempel van "gevaarlijke" klimaatverandering. De mooie woorden van Parijs, bevestigen het engagement om te voorkomen dat het oversteken van 2 ° C - en inderdaad streven naar een 1.5 ° C limiet - op gespannen voet staan ​​met wat er is gebeurd in het verleden, wat momenteel gepland gebeuren en zelfs wat haalbaar is in de toekomst.

De simpele waarheid is dat het stabiliseren van het klimaat vereist dat de netto-emissies dalen tot in wezen nul, en we zijn lang niet zo dichtbij. Om een ​​goede kans te hebben om de 2 ° C-drempel te vermijden, zouden we de totale hoeveelheid verbrande koolstof (te allen tijde) moeten beperken tot Minder dan een biljoen ton. Tot nu toe hebben we verbrand ongeveer 600 miljard ton en zal de rest gebruiken voor 2040. Voor een 1.5 ° C-limiet hebben we nog maar 100 miljard ton aan brandbare koolstof over, die ruim binnen het volgende decennium zal worden gebruikt.

Naties lijken het "maak me deugdzaam, maar niet alleen maar" gebed van Sint-Augustinus in de mond te nemen. Wereldwijd zullen de emissies versnellen tenminste tot 2030 wanneer ze snel naar de andere kant moeten gaan. Zelfs met de meest ambitieuze mitigatie-inspanningen lijkt het onvermijdelijk dat we het niveau van kooldioxide in de atmosfeer dat verenigbaar is met een stabiel klimaat overschrijden.

Om de situatie van een dergelijke overschrijding te redden zou vereisen dat de uitstoot gaan negatief - dat we meer koolstofdioxide uit de atmosfeer dan we uitstoten.

Zijn dergelijke negatieve emissies mogelijk?

Er zijn zeker genoeg ideeën. We zouden biologische methoden kunnen gebruiken, zoals het planten van meer bomen of het beheren van de bodem op een zodanige manier dat ze meer koolstof vasthouden.

Dan zijn er de chemische methoden. We zouden een manier kunnen vinden om versnelling van het tarief waarbij mineralen van nature weer afstaan ​​en koolstof uit de lucht halen. Of we kunnen instellen "kunstmatige bomen"Die kooldioxide uit de lucht zuigen.

Voorstanders hebben buitensporige geproduceerd artist's impressions van wat een dergelijke kunstmatige bomen eruit zou kunnen zien. Maar het belangrijkste punt om op te merken is dat een dergelijk systeem is gebouwd op zoiets deze schaal. Het krijgen van het concept van de tekentafel en in de echte wereld gaat duren veel tijd en gelden zelfs dan kan blijken dat het niet haalbaar is.

Geen van deze is een ontsnapping uit de gevangenisvrije kaart. Ze kunnen een creditcard zijn die voor de uittocht van de gevangenis wordt uitgegeven, maar zelfs daar kunnen we niet zeker van zijn.

Alle voorgestelde methoden hebben bijwerkingen die de goede punten goed in balans kunnen brengen. Het planten van bomen klinkt prachtig, maar om een ​​wezenlijk verschil te maken voor het klimaat zou het op zo'n enorme schaal moeten gebeuren dat het de mogelijkheid voor ons ernstig zou beperken om te groeien voedsel en biodiversiteit te beschermen. En kunstmatige bomen zouden gebruiken enorme hoeveelheden energie en geld - Middelen die de mensheid heeft alternatieve toepassingen voor.

We weten niet welke van de voorgestelde technieken eventueel zouden kunnen worden ingezet op materiële schaal. We moeten begrijpen of deze voorgestelde technieken technisch mogelijk zijn, milieuvriendelijk en sociaal aanvaardbare.

Terwijl de ambitie om gevaarlijke klimaatverandering te voorkomen is verklaard en de erkenning dat negatieve emissies nodig zullen zijn om dat doel te bereiken, wordt begrepen, er is een scheiding tussen wat er wordt gedaan en wat vereist is. Er is een impliciete afhankelijkheid van een reeks technieken die in essentie science fiction zijn en een verwaarloosbaar bewijsmateriaal om te bepalen of ze in een schaalbaar feit kunnen worden omgezet.

Het is alsof er een nieuwe ziekte is ontdekt en overheden over de hele wereld zich hebben gecommitteerd aan de uitroeiing ervan, maar geen eigen middelen hebben verstrekt, of iemand anders prikkels hebben gegeven om middelen te mobiliseren, om een ​​remedie te ontwikkelen.

Er is een verhaal over een man die is gevallen op de harde tijden. Hij bidt tot God: "Alstublieft, God, laat mij de loterij winnen". Week na week niet in slaagt hij om de loterij te winnen en zijn situatie verslechtert. Uiteindelijk hij klimt naar de top van een klif en roept uit: "God, als je niet laat me winnen van de loterij, ik ga mezelf te doden". Een crash van donder en een bulderende stem klinkt out "God beware! Ontmoet me halverwege. Koop een kaartje!"

Over de auteur

Tim Kruger, James Martin Fellow, Oxford Martin School, University of Oxford

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.

climate_books