Moeten milieuactivisten kernenergie leren tolereren?

In juni heeft het Amerikaanse nutsbedrijf Pacific Gas and Electric plannen aangekondigd om de kerncentrale Diablo Canyon, gelegen aan de centrale Californische kust, geleidelijk af te bouwen. Als het huidige tijdschema geldt, zal de late zomer 2025 voor het eerst in meer dan zes decennia zien dat de meest bevolkte staat van de natie geen vergunninghoudende kerncentrales zal hebben.

Dit is groot nieuws. Vijftig jaar geleden stond Diablo Canyon in het midden van een intense controverse over de veiligheid en de wenselijkheid van kernenergie. Die debatten staan ​​in het oorspronkelijke verhaal van de anti-nucleaire beweging; niet om te voorkomen dat de fabriek online zou worden opgeleid en een generatie antinucleaire activisten zou aanzetten. Vanuit dit perspectief lijkt het besluit van Pacifisch Gas en Electric om nucleaire productie te vervangen door hernieuwbare energie een overwinning op het milieu, een late rechtvaardiging van de anti-nucleaire inspanningen van de 1970s.

Maar in het tijdperk van klimaatverandering is geen enkele beslissing over energieproductie eenvoudig. Californië's overgang van kernenergie komt naast een bescheiden herwaardering van een technologie die ooit werd belasterd door de overgrote meerderheid van milieuactivisten. James Hansen, de wetenschapper wiens 1988-getuigenis vóór het congres de klimaatverandering voorzag van broodnodige zichtbaarheid en politieke opvallendheid, is uitgegroeid tot een van de aantal prominente milieuactivisten om kernenergie te ondersteunen.

De problemen van afval, veiligheid en garanderen van een ongevalsvrije werking zijn net zo irritant als altijd. Maar context is de sleutel, en de echte maar afgelegen gevaren van kernenergie kunnen wellicht beter beheersbaar zijn dan de meer zichtbare - en versnellende - gevolgen van een opwarmende planeet.

Diablo bevindt zich vandaag misschien op een tweede moment in de nucleaire geschiedenis in de Verenigde Staten, een land waar milieuactivisten de technologie moeten omhelzen - of zelfs accepteren - die hen heeft geleerd achterdochtig te zijn om te veel te vertrouwen op technische oplossingen voor het politieke leven. en sociale uitdaging om onze samenleving van energie te voorzien.


innerlijk abonneren grafisch


Atom-aangedreven dromen

Decennia voordat het een activistisch doelwit werd, werd kernenergie gevierd als revolutionaire wetenschap. Vanaf het eerste decennium van de 20-eeuw rapporteerden kranten en tijdschriften de ontdekkingen van Ernest Rutherford, Marie Curie en andere nucleaire pioniers. Het vooruitzicht van transmuterende materie - van het ene element in het andere veranderen - was een droom van middeleeuwse alchemisten, en journalisten en hun lezers waren gelijk snel tot spanning komen voor de nieuwe wetenschap.

Het werd vaak aangekondigd als iets nieuws in het universum en een symbool van het groeiende vermogen van de mensheid om de natuur te beheersen. Bovendien heeft het loutere potentieel van het vrijgeven van de energie die wordt opgeslagen door atomen snel te splitsen of te fuseren, aanleiding gegeven tot fantasieën over technologische utopie, waarbij innovaties zoals Radium-geïnfundeerde medische behandelingen en schepen met uranium zouden de wereld veranderen.

Een generatie later leek het succes van het Manhattan-project dergelijke speculaties aannemelijk te maken. Naoorlogse media genoot van het vooruitzicht op allerlei soorten atoomwonderen: elektrische auto's, goedkope stroom, weerscontrole en koortsen tegen kanker. In 1953 gaf president Eisenhower de officiële sanctie voor ten minste enkele van deze dromen met zijn "Atoms for Peace"Initiatief, en zijn tweede termijn was amper begonnen toen een elektriciteitscentrale in Shippingport, Pennsylvania begon met de levering van nucleair geproduceerde elektriciteit.

Extra planten kwamen snel online; meer dan 150 is in licentie gegeven aan het einde van de 1970s. Als kernwapens Amerikaanse Amerikanen vullen met gedachten aan de dag des oordeels, leverde kernenergie het tegenovergestelde: de droom van een door technologie gevoede toekomst die zou kunnen bijdragen tot het onbeperkt uitbreiden van de naoorlogse welvaart.

Eisenhower zelf had het zo gezegd in 1953, wanneer Atomen voor Vrede aan te kondigen: "Deskundigen zouden worden gemobiliseerd om atoomenergie toe te passen op de behoeften van de landbouw, medicijnen en andere vreedzame activiteiten. Een speciaal doel zou zijn om overvloedige elektrische energie te leveren in de uitgehongerde gebieden van de wereld. "

Er duiken problemen op

Dromen zijn afhankelijk van hun vitaliteit, niet alleen van wat expliciet wordt gezegd, maar ook van wat er nog niet is gezegd. In dit geval was het ontbrekende element het milieubewustzijn. Pas bij de wijdverspreide waterstofbomtests van de 1950s werden de echte gezondheids- en milieukosten van kernenergie blootgelegd; het zou nog een decennium of langer duren voordat bezorgdheid over de opwekking van elektriciteit gelijk zou worden aan die van wapenontwikkeling.

Diablo Canyon biedt een goed voorbeeld. Sierra Club-functionarissen waren een partnerschap aangegaan met Pacific Gas and Electric selecteer de site in 1965, daarbij geholpen om een ​​ander en hoger gewaardeerd natuurgebied te sparen. Ze waren niet bijzonder bezorgd over de aard van de voorgestelde krachtcentrale. Hun bezorgdheid was eenvoudigweg het intelligente beheer van natuurlijke hulpbronnen en Diablo stelde vragen over de juiste balans tussen behoud en industriële ontwikkeling. Hoewel er misschien vrees bestond voor een kernsmelting of een ander soort ongeluk, waren deze niet zo uitgesproken als in het volgende decennium.

 De oorspronkelijke locatie van de Diablo Canyon aan de centrale kust van Californië werd door de Sierra Club onderhandeld als een minder milieubewuste locatie dan een eerder voorgestelde locatie. Later bleek dat deze in de buurt van seismische breuklijnen was. dirtsailor2003 / Flickr, CC BY-SA

Deze samenwerking tussen industrie en milieuactivisten begon te rommelen in de late 1960s. Activistennetwerken in Californië richtten zich op de fabriek en nieuwe organisaties vormden die gewaardeerde weerstand tegen huisvesting en onderhandeling. David Brower, de uitvoerend directeur van de Sierra Club, heeft geholpen bij het leiden van een goed bekend gemaakt gevecht met zijn eigen raad van bestuur; hij zou uiteindelijk aftreden om de radicalere groep Friends of the Earth te stichten.

Het veranderende politieke klimaat van het land speelde hierin een rol, omdat Brower en andere activisten een scepticisme uit de Vietnam-tijd uitwezen dat de belangen van de industrie en het publiek inherent op gespannen voet zag staan. Bedrijven konden eenvoudigweg niet worden vertrouwd om zich strikt aan veiligheidsnormen te houden, om menselijke of ecologische gezondheid te waarderen ten koste van de winstgevendheid.

Bovendien werd een zich ontwikkelende milieubeweging gepositioneerd om kernenergie anders te zien dan zijn conservatie-gerichte voorgangers. Inderdaad, met de 1970s wilden milieuactivisten niet alleen het tempo van de modernisering beheren, maar de gebouwen ervan in vraag stellen. Bestverkopende boeken zoals "Stille lente" (1962) en "The Population Bomb" (1968) had lezers ertoe aangezet om zich af te vragen of ongebreidelde groei wenselijk was of zelfs mogelijk was. Opmerkelijke rampen zoals de 1969 Santa Barbara olieramp aandacht voor de kwetsbaarheid van de natuurlijke omgeving, evenals de verontrustende mogelijkheid dat ongevallen onvermijdelijk waren in plaats van abnormaal.

Kernenergie werd al verdacht vanwege de associatie met instituten in de Koude Oorlog, evenals het geduchte potentieel van radioactieve besmetting - dat de historicus van de wetenschap Spencer Weart heeft geïdentificeerd als misschien wel de meest onderscheiden element van nucleaire angst. Bij de 1970s werd kernenergie, ondanks de energieschokken van die tijd, voor milieuactivisten wat fossiele brandstoffen tegenwoordig zijn: een symbool van de verkeerde keuzes van decennia geledenen een klaroenroep het hele energielandschap opnieuw bekijken.

Veel van dit was al waar voor de beruchte Three Mile Island ongeluk in 1979. De Nuclear Regulatory Commission zou uiteindelijk concluderen dat de gezondheidseffecten waren minimaal - zeker niets zoals milieudeskundigen hadden gevreesd dat kon gebeuren. Maar de psychologische gevolgen waren aanzienlijk, zowel door de dagen van onzekerheid direct na het ongeluk als door de griezelige gelijkenis tussen werkelijke gebeurtenissen en een recent uitgebrachte film, "The China Syndrome," die een cover-up van veiligheidsrisico's bij een kerncentrale uitbeeldde. Een paar jaar later zouden deze zorgen nog verder worden versterkt door een eenvoudige associatie met het antikernwapenactivisme van de vroege 1980s.

Onthardende houding?

"De geschiedenis van de mensheid", HG Wells schreef in 1914, "Is de geschiedenis van het bereiken van externe bronnen van macht." In het tijdperk van milieubewustzijn is het ook de kroniek geworden van menselijke pogingen om de gevolgen van dit bereiken te verwerken. Vroege anti-nucleaire activisten - bij Diablo en elders - waren zich daar heel goed van bewust, in de overtuiging dat de productiecapaciteit niet opweegt tegen de risico's voor de natuur en de menselijke gezondheid.

Meer recentelijk hebben sommige milieuactivisten opgewarmd tot kernenergie. Stewart Brand, wiens Whole Earth Catalog, voor het eerst gelanceerd in 1968, maakte van hem een ​​pictogram voor milieubeweging, is een van de meest prominente. "Ik ben nu zo pro-nucleair," hij vertelde NPR in 2010, "Dat ik er voor zou zijn, ook al waren klimaatverandering en broeikasgassen geen probleem."

Het enthousiasme van Brand maakt hem een ​​soort uitbijter, zelfs onder milieudeskundigen van wie de positie is verzacht. Wat voor hen lijkt te zijn veranderd, is niet hun inschatting van de risico's van nucleair, maar een besef dat de milieucrisis nog erger is dan ze hadden gedacht in vroege 1970s, in het bijzonder de dreiging van klimaatverandering door de opeenhoping van broeikasgassen in de atmosfeer. .

Wat deze meer gematigde voorstanders gemeen hebben - zowel met Brand als met hun nog steeds sceptische milieu-broeders - is een erkenning dat energievraagstukken niet alleen technisch van aard zijn. Ze geven weer hoe mensen hun samenlevingen en hun economieën willen organiseren. Dit zijn de vragen die anti-nucleaire activisten onder andere in de 1970s hebben gesteld.

Het kan dus best zijn dat een verhoogde afhankelijkheid van kernenergie deel zal uitmaken van de toolkit die we nodig hebben om de klimaatverandering te overleven. Die keuze brengt echter risico's met zich mee - niet alleen van meltdowns, maar ook van het vermijden van de moeilijke vragen die Diablo-activisten probeerden te stellen: kunnen we onze samenleving versterken zonder toevlucht te nemen tot industriële technologie met aanzienlijke risico's? Het is misschien niet mogelijk - of wenselijk - om te leven met de afwegingen onze eetlust voor de energie-eisen van ons.

Over de auteur

David K. Hecht, universitair hoofddocent geschiedenis, Bowdoin College

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.

Verwante Boeken

at