Sinds de 1950S heeft de Amerikaanse nucleaire macht enorme belastingbetalers en klantensubsidies geleid op basis van beloften van economische en ecologische voordelen. Veel van deze beloften zijn onvervuld, maar nieuwe komen in de plaats. Meer subsidies volgen.

Tegenwoordig beweert de nucleaire industrie dat het van essentieel belang is om alle operationele reactoren gedurende vele jaren te laten draaien, hoe oneconomisch ze ook worden, om de Amerikaanse klimaatveranderingsdoelen te bereiken.

Economie heeft Amerikaanse reactoren altijd uitgedaagd. Na meer dan 100 bouwannuleringen en kostenoverschrijdingen die tot US $ 5 miljard per stuk kosten, Forbes Magazine in 1985 genaamd kernenergie "De grootste managementramp in de bedrijfsgeschiedenis ... alleen de blinden, of de bevooroordeelden, kunnen nu denken dat het grootste deel van het geld [265 miljard door 1990] goed is besteed." US Atomic Energy Commission (AEC) Voorzitter XboxX van Lewis Strauss beloof dat elektrische energie zou zijn "Te goedkoop om te meten" wordt tegenwoordig gebruikt om de nucleaire economie te bespotten, niet te prijzen.

Zo laat als 1972 voorspelde de AEC dat de Verenigde Staten 1,000-krachtreactoren zouden hebben tegen het jaar 2000. Vandaag hebben we 100-reactoren voor bedrijfskracht, naar beneden van een piek van 112 in 1990. Sinds 2012 Amerikaanse eigenaren van elektriciteitscentrales met vijf eenheden zijn gestopt en plannen hebben aangekondigd om er nog negen te sluiten. Waarschijnlijk komen er vier nieuwe reactoren online. Zonder inspannende overheidsinterventie, bijna al de rest zal sluiten door midcentury. Omdat deze recente sluitingen abrupt en ongepland zijn geweest, heeft de vervangende energie een substantieel aandeel gehad van aardgas, waardoor de uitstoot van broeikasgassen een ontzettende opmars heeft gekend.

De nucleaire industrie, geleid door de hopeloos genoemde lobbygroep Nucleaire zaken, krijgt nog steeds grote subsidies voor nieuwe reactorontwerpen die onmogelijk kunnen concurreren tegen de huidige prijzen. Maar de hoofdtaak is nu om operationele reactoren te sparen van sluiting door hun eigen stijgende kosten, door de afwezigheid van een Amerikaans beleid inzake broeikasgasemissies en door concurrentie van minder duur aardgas, koolstofvrije hernieuwbare energiebronnen en efficiënter energiegebruik.

Alleen miljarden dollars aan subsidies en het vertragen van snelle inzet van goedkopere technologieën kunnen deze reactoren redden. Alleen nieuwe claims met een uniek maatschappelijk belang kunnen dergelijke stappen rechtvaardigen.

Toen ik lid was van de Nuclear Regulatory Commission (NRC) van 1977 via 1982, heeft het NRC meer licenties uitgegeven dan in een vergelijkbare periode sindsdien. Argumenten dat de VS de afhankelijkheid van olie uit het Midden-Oosten niet konden vermijden en de lichten zonder een enorme toename van kernenergie konden aanhouden, waren toen standaard en tijdens mijn 20-jaren die de regelgevende commissies van New York en Maine voorzaten. Sterker nog, we bereikten deze doelen zonder de extra reactoren, een les om te onthouden in het licht van beweringen dat alle kerncentrales van vandaag nodig zijn om klimaatverandering af te weren.

Kernenergie op concurrerende elektriciteitsmarkten

Tijdens de groeiaanden van kernenergie in de 1960s en 1970s was bijna alle regulering van het elektriciteitsverbruik gebaseerd op het terugvorderen van het geld dat nodig was om energiecentrales en de bijbehorende infrastructuur te bouwen en te exploiteren. Maar in de 1990s veel staten het monopolie-model van de elektriciteitsvoorziening uit elkaar gehaald.

Nu wordt een meerderheid van de Amerikaanse stroomopwekking verkocht op concurrerende markten. Bedrijven profiteren door de goedkoopste elektriciteit te produceren of diensten te verlenen die de behoefte aan elektriciteit vermijden.

Om hun huidige subsidie-eisen te rechtvaardigen, verdedigen nucleaire advocaten drie voorstellen. Ten eerste beweren ze dat elektriciteitsmarkten ondergewaardeerde kerncentrales omdat ze de reactoren niet compenseren voor het vermijden van koolstofemissies, of voor andere attributen zoals het diversifiëren van de brandstoftoevoer of het uitvoeren van meer dan 90 procent van de tijd.

Ten tweede beweren ze dat andere koolstofarme bronnen kan het gat niet vullen omdat de wind niet altijd waait en de zon niet altijd schijnt. Dus elektriciteitsnetten gebruiken fossielgestookte generatoren voor meer uren als kerncentrales sluiten.

Droge vaten voor het opslaan van bestraalde splijtstof in de Diablo Canyon-fabriek in Avila, Californië. De fabriek is gepland om binnen tien jaar te sluiten, maar belastingbetalers betalen om de opgeslagen brandstof op het terrein te bewaren tot een federale repository klaar is om het te nemen. VS Nuclear Regulatory Commission / Flickr, CC BY-NC-ND

Tot slot beweren kernenergieondersteuners dat deze intermitterende bronnen substantiële subsidies ontvangen terwijl kernenergie dat niet doet, waardoor hernieuwbare energiebronnen nucleair kunnen worden verboden, ook al zijn hun kosten hoger.

Kernenergieproducenten willen door de overheid gemandateerde langetermijncontracten of andere mechanismen die vereisen dat klanten macht kopen van hun verontruste eenheden tegen prijzen die veel hoger zijn dan ze anders zouden betalen.

Het aanbieden van dergelijke ondersteuning met open einde zal een aantal belangrijke energietrends teniet doen die momenteel gunstig zijn voor klanten en het milieu. Ten eerste hebben energiemarkten betrouwbaar en effectief gewerkt. Er is een grote verscheidenheid aan goedkopere, efficiëntere technologieën ontwikkeld voor het produceren en besparen van energie en het goedkoper en schoner beheren van het net. Energie-opslag, die het 24-uurs vermogen van sommige hernieuwbare energiebronnen kan verbeteren vordert sneller dan was geweest verwachten biedt nu een bod op verschillende energiemarkten - met name de markt voor Pennsylvania, New Jersey en Maryland.

Langlopende subsidies voor oneconomische kerncentrales zullen ook de penetratie van deze markten verdringen door energie-efficiëntie en hernieuwbare energiebronnen. Dit is het pad dat de staat New York heeft ingeslagen door minimaal $ 7.6 miljard in te zetten betalingen boven de markt bij drie van zijn zes fabrieken om ervoor te zorgen dat ze via 2029 werken.

Kernenergie versus andere koolstofvrije brandstoffen

Hoewel elektriciteitsmarkten inderdaad koolstofarme brandstoffen onderwaarderen, zijn alle andere gebouwen die ten grondslag liggen aan de aanpak van de nucleaire industrie gebrekkig. In Californië en in Nebraska zijn nutsbedrijven van plan om kerncentrales te vervangen die om economische redenen vroegtijdig sluiten bijna volledig met elektriciteit uit koolstofvrije bronnen. Dergelijke overgangen zijn haalbaar in de meeste systemen zolang de shutdowns van tevoren zijn gepland om koolstofvrij te zijn.

In Californië zullen deze vervangingsmiddelen, waaronder hernieuwbare energie, opslag, transmissie-uitbreidingen en energie-efficiëntiemaatregelen, grotendeels worden verkregen via concurrerende processen. Elke staat waar een nutsbedrijf een fabriek dreigt te sluiten, kan immers een veiling houden om na te gaan of er voldoende koolstofarme bronnen beschikbaar zijn om de eenheid binnen een bepaald tijdsbestek te vervangen. Alleen dan weten regelgevers of, hoe lang en hoe lang ze de nucleaire eenheden moeten ondersteunen.

Als New York deze aanpak had gekozen, zou elk van de worstelende nucleaire eenheden kunnen bieden om macht te bieden in zo'n veiling. Misschien zijn ze wel geslaagd voor de nabije toekomst, maar sommige of alle hadden waarschijnlijk daarna niet meer gewonnen.

Het sluiten van de niet-concurrerende fabrieken zou een duidelijk voordeel zijn voor de economie van New York. Dit is de reden waarom een ​​grote coalitie van grote klanten, leveranciers van alternatieve energie en milieugroepen tegen het langetermijn-subsidieplan.

Het laatste argument van de industrie - dat hernieuwbare energie wordt gesubsidieerd en nucleair is dat niet - gaat voorbij aan de overweldigende geschiedenis. Alle koolstofvrije energiebronnen hebben niet op afstand zo veel overheidssteun ontvangen als wel stroomde naar kernenergie.

De essentiële componenten van kernenergie - reactoren en verrijkte uraniumbrandstof - zijn ontwikkeld op kosten van de belastingbetaler. Particuliere nutsbedrijven werden betaald om kernreactoren te bouwen in de 1950's en vroege '60's, en ontvingen gesubsidieerde brandstof. Volgens een studies door de Union of Concerned Scientists, overschrijden de totale subsidies die worden betaald en aangeboden aan kerncentrales tussen 1960 en 2024 in het algemeen de waarde van het vermogen dat zij hebben geproduceerd.

De Amerikaanse overheid heeft ook toegezegd om de meest gevaarlijke afvalstoffen van kernenergie af te voeren - een belofte die nooit is gedaan aan een andere industrie. Door 2020 hebben belastingbetalers wat betaald $ 21 miljard om dat afval op te slaan op locaties van elektriciteitscentrales.

Verder onder de 1957 Price-Anderson Act, de aansprakelijkheid van elke fabriekseigenaar is beperkt tot ongeveer $ 300 miljoen per jaar, hoewel de ramp in Fukushima heeft aangetoond dat de kosten van nucleaire ongevallen hoger kunnen zijn dan $ 100 miljard. Als particuliere bedrijven die Amerikaanse kerncentrales bezitten verantwoordelijk waren voor ongevallenaansprakelijkheid, zij zou geen reactoren hebben gebouwd. Hetzelfde geldt bijna zeker voor de verantwoordelijkheid voor de verwijdering van afgewerkte brandstof.

Eindelijk, als onderdeel van de overgang naar concurrentie in de 1990s, werden de deelstaten ervan overtuigd dat klanten sommige $ 70 miljard in buitensporige nucleaire kosten. Vandaag vragen dezelfde aanbieders van kernenergie om voor een tweede keer uit dezelfde marktkrachten te worden gered.

Christopher Crane, de president en CEO van Exelon, eigenaar van de grootste nucleaire vloot van het land, predikt matigheid van een barkruk wanneer hij verkleint subsidies voor hernieuwbare energie door te beweren, "Ik heb jaren gesproken over de onbedoelde gevolgen van beleid dat technologieën stimuleert ten opzichte van uitkomsten." Maar hij heeft gelijk als het gaat om onbedoelde en ongelukkige gevolgen. We moeten niet verder vertrouwen op de onvervulde profetieën die nucleaire lobbyisten al zo lang zo duur hebben ingezet. Het is tijd om Crane op zijn woord te geloven door gebruik te maken van onze energiemarkten, aangepast aan de prijs van broeikasgasemissies, om prioriteit te geven aan onze lage koolstofuitstoot ten opzichte van zijn technologie.

Over de auteur

Peter Bradford, adjunct hoogleraar, Vermont Law School

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.

Verwante Boeken

at

Bedankt voor het bezoeken InnerSelf.com, waar er zijn 20,000+ levensveranderende artikelen waarin ‘nieuwe attitudes en nieuwe mogelijkheden’ worden gepromoot. Alle artikelen zijn vertaald naar 30+ talen. Inschrijven aan InnerSelf Magazine, dat wekelijks verschijnt, en Marie T Russell's Daily Inspiration. InnerSelf Magazine verschijnt sinds 1985.