Ten noorden van de 49th-parallel hebben de Canadese kiezers de tien jaar oude regering van Stephen Harper. Met nauwe banden met de Albertan-olie-industrie was premier Harper een gevestigde vriend van fossiele brandstoffen. Als leider van de voormalige Canadian Alliance Party was Harper in 2002 zover gegaan dat hij het Kyoto-protocol beschreef als een "socialistische regeling om geld te zuigen uit de welvarende landen. '

Harpers politieke ondergang komt kort na het medeklimaat scepticus, De Australische premier Tony Abbott, werd in september uit zijn ambt ontheven door een ontstemde partijcucus. Het resultaat is dat, iets meer dan een maand voor de officiële start van de Klimaatconferentie in Parijs, twee van de belangrijkste obstructisten van het klimaatbeleid onder wereldleiders leiden niet langer hun regeringen.

Herkennen deze abrupte veranderingen in het leiderschap van Canada en Australië dat anti-klimaatstanden steeds slechtere politiek worden? En, zijn er bredere lessen die we kunnen leren voor de presidentsverkiezingen van volgend jaar in de VS?

Een stretch

Voor degenen die hoopvol zijn over de vooruitzichten voor actie op het gebied van klimaatverandering, is het vertrek van Harper en Abbott van de klimaatfase wereldwijd onbetwist goed nieuws.

Beide leiders hadden een geschiedenis van het gooien van wegversperringen in mondiale klimaatonderhandelingen, en elk had het lauwe klimaatbeleid in eigen land gestimuleerd. Hun beleid en verklaringen leidden activist Naomi Klein om hen te karakteriseren als leidend klimaat "schurken. '

Vanuit mondiaal perspectief is het gebrek aan activiteit van deze twee landen op het gebied van klimaat aanzienlijk: in termen van totale uitstoot van broeikasgassen, Canada en Australië worden de negende en 18e grootste uitstotersen samen zijn ze verantwoordelijk voor ongeveer 2% van de wereldwijde uitstoot.

Tegelijkertijd is het een hele klus om te suggereren dat een van de leiders speciaal werd uitgesloten vanwege hun anti-klimaatposities.

Grassroots-druk?

De nieuwe premier van Australië, Malcolm Turnbull, won het leiderschap van Tony Abbott ondanks zijn pro-klimaatgevoeligheid, eerder dan door hen. Turnbull was beroemd geworden als oppositieleider door Tony Abbott in 2009 toen hij de liberale partij naar ondersteuning van het emissiehandelsvoorstel van de Labour-regering. In die tijd verklaarde hij dat hij "niet een partij leiden die niet zo geëngageerd is voor effectieve actie tegen klimaatverandering als ik. '

Zes jaar later merkt Turnbull precies dat. In een poging om de steun van fractious party-leden te krijgen, heeft hij beloofde om het nietambitieuze beleid voor directe actie van Abbott op zijn plaats te laten. Onder Direct Action, die de koolstofprijs van het land verving, zal de Australische overheid particuliere actoren betalen om hun koolstofemissies te verminderen via een concurrerend biedproces. Als er hoop is op een meer gespierde klimaatactie, is het dat Turnbull zal profiteren van de latente bepalingen in de huidige wetgeving inzake directe actie om de ambitie van het beleid te vergroten.

In Canada verwierpen kiezers Harper om een ​​paar redenen - klimaat en milieu waren slechts een van de vele. Politieke tegenstanders heb lang gehekeld de Harper-regering voor zijn slechte milieu-record. Toch heeft de klimaatverandering nooit doorgebroken tijdens de lange verkiezingscampagne.

Incoming premier Justin Trudeau heeft beloofd te zullen presteren ambitieus klimaatbeleid, waarschijnlijk een federalistisch beleid dat coördinatiestrategieën voor koolstofprijzen op provinciaal niveau coördineert. Maar velen in zijn partij zijn nog steeds aan het slimmend nadat Canadese kiezers resoluut hun voorgestelde inkomstenneutrale koolstofbelasting hebben verworpen tijdens een 2008 federale verkiezing.

Klimaat opiniepeilingen vertellen een zeer vergelijkbaar verhaal. In Canada is de publieke bezorgdheid over het milieu toegenomen, maar alleen 11% van de Canadezen citeer het milieu als het belangrijkste probleem waarmee het land vandaag geconfronteerd wordt. In Australië is dit nummer 9%.

Dus hoewel er in elk land actieve en misschien groeiende politieke krachten zijn die politieke leiders ertoe aanzetten actie te ondernemen tegen klimaatverandering, is er weinig bewijs dat eventuele beleidswijzigingen die we in de nabije toekomst zullen zien, het directe gevolg zijn van de bottom-up druk van hun kiezers.

Het resultaat is dat het klimaatbeleid waarschijnlijk verder zal gaan in Canada en Australië, omdat politieke leiders die niet bereid zijn actie te ondernemen worden vervangen door degenen die meer geneigd zijn om het probleem aan te pakken.

Maar de gesteunde politieke leiders hebben de macht niet verloren vanwege hun standpunten over klimaatverandering. En hoewel de timing van deze leiderschapstransities toevallig is, omdat landen volgende maand in Parijs samenkomen om een ​​internationaal akkoord te sluiten, is er weinig dat erop wijst dat ze een radicale verandering voorspellen in de politiek van klimaatverandering in geavanceerde economieën.

Marginale Kiezer Issue With Huge Ramifications

Deze conclusie leidt ons terug naar de Verenigde Staten en de komende presidentsverkiezingen. Is er iets te leren van deze recente politieke gebeurtenissen in Canada en Australië? Concreet, lopen kandidaten die standpunten uitstralen die zich verzetten tegen het voortzetten van het klimaatbeleid, laat staan ​​posities die twijfelen aan de fundamentele wetenschappelijke waarachtigheid ervan, het risico van kiezersondersteuning?

Dit is een belangrijke vraag, gezien de sterke oppositie tegen de klimaatactie die wordt geuit door vrijwel het gehele republikeinse primaire veld, en de inspanningen van veel van de Democratische kandidaten om klimaatverandering centraal te stellen tijdens deze verkiezingscyclus. 

Kortom, we denken dat het antwoord nee is. Hoewel recente opiniepeilingen wel wijzen op een groeiende overtuiging dat klimaatverandering echt isen mensen geven wel aan dat ze dat wel zijn waarschijnlijker om te stemmen voor een kandidaat die actie op het gebied van klimaatverandering bevordert, blijft de kwestie voor de meeste kiezers een marginale kwestie.

Bijvoorbeeld, volgens een september-enquête van Gallup, slechts 2% van het Amerikaanse publiek stellen dat vervuiling of het milieu het belangrijkste probleem is waarmee het land wordt geconfronteerd (aanzienlijk minder dan in Canada en Australië). Voor nu is klimaatverandering ten minste een marginale kwestie voor het merendeel van de Amerikaanse kiezers.

Niets van dit alles suggereert dat de inzet van de 2016-presidentsverkiezingen allesbehalve extreem hoog is voor het Amerikaanse klimaatbeleid. In tegendeel. De uitkomst van de verkiezing zal bepalen of de Verenigde Staten zich terugtrekt van het beleid en de prestaties van de regering-Obama, of zich in plaats daarvan beweegt om hen te ondersteunen, en misschien zelfs de inspanningen uitbreidt om deze uitdaging agressiever aan te pakken.

Over de Auteurs

David Konisky, universitair hoofddocent, Indiana University, Bloomington. Hij werkt momenteel aan projecten die de handhaving van federale milieuwetten, milieurechtvaardigheid en publieke attitudes ten aanzien van energie- en milieukwesties onderzoeken.

Matto Mildenberger, universitair docent Politicologie, Universiteit van Californië, Santa Barbara. Zijn huidige boekproject vergelijkt de politiek van koolstofprijzen in geavanceerde economieën, met een focus op de geschiedenis van klimaathervormingen in Australië, Noorwegen en de Verenigde Staten.

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.

Verwante Boek:

at

Bedankt voor het bezoeken InnerSelf.com, waar er zijn 20,000+ levensveranderende artikelen waarin ‘nieuwe attitudes en nieuwe mogelijkheden’ worden gepromoot. Alle artikelen zijn vertaald naar 30+ talen. Inschrijven aan InnerSelf Magazine, dat wekelijks verschijnt, en Marie T Russell's Daily Inspiration. InnerSelf Magazine verschijnt sinds 1985.