Exxon Mobil aangekondigd op Okt. 28 dat het mogelijk de grootste afschrijving van activa in zijn geschiedenis moet nemen. Het bedrijf zei dat 4.6 miljard vaten olie- en gasactiva - 20 procent van de huidige voorraad met toekomstperspectieven - te duur kan zijn om te tappen.

Sommigen namen de verklaring van Exxon als bewijs dat de industrie voor fossiele brandstoffen niet genoeg doet om beleggers te informeren over het risico van klimaatverandering. Naarmate overheden meer inspanningen doen om de koolstofemissies te reguleren, is het denkvermogen dat de activa van fossiele brandstoffenbedrijven minder waard zijn.

Het volgt de opening van een Securities and Exchange Commission (SEC) onderzoek in hoe Exxon de impact van dat risico op de waarde van zijn reserves openbaar maakt. Die sonde en anderen voortbouwen op de bewering dat het huidige systeem van vrijwillige en verplichte openbaarmaking investeerders tekort is geschoten door onvoldoende informatie te verstrekken over de risico's van klimaatverandering. Bekendmaking pleitbezorgers drukken de SEC naar neem meer beslissende actie.

Maar wat is het juiste beleid dat de behoefte aan openbaarmaking in balans brengt met de kosten en de impact op vertrouwelijkheid?

Dit debat is niet alleen van belang voor beleggers, maar ook voor het publiek. Bank of England gouverneur Mark Carney en anderen zijn bang dat het onderrapportage van informatie over klimaatverandering een groot risico voor de financiële markten met zich meebrengt - een koolstofzeepbel - die tot een groot marktfalen zou kunnen leiden. Sommigen, zoals Carney, maken zich zorgen over een financiële crisis vergelijkbaar met 2008-2009.

Dit alles is echter gebaseerd op het idee dat beleggers niet al genoeg informatie hebben om de impact van klimaatverandering nauwkeurig te kunnen berekenen. Een groeiend aantal academisch onderzoek, inclusief het onze, suggereert echter dat markten toegang hebben tot substantiële informatie over het klimaatrisico, en dat de SEC en anderen er verstandig aan doen voorzichtig te zijn.

Het probleem van gestrande activa

Regelgevers in zowel de Verenigde Staten als Europa hebben er bij olie- en gasbedrijven op aangedrongen om meer te zeggen over het potentieel van hun geboekte activa om in de loop van de tijd 'gestrand' te raken.

Gestrande activa zijn voornamelijk olie- en gasreserves die mogelijk in de grond moeten blijven als gevolg van beleidsacties die gericht zijn op beperking van de uitstoot van broeikasgassen. Die limieten hangen samen met het houden van het broeikaseffect tot niet meer dan 2 graden Celsius boven pre-industriële niveaus, hoewel sommigen hebben gewaarschuwd dat zelfs het opwarmen van 2-graden is onveilig.

De instorting van steenkoolaandelen vorig jaar benadrukte die bezorgdheid. Intensivering van de prijsconcurrentie door schonere energiebronnen zoals aardgas en zonne-energie en de stijgende kosten van het ontwikkelen van "schone steenkool" om te voldoen aan overheidscriteria, overweldigden de reeds dalende inkomsten van de industrie.

In de Verenigde Staten dringen de SEC en de procureur-generaal van New York hard op Exxon om meer van deze informatie in haar jaarrekening te vermelden. Beide onderzoeken werpen de fundamentele vraag op of het huidige systeem feitelijk mislukte investeerders en het grote publiek.

Totale openheid

Momenteel vereist de SEC volledige openbaarmaking van alle informatie die wordt geacht "materiaal"Voor beleggers in wettelijke registraties van bedrijven, terwijl al het andere vrijwillig is.

Het is allesbehalve duidelijk hoeveel het huidige systeem niet is om risico's nauwkeurig in te schatten. Zoals Exxons onthulling laat zien, heeft de markt al veel informatie. En nieuwe details worden snel opgenomen.

De aandelenprijs van Exxon daalde met 2.5 procent na de afwaardering, maar dat was waarschijnlijker een reactie op de scherpe daling in derde kwartaal winst van een jaar eerder. Het was nauwelijks een extreme reactie die suggereerde dat beleggers verrast waren door de onthulling van activa.

Terwijl beleggers hierdoor meer duidelijkheid kregen over hoe Exxon zijn oliezandenkapitaal waardeert, was informatie over de risico's van die investering al breed beschikbaar verscheidenheid van bronnen. En ongeacht wat Exxon zegt, zijn aandelenkoers weerspiegelt gedeeltelijk de toelichtingen van concurrerende bedrijven. Chevron en Chesapeake, bijvoorbeeld, hebben de waarde van hun olie- en gasreserves al verlaagd door miljarden dollars, terwijl Total, Statoil en ConocoPhillips hebben vrijwillig informatie verstrekt over hoe zij het risico van klimaatverandering opnemen in hun strategieën.

Een groeiend aantal academisch onderzoek ondersteunt deze zienswijze ook, en concludeert dat beleggers over het algemeen al aandelen waarderen op basis van de enorme hoeveelheid of publiek beschikbare informatie over de kosten en risico's van klimaatverandering.

Zoals de Exxon-onthulling echter laat zien, heeft de markt duidelijk niet alle informatie. Daar zijn goede redenen voor. Om concurrentieredenen en bedrijfsoverleving worden bepaalde bedrijfsinformatie vertrouwelijk en privé gehouden. Bedrijven beweren dat het schadelijk kan zijn voor aandeelhouders als ze voortijdig worden bekendgemaakt.

Maar het feit dat de beurs van Exxon niet instortte toen het zijn waardeverminderingsnieuws vrijwillig aanbood, is ook een bewijs dat het wist wat de markten al wisten: namelijk dat de oliezandactiviteiten riskant en duur waren.

Kosten van koolstof

De beursreactie op de mogelijke waardevermindering van Exxon is ook een indicatie dat de klimaatgerelateerde marktcrisis dat sommigen vrezen is niet om de hoek.

Ons onderzoek bevestigt dat financiële markten al veel van dit klimaatrisico in olie- en gasbedrijfsaandelen prijzen op basis van bedrijfsrapporten en een breed scala aan gegevens uit openbare en gepatenteerde bronnen. Met deze gegevens kunnen beleggers redelijk goed inschatten wat de effecten zijn van klimaatverandering op bedrijven, inclusief de verwachting van waardeverminderingen.

Ons werk suggereert bijvoorbeeld dat beleggers al in 2009 begonnen te prijzen in dit soort gegevens, wanneer het wetenschappelijke klimaat bewijsmateriaal verandert over gestrande activa werd voor het eerst bekend. Ons laatste onderzoek laat zien dat de aandelenkoers van het mediaanbedrijf in de Standard & Poor's 500 een boete weerspiegelt van ongeveer US $ 79 per ton CO2012-uitstoot (gebaseerd op gegevens tot en met 500). Deze boete geldt voor alle S&P XNUMX-bedrijven, niet alleen voor olie- en gasbedrijven.

Deze boete omvat de verwachte kosten van koolstofmitigatie en de mogelijk verlies aan inkomsten van goedkopere energiebronnen.

Exxon, van zijn kant, zegt het prijzen de kosten van koolstof op lange termijn intern bij $ 80 per ton, passend bij ons marktmodel.

De juiste mix

Dit alles roept de vraag op welk niveau van aanvullende verplichte openbaarmaking nodig is om de "totale mix van beschikbare informatie" voor beleggers te verbeteren waarop beslissingen kunnen worden gebaseerd.

Nu klimaatverandering een dringende kwestie is, hebben beleggers zeker het recht om meer openbaarmaking te eisen en daar zijn wij het mee eens. Maar tegen welke prijs?

Inderdaad, de kosten van openbaarmaking kunnen aanzienlijk zijn, en het zijn niet alleen de directe out-of-pocket kosten die beleidsmakers moeten overwegen bij het opstellen nieuwe voorschriften. Indirecte kosten, zoals het verplichten van olie- en gasbedrijven om vitale vertrouwelijke informatie bekend te maken aan concurrenten, kunnen bijzonder lastig zijn voor bepaalde bedrijven. En de samenleving zou een hoge prijs kunnen betalen als nieuwe regels bedrijven ertoe brengen onverstandige bedrijfs- of investeringsbeslissingen te nemen of investeringen onnodig uit te stellen. Energiekosten zouden kunnen stijgen of het aanbod zou kunnen dalen als gevolg van miscalculaties.

Bovendien probeert de private sector de kloof alleen te dichten. Moody's Investor Service, bijvoorbeeld aangekondigd in juni zal het nu het risico van CO-overgang onafhankelijk beoordelen als onderdeel van de kredietwaardigheidsbeoordeling voor bedrijven in 13-sectoren, waaronder olie en gas.

Gezien deze en andere factoren, in plaats van nieuwe meldingen te verplichten, dringen we er bij de SEC op aan om eerst een vrijwillig programma in de trant van het succesvolle 1976-programma voor de bekendmaking van gevoelige buitenlandse betalingen (zoals steekpenningen). De SEC-rapport op dit programma toonde geen schade aan de aandelenkoersen van de deelnemers nadat zij de betalingen bekendmaakten.

In feite is het vaak het gebrek aan participatie dat een negatieve reactie op de aandelenkoers uitlokt, omdat markten vaak niet-openbarende bedrijven zien als bedrijven met iets om te verbergen.

Dit vrijwillige programma heeft ook de weg geëffend voor de Foreign Corrupt Practices Act van 1977, welke geformaliseerd de boekhoudkundige vereisten voor omkopingsbetalingen aan buitenlandse ambtenaren.

We hopen dat een vrijwillig bekendmakingsprogramma voor klimaatverandering een vergelijkbaar doel zou bereiken. Dat wil zeggen, formele openbaarmakingsvereisten die rekening houden met de belangen van alle partijen.

Zo'n programma zou in eerste instantie op een gedefinieerde groep kunnen zijn gericht, zoals de grootste SEC-geregistreerde olie- en gasbedrijven van 50. Dat zou de SEC en private organisaties zoals Moody's de harde gegevens en ervaring geven die nodig zijn om de kosten, voordelen en gevolgen van de risicovoorziening voor klimaatrisico's voor de financiële markt te onderzoeken.

Dit zou de weg vrijmaken voor een meer permanente regelgeving om beter tegemoet te komen aan de behoeften van investeerders, bedrijven en, uiteindelijk, het publiek.

Over de Auteurs

Paul Griffin, hoogleraar Management, University of California, Davis en Amy Myers Jaffe, uitvoerend directeur voor energie en duurzaamheid, University of California, Davis

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.

Related Books:

at InnerSelf Market en Amazon