TDe conventionele wijsheid dat de Verenigde Staten onder de Overeenkomst van Parijs moeten blijven, is onjuist. Een Amerikaanse terugtrekking zou de beste uitkomst zijn voor internationale klimaatactie.

Met Trump om te beslissen over de kwestie na deze week G7-vergaderingzijn assistenten zijn verdeeld over de kwestie. Hoofdstrateeg Steve Bannon leidt het factie die aandringt op een exit. Staatssecretaris en ex-directeur van ExxonMobil, Rex Tillerson, heeft betoogde voor de VS om een ​​"stoel aan tafel" te behouden.

Het is binnen de president's macht zich terugtrekken uit de Overeenkomst van Parijs en misschien zelfs de Raamverdrag van de Verenigde Naties inzake klimaatverandering (UNFCCC), dat gedurende een aantal 25-jaren toezicht houdt op wereldwijde klimaatdiplomatie.

In een commentaar gepubliceerd in Nature Climate Change vandaag stel ik dat een terugtrekking van de VS de risico's zou minimaliseren en de kansen voor de klimaatgemeenschap zou maximaliseren. Simpel gezegd: de VS en de Trump-administratie kunnen binnen de overeenkomst meer schade aanrichten dan daarbuiten.

Er zijn vier belangrijke, onderling verbonden risico's verbonden aan de deelname van de VS aan de Overeenkomst van Parijs: dat de VS haar emissiedoelstelling zullen missen; dat het klimaatfinanciering zal verminderen; dat het een "domino" -effect zal veroorzaken bij andere naties; en dat het de VN-onderhandelingen zal belemmeren.

Geld en emissies zijn de enige die er toe doen

De eerste twee risico's worden niet beïnvloed door terugtrekking. De Overeenkomst van Parijs vereist niet dat de VS haar huidige emissiereductiebelofte nakomt, of dat ze verdere klimaatfinanciering verstrekt aan ontwikkelingslanden. De overeenkomst is procedureel en niet bindend; het vereist elke vijf jaar een nieuwe, hardere klimaatbelofte, maar het daadwerkelijk niet halen van deze doelen is niet verplicht.

De VS zullen hun klimaatdoel waarschijnlijk missen. Het zou hebben meer nodig dan het schone energieplan van Obama om zijn doel te bereiken om 26-28% te verminderen op 2005-niveaus door 2025. En nu heeft Trump besloten dat te doen terugdraaien van dat beleid, Amerikaanse emissies worden ingesteld op verhogen tot 2025in plaats van afnemen.

Hetzelfde geldt voor internationale klimaatfinanciering, die zal worden gekort onder de "Amerika eerst" begrotingsplan. Dat omvat middelen die eerder waren gereserveerd voor de Green Climate Fund, wat tot nu toe US $ 10 miljard aan klimaathulp heeft opgeleverd. De VS moesten bieden US $ 3 miljard maar heeft net gedoneerd US $ 1 miljard tot nu toe. Het resterende geld komt bijna zeker niet.

Domino Effect?

Het derde risico is het domino-effect: dat Amerikaanse acties anderen kunnen inspireren om klimaatactie uit te stellen, afstand te doen van hun doelen of zich terug te trekken. Maar er is weinig bewijs dat suggereert dat het uitvallen van de VS andere naties zal triggeren om het voorbeeld te volgen.

De grootste historische parallel is het Kyoto-protocol, dat de VS hebben ondertekend maar nooit hebben geratificeerd. Toen president George W. Bush aankondigde dat de VS het verdrag niet zouden ratificeren, rolden anderen terug naar de hulp van het protocol en drongen ze door het Marrakech-akkoorden in 2001, om de regels van Kyoto te versterken.

Het is waarschijnlijker dat een domino-effect Amerikaans huishoudelijk gedrag is, in plaats van een mogelijke terugtrekking uit de deal in Parijs. Andere landen zullen eerder hun beloftes uitstellen of bevrijden als zij zien dat de VS het doel missen en laten zien hoe zwak de Overeenkomst van Parijs werkelijk is.

Parijs heeft weinig anders dan inspirerende publieke druk en langetermijn koolstofarme investeringspatronen. Noch druk, noch het "investeringssignaal" zal waarschijnlijk werken als een afvallige Amerikaan laat zien dat Parijs een leeg wereldtoneel is. Beleggers en het publiek verliezen waarschijnlijk het vertrouwen in een overeenkomst die zichtbaar niets kan doen om een ​​klimaatachterstand te beperken.

Het vierde risico is dat de VS zal fungeren als een spoiler in internationale klimaatbesprekingen. Dit vereist lidmaatschap. Als de VS in de overeenkomst blijven, zal het tijdens de onderhandelingen een veto behouden.

De onderhandelingen bevinden zich op een cruciaal moment. Er wordt onderhandeld over het zogeheten 'Rulebook van Parijs', waarin wordt beschreven hoe de overeenkomst precies zal worden nagekomen, met plannen om dit in 2018 te implementeren.

De VS zouden haar stem en veto kunnen gebruiken om de regels te verzwakken. Het kan zelfs de onderhandelingen vertragen en overbelasten door wijzigingen in de Overeenkomst van Parijs te eisen, als minister van Energie Rick Perry heeft voorgesteld. Een VS die op een geloofwaardige manier heeft gedreigd zich terug te trekken, kan in de toekomst nog meer diplomatieke slagkracht krijgen.

In dit licht beschouwd, is het een slecht idee om het voormalige hoofd van ExxonMobil een 'stoel aan de tafel' te geven.

Nieuwe kansen

Een terugtrekking van de VS kan echter nieuwe kansen creëren, zoals hernieuwd Europees en Chinees leiderschap. In het kielzog van de 2016-verkiezingen in de VS bracht de voormalige Franse presidentiële genomineerde Nicholas Sarkozy op het idee om een koolstofbelasting van 1-3% op import in de VS. In tijden van toenemend protectionistisch beleid, met name in de VS, kunnen koolstofgrenstarieven politiek meer aanvaardbaar worden.

Een uitvaller in de VS zou ook een ideale gelegenheid zijn voor een opkomend China om zijn stempel te drukken op een internationaal probleem. Het zou zowel China als de Europese Unie een kans geven om nog verder vooruit te springen op de VS op de markten voor hernieuwbare energie van de toekomst.

De EU toonde eerder leiderschap in afwezigheid van de VS om het Kyoto-protocol nieuw leven in te blazen en hernieuwbare energie te smeden. Dit keer Europa zou dat kunnen doen met de steun van een andere grote kracht.

Een dergelijke samenwerking kan vele vormen aannemen. Een eenvoudige manier is dat de twee een sterkere joint naar voren brengen klimaatbelofte. Dit zou kunnen worden versterkt door hun respectieve koolstofhandelsregelingen te verenigen en een gemeenschappelijk grenskoolstoftarief toe te passen.

Handelsmaatregelen en een EU-China klimaatblok zal veel effectiever zijn dan Parijs ooit had kunnen zijn. Maar geen van deze mogelijkheden zal waarschijnlijk werkelijkheid worden zonder de diplomatiek drastische stap van de terugtrekking van de VS. Per saldo is het duidelijk dat een Amerikaanse klimaatuitgang de voorkeur verdient boven de resterende.

Het is de moeite waard om hier te wijzen op het verschil tussen de intrekking van de Overeenkomst van Parijs en de terugtrekking uit de UNFCCC. Dit laatste is veel dramatischer, en leidt eerder tot een domino-effect. Het zou ook betekenen dat de VS niet langer wettelijk verplicht zouden zijn om verslag uit te brengen over haar emissies en acties aan de internationale gemeenschap. Het zou een complete klimaatparia worden.

Een toekomstige president kan gemakkelijk opnieuw toetreden tot Parijs via een uitvoeringsovereenkomst. Daarentegen kan het opnieuw ratificeren van de UNFCCC een stemming in de Amerikaanse Senaat vereisen, die meer partijdig en verdeeld is geworden sinds de conventie voor het eerst werd bekrachtigd in 1992. Terugtrekking uit het UNFCCC zou echter de dreiging van Amerikaanse obstructie verminderen, omdat het zijn vetorecht verliest in de bredere onderhandelingen en zelfs meer politiek wordt verstoten.

Desondanks is dezelfde basisberekening van risico-kansen van toepassing. Het domino-effect is waarschijnlijker, maar over het algemeen heeft een opname nog steeds de voorkeur.

Deelname is een rode haring

Willen dat de VS blijven, is een kortzichtige, flitsende reactie. De internationale gemeenschap zou zich veel meer zorgen moeten maken om de echte binnenlandse acties van de VS, dan om de symbolische internationale samenwerking.

De internationale gemeenschap lijkt te zijn dodelijk bang dat de VS het grotendeels symbolische gebaar zullen maken om Parijs te verlaten. Toch was er minder bezorgdheid toen Trump binnenlandse klimaatmaatregelen terugdraaide.

EU-klimaatcommissaris Miguel Arias Cañete recentelijk vermeld dat Parijs het gebruik van fossiele brandstoffen mogelijk maakt en de flexibiliteit biedt voor een "nieuwe Amerikaanse overheid om zijn eigen weg in te slaan".

Is dit echt een waardevolle boodschap om naar het Witte Huis te sturen: dat flagrante schending van het doel en de geest van de Overeenkomst van Parijs is prima, zolang je nog steeds op papier samenwerkt? Het is verontrustend dat symboliek blijkbaar belangrijker is geworden dan actie.

Beleid, niet participatie, moet de focus van kritiek zijn. Anders zal Parijs zichzelf bewijzen als niets meer dan een diplomatiek vijgenblad.

Hoewel Parijs misschien zwak is, kan internationale klimaatactie nog steeds sterk zijn. De schok van de terugtrekking van Trump kan internationale actie sterker maken door moedwillig leiderschap elders te laten bloeien.

Over de auteur

Luke Kemp, docent internationale betrekkingen en milieubeleid, Australian National University

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.

Related Books:

at InnerSelf Market en Amazon