Tegenwoordig, na een extreme weerssituatie zoals een cycloon, bushfire of grote storm, is het gebruikelijk om mensen te vinden die vragen: was het klimaatverandering?

We horen ook vaak mensen zeggen dat het onmogelijk is om een ​​enkel weersbericht toe te schrijven aan klimaatverandering, zoals voormalig premier Tony Abbott en de toenmalige minister van milieu, Greg Hunt, na de bosbranden in New South Wales in 2013.

Hoewel dit misschien waar was in de 1990s, de wetenschap van het toekennen van individuele extreme gebeurtenissen de opwarming van de aarde is sindsdien aanzienlijk verbeterd. Het is nu mogelijk om aspecten van extreme gebeurtenissen te koppelen aan klimaatverandering.

Zoals ik echter beschrijf in een artikel geschreven door Susan Hassol, Simon Torok en Patrick Luganda en vandaag gepubliceerd in de World Meteorologcal Organisation's bulletin, hoe we communiceren deze bevindingen heeft geen gelijke tred gehouden met de snel evoluerende wetenschap. Als gevolg hiervan is er wijdverbreide verwarring over de verbanden tussen klimaatverandering en extreem weer.

Evoluerende wetenschap

De wetenschap van het toewijzen van individuele extreme weersomstandigheden aan klimaatverandering dateert uit 2003, wanneer een discussieartikel in Nature bracht de vraag naar aansprakelijkheid voor schade door extreme gebeurtenissen ter sprake. Het idee was dat als je een specifieke gebeurtenis zou kunnen toeschrijven aan de stijgende uitstoot van broeikasgassen, je iemand mogelijk ter verantwoording zou kunnen roepen.

Dit werd snel gevolgd door een 2004 studie van de 2003 Europese hittegolf, die meer dan 35,000-sterfgevallen veroorzaakte. Uit deze analyse bleek dat de klimaatverandering het risico van dergelijke extreme hitte meer dan verdubbelde.

Deze vroege onderzoeken legden de basis voor het gebruik van klimaatmodellen om de verbanden tussen specifieke extreme weersomstandigheden en door de mens veroorzaakte klimaatverandering te analyseren. Veel studies zijn sindsdien gericht op het plaatsen van getallen op de risico's en waarschijnlijkheden van verschillende extremen.

De toeschrijvingswetenschap is nu geëvolueerd tot het punt waarop het mogelijk is om extreme gebeurtenissen te analyseren, bijna zoals ze zich voordoen. De World Weather Attribution-project is een voorbeeld van een internationale inspanning om ons vermogen om de invloed van klimaatverandering op extreme weersomstandigheden te analyseren en te communiceren, aan te scherpen en te versnellen.

Dit project onderzocht de grote overstromingen in Frankrijk en nabijgelegen landen in 2016. De overstromingen - die duizenden mensen gedwongen om hun huizen te evacueren en schade veroorzaakten die geschat werd op meer dan een miljard euro in Frankrijk alleen - werden gemaakt over 80% meer waarschijnlijk door de klimaatverandering.

Lost in translation

De communicatie van deze wetenschap buiten de onderzoeksgemeenschap heeft, met een paar opmerkelijke uitzonderingen, niet volledig weerspiegeld deze wetenschappelijke vooruitgang. Deze verwarring over de staat van de wetenschap komt uit vele bronnen.

De media, politici en sommige wetenschappers buiten dit onderzoeksgebied beweren nog steeds vaak dat we geen enkele individuele gebeurtenis aan de klimaatverandering kunnen toeschrijven. In sommige landen, waaronder Australië, kunnen de oorzaken van specifieke extremen worden gezien als een politiek geladen probleem.

In de nasleep van een extreme gebeurtenis zoals een brand of overstroming, kan het als ongevoelig of overdreven politiek worden beschouwd om de door mensen veroorzaakte oorzaken van verlies van mensenlevens of eigendommen te bespreken. De opvattingen van politieke en medialeiders kunnen van invloed zijn op het vormen van publieke opinies over extreme klimaatgebeurtenissen.

Dat helpt niet vertrouwen en onzekerheid zijn veelal onbegrepen begrippen buiten de wetenschappelijke gemeenschap.

Een ander deel van het probleem is dat veel wetenschappers deze boodschap lange tijd zelf herhaalden vanwege de complexiteit van het klimaatsysteem. Alle uitersten vinden plaats in een van nature variabel en chaotisch klimaatsysteem, wat de toewijzing van gebeurtenissen bemoeilijkt.

Attributiewetenschappers hebben de grootste duidelijkheid en vertrouwen in het toewijzen van hittegevallen die zich voordoen over grote gebieden en langere perioden. Bijvoorbeeld, twee afzonderlijke studies ontdekte dat de extreme hitte van 2013 in Australië vrijwel onmogelijk zou zijn geweest zonder door de mens veroorzaakte klimaatverandering.

Regenval evenementen zijn lastiger. Deze complexiteit kan verwarring scheppen over de extreme gebeurtenissen die beter worden begrepen en leiden tot gemiste communicatiemogelijkheden.

De behoefte aan betere communicatie

Het begrijpen van de precieze oorzaken van recente extreme weers- en klimaatgebeurtenissen is niet alleen een academische bezigheid.

Toewijzing van extreme evenementen is een onderzoeksroute geworden met belangrijke voordelen voor het publiek. De overtuigingen van de maatschappij over welke gebeurtenissen worden veroorzaakt door klimaatverandering zullen van invloed zijn op beslissingen over hoe je je aan die veranderingen kunt aanpassen. Slechte beslissingen op dit gebied kunnen de infrastructuur en de volksgezondheid in gevaar brengen.

Als we bijvoorbeeld het verband tussen klimaatverandering en de 2003 Europese hittegolf zonder wetenschappelijke analyse zouden hebben verworpen, zouden we slecht voorbereid zijn op de bescherming van kwetsbare mensen tegen hittestress in de toekomst bij verdere opwarming van de aarde.

Elke beoordeling van het toekomstige klimaatrisico en paraatheid vereist een wetenschappelijke basis. Het mag niet gebaseerd zijn op meningen gevormd door persoonlijke percepties, mediaberichten of opmerkingen van politici.

Een gemeenschapsverantwoordelijkheid

Veranderingen in extreem weer en klimaatgebeurtenissen zijn de belangrijkste manier waarop de meeste mensen de klimaatverandering ervaren. Hoewel wetenschappelijke discussies rond de gemiddelde wereldtemperaturen nuttig zijn om het bredere probleem te begrijpen, ervaar je geen "globale gemiddelde temperatuur". Toch hebben we allemaal een directe ervaring van uitersten.

We stellen dat wetenschappers de wetenschappelijke verbanden tussen uitersten en het broeikaseffect nauwkeurig moeten communiceren, zodat mensen weloverwogen beslissingen kunnen nemen over acties om de risico's van deze gebeurtenissen te beperken.

We stellen verschillende eenvoudige richtlijnen voor duidelijke communicatie rond uitersten:

• Leid met wat de wetenschap begrijpt en bewaar de kanttekeningen en onzekerheden voor later. Begin bijvoorbeeld met het uitleggen van de impact van het broeikaseffect op hittegolven en bespreek vervolgens de details van een individuele gebeurtenis.

• Gebruik metaforen om risico's en kansen te verklaren. Bijvoorbeeld, bespreking van het broeikaseffect als "de dobbelstenen laden in de richting van meer rollen extreme gebeurtenissen", of "het dek opstapelen" ten gunste van extremen, zijn voorbeelden van toegankelijke taal.

• Vermijd geladen taal zoals "schuld" en "fout".

• Gebruik toegankelijke taal voor het overbrengen van onzekerheid en vertrouwen. Wetenschappers gebruiken bijvoorbeeld vaak het woord 'onzekerheid' om de enveloppe van toekomstige klimaatscenario's te bespreken, maar voor het publiek betekent 'onzekerheid' dat we het gewoon niet weten. Gebruik in plaats daarvan het woord "bereik".

• Probeer taal te vermijden die een gevoel van hopeloosheid creëert. In plaats van het 'onvermijdelijk' noemen van verdere stijgingen van sommige extreme weersomstandigheden, kunnen we bijvoorbeeld de keuze bespreken tussen een toekomst met toenemend extreme weer en een met minder.

Deze richtlijnen kunnen het publiek ook helpen de nauwkeurigheid van rapportage over extreme weersomstandigheden te evalueren. Als de link tussen een extreme gebeurtenis en de klimaatverandering zonder meer wordt afgewezen zonder een toewijzingsanalyse, vertegenwoordigt deze waarschijnlijk niet de zich ontwikkelende wetenschap.

Omgekeerd, als een extreme wordt gepresenteerd als bewijs van klimaatverandering, zonder discussie over nuance en complexiteit, is het evenmin waarschijnlijk dat de huidige toeschrijvingswetenschap wordt weergegeven.

Als wetenschappers beter worden in het communiceren van hun werk en lezers beter worden in het beoordelen van wat juist is en wat niet, zullen we allemaal beter geïnformeerd zijn om keuzes te maken die hopelijk een toekomst kunnen afwenden met extremer weer.

Over de auteur

Sophie Lewis, Research fellow, Australian National University

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.

Related Books:

at InnerSelf Market en Amazon