De Trump-administratie verrassing raketaanval op Syrië riep veel meer vragen op dan het antwoordde - en het meest dringende zijn die met betrekking tot de toekomst van de relatie van de VS met Rusland.

De tekens zijn niet goed. Het Kremlin reageerde op de Amerikaanse staking door suspenderende de 2015 "deconfliction" -overeenkomst die hij onderhoudt met de Amerikaanse luchtmacht. Daarbij verhoogde het kort het risico van een onopzettelijke botsing tussen de twee strijdkrachten, dreigend om de strijd tegen de zogenaamde Islamitische Staat (IS) om te zetten in een oefening in brinkmanship. Toen Tillerson Moskou verliet, was de toekomst van de overeenkomst onduidelijk.

Rusland ook ingezet een fregat naar de oostelijke Middellandse Zee en uitgegeven een gezamenlijke verklaring met Iran en Hezbollah, waarin de drie een militair antwoord op een dergelijke toekomstige actie van de VS bedreigden.

Verre van het verlaten van Assad, zoals sommigen voortijdig beweerden gedurende de afgelopen paar dagen (en zelfs jaren) lijkt het erop dat Rusland zijn steun aan zijn regime verdubbelt. Vladimir Poetin zelf verdachte het Trump-bestuur van voorbereidingen treffen op verdere aanvallen op Syrië op basis van 'provocaties' georganiseerd door anti-Assad-troepen, voor het feitelijk afkeuren van een resolutie van de VN-veiligheidsraad waarin de Syrische regering wordt opgeroepen samen te werken met internationaal onderzoek naar de chemische aanval van vorige week.

Dit zal degenen teleurstellen die speculeerden dat het Kremlin zou kunnen laat hem in de steek, maar het zou niemand moeten verbazen - Rusland heeft elke vorm van regimeverandering in het Midden-Oosten consequent afgewezen, rekening houdend met de ramp die post-Gaddafi Libië overspoelde. Tijdens zijn recente persconferentie met Trump's staatssecretaris, Rex Tillerson, herhaalde de Russische minister van Buitenlandse Zaken, Sergei Lavrov, het punt:

Dit streven om een ​​dictator of totalitaire leider te verwijderen of te verdrijven - we hebben het al meegemaakt. We weten heel goed, maar al te goed, wat gebeurt er als je dat doet.

Er is ook iets diepers aan het werk. Poetin heeft een beeld geschapen als restaurator van de grote machtsstatus van Rusland (derzhavnost), opkomen voor de westerse liberale consensus. Assad op dit punt verlaten zou zijn om toe te geven aan de westerse druk, en zijn huispubliek zou het als een nationale vernedering beschouwen.

Poetin's rol van keuze is een lastige om te spelen. Thuis houdt hij zichzelf staande als de belichaming van de Russische mannelijkheid, de belichaming van de gerestaureerde internationale status van het land. Maar in het buitenland is de Russische act ingewikkelder: het Kremlin presenteert zich soms als de grote uitdager van de westerse liberale hegemonie in een multipolaire wereld, maar past zich ook gemakkelijk aan westerse ideeën - humanitaire interventie Oorlog tegen terreur - zijn verschillende interventies rechtvaardigen binnen en buiten zijn soms slecht gedefinieerde invloedssfeer.

Deze theatrics ondersteunen de hard-nosed visie van Ruslands "nationale belang" dat nu al meer dan tien jaar de scepter zwaait. Volgens deze wereldbeschouwing zijn internationaal recht en instituten hulpmiddelen voor grootmachten om te gebruiken in een geweldig spel. Het Kremlin onderschrijft niet de expansieve, liberale interpretaties van de 'wereldorde' die door Westerse staten worden beleden - en het gelooft ook niet dat de westerse machten deze echt onderschrijven.

Dit maakt het begrip van Rusland van de motieven van Trump des te belangrijker.

De signalen lezen

Misschien heeft Trump het vliegveld van Assad werkelijk op impuls geraakt - dat het echt de aanblik was van lijdende kinderen, samen met de vermaningen van zijn dochter / adviseur Ivanka dat duwde hem in actie. Onnodig te zeggen dat dergelijke impulsiviteit gepaard gaat met meerdere gevaren. Sterker nog, het zou kunnen worden beargumenteerd dat Trump's falen om zijn intentie in de voorafgaande weken duidelijk te signaleren de chemische aanval in de eerste plaats toestond. Na die verandering van het regime nu te hebben gehoord van de tafel, Assad nam een ​​dodelijk risico; De reactie van Trump was zowel onverwacht als onaangekondigd.

Dit soort misverstanden zijn gevaarlijk genoeg in de Syrische context; in bredere Russisch-Amerikaanse relaties zouden ze kunnen leiden tot niets minder dan een oorlog tussen twee grootmachten.

Dit veronderstelt dat Trump in feite helemaal irrationeel is en dat Moskou hem op die manier zou beschouwen. Het is ook niet waarschijnlijk - net zoals bij Poetin draait Trumps stijl van politiek om prestaties. De vraag is of die uitvoering wordt onderbouwd door een bredere kijk op de wereld die het buitenlandse beleid van zijn regering enige substantie zou kunnen verlenen.

De saga van de Amerikaanse aanval en de nasleep daarvan heeft duidelijk een theatrale neiging. Trump probeert zijn doel te bereiken door de rol van de anti-Obama aan te nemen, een man van actie zonder tijd voor eindeloze multilaterale afrasteringen. De stakingen verleggen ook de aandacht van de chaos en brouwende schandalen van zijn jonge presidentschap. Maar ze kunnen ook worden geïnterpreteerd als een signaal voor zowel bondgenoten als tegenstanders, tegelijkertijd een blijk van vastberadenheid en een demonstratie van onvoorspelbaarheid - op zich een afschrikmiddel van soorten. Of dit signaal nu wel of niet opzettelijk was, het Kremlin is bekend met de stijl.

Dit maakt de gesprekken achter de schermen over het bezoek van Tillerson aan Moskou dubbel zo belangrijk. Als Tillerson bevestigde dat de aanval een daad van scherpzinnige machtspolitiek was, verkleed als sentimentele impulsiviteit, dan heeft hij de vermoedelijke interpretatie van het Kremlin gevalideerd. Dat zou dit ongelooflijk gespannen moment net iets minder onstabiel maken, omdat de twee machten op zijn minst een referentiekader zouden delen voor elkaars acties.

Maar als het Kremlin het gedrag van Trump niet beter begrijpt dan voordat Tillerson het bezocht, kunnen de Russisch-Amerikaanse betrekkingen steeds dichter bij een gevaarlijke afgrond komen. Als ze over de rand zouden kantelen, zouden de resultaten veel verder gaan dan alleen theater.

Over de auteur

Kevork Oskanian, Teaching Fellow, Universiteit van Birmingham

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.

Verwante Boeken

at InnerSelf Market en Amazon