Een NASA-wetenschapper op weg naar huis naar de VS zei dat hij dat was gedetineerd in januari op een luchthaven in Houston, waar douane- en grenswachters hem onder druk zetten voor toegang tot zijn werktelefoon en de mogelijk gevoelige inhoud ervan.

Vorige maand, CBP-agenten gecontroleerd de identificatie van passagiers die een binnenlandse vlucht verlieten op de luchthaven John F. Kennedy in New York tijdens een zoektocht naar een immigrant met een uitzettingsbevel.

En in oktober namen grensagenten telefoons en ander werkgerelateerd materiaal in beslag van een Canadese fotojournalist. Ze blokkeerden hem nadat hij de VS was binnengekomen geweigerd om de telefoons te ontgrendelen, onder vermelding van zijn verplichting om zijn bronnen te beschermen.

Deze en andere recent incidenten verwarring en alarm hebben doen herleven over welke bevoegdheden grensbeambten daadwerkelijk hebben en, misschien nog belangrijker, hoe te weten wanneer zij hun autoriteit overschrijden.

Het verontrustende feit is dat grensfunctionarissen al lang brede bevoegdheden hebben - veel mensen weten het gewoon niet. Grensofficieren hebben bijvoorbeeld zoekbevoegdheden die 100 luchtmijlen landinwaarts uitbreiden van elke externe grens van de VS Dat betekent dat grensagenten kunnen stoppen en mensen ondervragen bij vaste controlepunten tientallen kilometers van de Amerikaanse grens. Ze kunnen ook automobilisten overnemen die ze vermoeden van een misdrijf als onderdeel van 'zwervende' grensbewakingsoperaties.

Nog meer ongerustheid zaaien, ambiguïteit rond de zoekbevoegdheden van het bureau - vooral over elektronische apparaten - blijft jarenlang bestaan ​​omdat landelijke rechtbanken zich bezighouden met juridische uitdagingen die worden opgeworpen door reizigers, privacyadvocaten en burgerrechtengroepen.

We hebben de antwoorden over de huidige stand van zaken op het gebied van grensdoorzoekingen uitgegraven, samen met links naar meer gedetailleerde bronnen.

Beschermt het vierde amendement ons niet tegen "onredelijke huiszoekingen en inbeslagnemingen"?

Ja. Het vierde amendement op de grondwet verwoordt het "recht van het volk om veilig te zijn in hun personen, huizen, papieren en gevolgen, tegen onredelijke huiszoekingen en inbeslagnemingen". Deze bescherming wordt echter verminderd bij het betreden van het land bij internationale terminals op luchthavens, andere inloophavens en vervolgens elke locatie die valt binnen 100 airmiles van een externe Amerikaanse grens.

Hoe breed is de zoekbevoegdheid van de douane en de bescherming van de grenzen?

Volgens federale statuten, voorschriften en rechterlijke uitspraken hebben CBP-functionarissen de autoriteit om, zonder een bevelschrift, een persoon te inspecteren die probeert toegang te krijgen tot het land en hun bezittingen. CBP kan personen ook vragen stellen over hun staatsburgerschap of immigratiestatus en documenten vragen die de toelaatbaarheid in het land aantonen.

Deze algemene autoriteit voor onbevooroordeelde, routinematige zoekopdrachten in een haven van binnenkomst eindigt wanneer het CBP besluit om een ​​meer invasieve procedure uit te voeren, zoals een zoekopdracht naar de lichaamsholte. Voor dit soort acties moet de ambtenaar van het CBP enige mate van verdenking hebben dat een bepaalde persoon betrokken is bij illegale activiteiten, niet alleen dat het individu probeert de VS binnen te komen.

Omvat de zoekbevoegdheid van het CBP elektronische apparaten zoals smartphones en laptops?

Ja. CBP verwijst tot verschillende statuten en voorschriften ter rechtvaardiging van zijn bevoegdheid om "computers, schijven, schijven, banden, mobiele telefoons en andere communicatieapparaten, camera's, muziek en andere mediaspelers en alle andere elektronische of digitale apparaten te onderzoeken."

Volgens het huidige CBP beleidsmaatregelenmoeten functionarissen elektronische apparaten zoeken met een supervisor in de kamer, indien mogelijk, en ook voor de persoon die wordt ondervraagd "tenzij er nationale veiligheid, wetshandhaving of andere operationele overwegingen zijn" die voorrang hebben. Als een reiziger die getuige is van de zoekopdracht bijvoorbeeld gevoelige wetshandhavingtechnieken zou onthullen of een onderzoek zou schaden, "is het misschien niet gepast om de persoon kennis te laten nemen van of deel te nemen aan een grensdoorzoeking", aldus een 2009-privacy-impact beoordeling door het Department of Homeland Security.

CBP zegt dat het deze zoekopdrachten "met of zonder" specifiek vermoeden kan uitvoeren dat de persoon die de items bezit, betrokken is bij een misdrijf.

Met de aftekening van een toezichthouder kunnen CBP-functionarissen ook een elektronisch apparaat of een kopie van de informatie op het apparaat in beslag nemen voor een korte, redelijke periode om een ​​grondige grensdoorzoeking uit te voeren. Dergelijke aanvallen duren doorgaans niet langer dan vijf dagen, hoewel ambtenaren volgens het CBP in uitbreidingen van maximaal één week verlengingen kunnen aanvragen beleidsmaatregelen. Als een beoordeling van het apparaat en de inhoud ervan niet verschijnt mogelijke oorzaak voor inbeslagname zegt CBP dat het de gekopieerde informatie zal vernietigen en het apparaat aan de eigenaar zal teruggeven.

Kan het CBP echt naar mijn elektronische apparaten zoeken zonder specifieke verdenking dat ik een misdaad heb gepleegd?

Het Hooggerechtshof heeft zich hier niet direct over uitgesproken. Echter, een 2013 beslissing van het Amerikaanse Hof van Beroep voor het Negende Circuit - een niveau onder het Hooggerechtshof - geeft enige aanwijzingen over mogelijke limieten voor de zoekbevoegdheid van het CBP.

In een meerderheidsbesluit bevestigde de rechtbank dat vluchtige zoekopdrachten van laptops - zoals het laten aanstaan ​​van reizigers en het onderzoeken van de inhoud ervan - geen specifieke verdenkingen vereisen over de reizigers om hen te rechtvaardigen.

De rechtbank heeft echter de lat hoger gelegd voor een "forensisch onderzoek" van de apparaten, zoals het gebruik van "computersoftware voor het analyseren van een harde schijf". Voor deze krachtigere, indringender en uitgebreidere zoekacties, die toegang zouden kunnen bieden tot verwijderde bestanden en zoekgeschiedenis, wachtwoordbeveiligde informatie en andere privégegevens, moeten grensfunctionarissen een "redelijk vermoeden"van criminele activiteit - niet alleen maar een voorgevoel.

In de huidige vorm is het 2013-appèlgerechtelijk besluit alleen van toepassing op de negen westerse staten in het Negende Circuit, waaronder Californië, Arizona, Nevada, Oregon en Washington. Het is niet duidelijk of het CBP het 2013-besluit breder heeft toegepast: de laatste keer dat het bureau zijn beleid voor het zoeken naar elektronische apparaten voor het laatst heeft bijgewerkt, was in 2009. CBP is momenteel bezig met het herzien van dat beleid en er is "geen specifieke tijdlijn" voor wanneer een bijgewerkte versie kan worden aangekondigd, aldus het bureau.

"Laptopcomputers, iPads en dergelijke zijn tegelijkertijd kantoren en persoonlijke dagboeken en bevatten de meest intieme details van ons leven", aldus de uitspraak van de rechtbank. "Het is weinig geruststellend om te veronderstellen dat de overheid - voorlopig - niet de tijd of middelen heeft om de miljoenen apparaten te grijpen en te doorzoeken die de miljoenen reizigers vergezellen die onze grenzen overschrijden. Het is het potentieel onbelemmerde dragneteffect dat lastig is ."

Tijdens het fiscale jaar 2016 voerden CBP-functionarissen 23,877 elektronische media-zoekopdrachten uit, een vervijfvoudiging ten opzichte van het voorgaande jaar. In de fiscale jaren 2015 en 2016 verwerkte het bureau meer dan 380 miljoen aankomende reizigers.

Ben ik wettelijk verplicht om het wachtwoord voor mijn elektronische apparaat of sociale media bekend te maken, als het CBP hierom vraagt?

Dat is nog steeds een onzekere vraag, volgens Liza Goitein, mededirecteur van het Liberty and National Security Program in het Brennan Centre for Justice. "Tot het duidelijk wordt dat het illegaal is om dat te doen, zullen ze blijven vragen," zei ze.

Het Vijfde Amendement zegt dat niemand in een strafzaak tot 'een getuige tegen zichzelf' mag worden aangesteld. Lagere rechtbanken hebben echter verschillende beslissingen genomen over hoe precies het vijfde amendement van toepassing is op de bekendmaking van wachtwoorden aan elektronische apparaten.

Douaneambtenaren hebben de statutaire autoriteit "de hulp inroepen van een persoon bij het houden van een aanhouding, onderzoek of inbeslagname die is toegestaan ​​door enige wet die door douanebeambten wordt uitgevoerd of beheerd, indien dergelijke hulp noodzakelijk kan zijn." Dat statuut is van oudsher ingeroepen door immigratie-agenten om de hulp in te roepen van lokale, provinciale en andere federale wetshandhavingsinstanties, volgens Nathan Wessler, een stafadvocaat bij het Speech, Privacy and Technology Project van ACLU. Of het statuut ook personen dwingt die door grensambtenaren worden verhoord om hun wachtwoorden te openbaren is niet rechtstreeks door een hof geadresseerd, zei Wessler.

Zelfs met deze rechtsonzekerheid hebben functionarissen van het CBP een breed hefboomeffect om reizigers ertoe aan te zetten wachtwoordinformatie te delen, vooral wanneer iemand gewoon zijn vlucht wil halen, thuis wil komen bij familie of het land mag binnengaan. "Niet-verstrekking van informatie om het CBP te helpen kan resulteren in de aanhouding en / of inbeslagname van het elektronische apparaat", aldus een verklaring van het CBP.

Reizigers die weigeren wachtwoorden op te geven, kunnen ook voor langere tijd worden vastgehouden en hun koffers op meer indringende wijze doorzoeken. Buitenlandse bezoekers kunnen aan de grens worden weggestuurd en groene kaarthouders kunnen worden ondervraagd en worden uitgedaagd over hun doorlopende juridische status.

"Mensen moeten nadenken over hun eigen risico's wanneer ze besluiten wat ze moeten doen. Mensen in de VS zijn misschien comfortabel in het doen van dingen die niet-burgers niet zijn, vanwege de manier waarop CBP kan reageren," zei Wessler.

Wat is praktisch advies voor het beschermen van mijn digitale informatie?

Overweeg met welke apparaten je absoluut moet reizen en welke je thuis kunt achterlaten. Het instellen van een sterk wachtwoord en het coderen van uw apparaten kan helpen bij het beschermen van uw gegevens, maar u kunt nog steeds de toegang tot uw apparaten verliezen gedurende onbepaalde perioden als grensbeambten besluiten de inhoud in beslag te nemen en te onderzoeken.

Een andere optie is om al uw apparaten achter te laten en een telefoon voor alleen reis mee te nemen zonder de meeste persoonlijke informatie. Maar zelfs deze aanpak brengt risico's met zich mee. "We markeren ook de realiteit dat als je doorgaat met extreme maatregelen om je gegevens aan de grens te beschermen, dat zelf ook argwaan kan wekken bij grensagenten", aldus Sophia Cope, een personeelsprocureur bij de Electronic Frontier Foundation. "Het is zo moeilijk om te zeggen wat een single border agent gaat doen."

De EFF heeft een bijgewerkte handleiding voor gegevensbeschermingsopties uitgebracht hier.

Erkent CBP uitzonderingen op wat het kan onderzoeken op elektronische apparaten?

Als functionarissen van het CBP juridische documenten, advocatenwerkproducten of informatie willen doorzoeken die zijn beschermd door het privilege van advocaat-cliënt, moeten ze misschien "speciale procedures voor het afhandelen" volgen, beleidsmaatregelen. Als er een vermoeden bestaat dat de informatie bewijs van een misdrijf bevat of anderszins betrekking heeft op "de jurisdictie van het CBP", moet de grensfunctionaris de CBP-medewerker / assistent-hoofdadvocaat raadplegen voordat hij de zoekopdracht uitvoert.

Wat de medische dossiers en de aantekeningen van journalisten betreft, zegt het CBP dat de functionarissen de relevante federale wetten en het beleid van de agentschappen zullen volgen bij het behandelen ervan. Toen hem werd gevraagd om meer informatie over deze procedures, zei een woordvoerder van het agentschap dat het CBP "specifieke bepalingen" heeft voor het omgaan met dit soort informatie, maar heeft het niet verder uitgewerkt. Vragen die rijzen met betrekking tot deze potentieel gevoelige materialen kunnen worden behandeld door de CBP medewerker / assistent-hoofdadvocaat, volgens het CBP beleidsmaatregelen. Het bureau zegt ook dat het zakelijke of commerciële informatie zal beschermen tegen "ongeoorloofde openbaarmaking."

Heb ik recht op een advocaat als ik wordt aangehouden voor verdere ondervraging door het CBP?

Nee. Volgens een verklaring van het CBP: "Alle internationale reizigers die naar de VS komen, zijn onderworpen aan de verwerking van het CBP en reizigers dragen de bewijslast om vast te stellen dat ze duidelijk in aanmerking komen om de Verenigde Staten binnen te komen. tijdens de administratieve verwerking van het CBP, zoals primaire en secundaire inspectie. "

Sommige vreemdelingenadvocaten adviseren echter dat reizigers het nummer van een hotline voor rechtshulp bij zich dragen, of een specifieke advocaat die hen kan helpen, als ze worden vastgehouden voor verdere ondervraging in een haven van binnenkomst.

"Het is een goede gewoonte om te vragen om met een advocaat te spreken," zei Paromita Shah, associate director bij het National Immigration Project van de National Lawyers Guild. "We moedigen mensen altijd aan om een ​​nummer te hebben waar hun advocaat kan worden bereikt, zodat ze kunnen uitleggen wat er gebeurt en hun advocaat kan proberen in te grijpen. Het is absoluut waar dat ze misschien niet in de werkelijke ruimte kunnen komen, maar ze kunnen zeker ingrijpen. "

Advocaten die invullen dit formulier namens een reiziger die de Verenigde Staten binnenkomt, kan worden toegestaan ​​om voor dat individu te pleiten, hoewel de lokale gebruiken kunnen variëren, volgens Shah.

Kan ik mijn interactie met CBP-functionarissen vastleggen?

Personen op openbare gronden mogen CBP-operaties vastleggen en fotograferen zolang hun acties het verkeer niet belemmeren, aldus het CBP. Het bureau verbiedt echter opnames en fotografie op locaties met speciale beveiligings- en privacyredenen, waaronder sommige delen van internationale luchthavens en andere beveiligde havengebieden.

Stelt het vermogen van het CBP om te stoppen en mensen te vragen zich verder dan de grens en de toegangspoorten?

Ja. Federale statuten en verordeningen machtigen het CBP om zonder reden uit te voeren zoekopdrachten voor mensen die illegaal vanuit een ander land reizen in een "treinwagon, vliegtuig, vervoermiddel of voertuig" binnen 100 luchtmijlen van "elke externe grens" van het land. Wat betreft tweederde van de Amerikaanse bevolking wonen in deze zone, inclusief de inwoners van New York, Los Angeles, Chicago, Philadelphia en Houston, volgens de ACLU.

Als gevolg hiervan exploiteert het CBP momenteel 35-controlestations, waar zij automobilisten die in de VS reizen over hun immigratiestatus kunnen stoppen en ondervragen en "snelle observaties van wat duidelijk is" in het voertuig kunnen doen zonder een bevelschrift, aldus het agentschap. Zelfs bij een controlepunt kunnen grensbeambten echter niet de inhoud van een voertuig of de inzittenden doorzoeken tenzij ze een vermoedelijke oorzaak van een vergrijp hebben, aldus het agentschap. Als dat niet lukt, kunnen functionarissen van het CBP automobilisten vragen om een ​​zoekopdracht uit te voeren, maar reizigers zijn niet verplicht om toestemming te geven.

Op de vraag hoeveel mensen zijn gestopt bij CBP-controlepunten in de afgelopen jaren, evenals het aantal personen dat is aangehouden voor nader onderzoek, zei het CBP dat ze de gegevens niet bij de hand hadden, maar dat het aantal mensen dat werd doorverwezen voor secundaire ondervraging was "minimum". Tegelijkertijd zegt het agentschap dat ijkpunten "zeer effectieve hulpmiddelen zijn gebleken om de stroom van illegaal verkeer naar de Verenigde Staten te stoppen".

Binnen 25 mijl van elke externe grens heeft het CBP de extra patrouillemacht om op privéterrein te komen, zonder woningen, zonder een bevelschrift.

Waar kan CBP ijkpunten opzetten?

CBP kiest controlepuntlocaties in de 100-mijlszone die helpen 'grenswachten te maximaliseren terwijl de effecten op legitiem verkeer worden geminimaliseerd', aldus het bureau.

Op luchthavens die binnen de 100-mijlszone vallen, kan het CBP ook checkpoints naast luchthavenbeveiliging instellen om binnenlandse passagiers te screenen die proberen aan boord van hun vluchten te gaan, aldus Chris Rickerd, een beleidsmedewerker bij de National Political Advocacy Department van de ACLU.

"Als je uit een luchthaven in de zuidwestelijke grens vliegt, bijvoorbeeld McAllen, Brownsville of El Paso, staat Border Patrol naast TSA als ze de veiligheidscontroles uitvoeren. Ze stellen je dezelfde vragen als wanneer je aan het werk bent een checkpoint. 'Bent u een Amerikaans staatsburger?' Ze doen eigenlijk een kort immigratieonderzoek op de luchthaven omdat het deel uitmaakt van de 100-mijlszone, "zei Rickerd. "Ik heb dit niet gezien aan de noordgrens."

Kan het CBP iets doen buiten de 100-mijlzone?

Ja. Veel van de wetshandhavings- en patrouille-activiteiten van het CBP, zoals het ondervragen van personen, het verzamelen van bewijsmateriaal en het doen van arrestaties, vallen niet onder de 100-mijlregel, aldus het bureau. Zo is de geografische limiet bijvoorbeeld niet van toepassing op stops waarbij grensagenten een voertuig overhalen als onderdeel van een "zwervende patrouille" en niet als een vast controlepunt, aldus Rickerd van de ACLU. In deze scenario's hebben grensagenten een redelijk vermoeden nodig dat een immigratieovertreding of misdaad heeft plaatsgevonden om de stop te rechtvaardigen, aldus Rickerd.

De ACLU heeft de regering aangeklaagd meervoudig keer voor gegevens over zwervende patrouilles en ijkpunten voor het controlepunt. Gebaseerd op een analyse van records die zijn vrijgegeven naar aanleiding van een van die rechtszaken, heeft de ACLU geconstateerd dat CBP-functionarissen in Arizona faalden "om alle stops op te nemen die niet tot een arrestatie leiden, zelfs wanneer de stop resulteert in een langdurige detentie, zoekactie en / of materiële schade ."

Het ontbreken van gedetailleerde en gemakkelijk toegankelijke gegevens vormt een uitdaging voor degenen die het CBP willen aanspreken op zijn taken.

"Aan de ene kant vechten we zo hard voor een redelijke verdenking om echt te bestaan ​​in plaats van alleen de grillen van een officier om iemand te stoppen, maar aan de andere kant is het geen standaard met heel veel tanden," zei Rickerd. 'De rechtbank zou het onderzoeken om te zien of er iets niet toelaatbaar is over wat er aan de hand is, maar als we geen gegevens hebben, hoe kom je daar dan achter?'

Over de auteur

Patrick Lee is een verslaggever bij ProPublica. Hij is geïnteresseerd in documentaire films en in sociale en juridische kwesties rond ras, geslacht en seksualiteit. Hij bracht twee jaar door met het rapporteren van onderzoeksverklaringen voor Bloomberg News, waarin alles werd behandeld, van leeftijdsdiscriminatie in de restaurantindustrie tot illegale incasso's en naar verluidt dodelijke snelweggrails. Zijn rapportage is verschenen in The Boston Globe, The Wall Street Journal, The New York Times en CNN.com. Patrick studeerde af aan Yale met een diploma in ethiek, politiek en economie.

Verwante Boeken

at InnerSelf Market en Amazon