Wanneer valse en kwaadwillige redevoeringen het lichaam politiek beroemen, wanneer racisme en geweld toenemen, komt het recht en de rol van de vrijheid van meningsuiting in de samenleving in een crisis. Mensen vragen zich terecht af wat de limieten zijn, wat de regels moeten zijn. Het is een gecompliceerde kwestie, en het oplossen ervan vereist zorgvuldigheid over de precieze beoogde problemen en voorgestelde oplossingen. Anders is het risico voor vrije meningsuiting reëel.
Propaganda van door Rusland gefinancierde trolkwekerijen (gestimuleerd door data-inbreuken via Facebook) kan hebben bijgedragen aan de stemming in het Verenigd Koninkrijk om de Europese Unie te verlaten en de verkiezing van Donald Trump door de Verenigde Staten als president te steunen. Samenzweringstheorieën verspreid door alternatieve nieuwsuitzendingen of via sociale media leiden soms tot uitbraken van geweld. Politici maken gebruik van de belofte van de reguliere nieuwsmedia om evenwicht te brengen, nieuwe publieke uitspraken te behandelen en hun behoefte aan kijkers of lezers door ongegronde, sensationele claims te maken.
In Op Liberty (1859), John Stuart Mill biedt de meest overtuigende verdediging van vrijheid van meningsuiting, geweten en autonomie die ooit is geschreven. Volgens Mill is de enige reden om spraak te beperken, het voorkomen van schade aan anderen, zoals haatzaaien en aanzetten tot geweld. Anders moet alle spraak worden beschermd. Zelfs als we weten dat een weergave niet waar is, zegt Mill, is het verkeerd om het te onderdrukken. We vermijden vooroordelen en dogmatisme en bereiken begrip, door vrijelijk te discussiëren en te verdedigen wat we geloven tegen tegengestelde beweringen.
Tegenwoordig zien steeds meer mensen deze opvattingen als naïef. De argumenten van Mill zijn beter geschikt voor diegenen die nog steeds geloven in de open markt van ideeën, waar gratis en rationeel debat de beste manier is om alle geschillen over waarheid en onwaarheid te beslechten. Wie zou kunnen geloven dat we in zo'n wereld leven? In plaats daarvan is wat we hebben een Wild West van partijdigheid en manipulatie, waarbij social-goeroes misbruik maken van onderzoek in gedragspsychologie om gebruikers te dwingen absurde claims te bevestigen en te weerleggen. We hebben een wereld waarin mensen cognitief leven bellen van gelijkgestemden en delen elkaars vooroordelen en vooroordelen. Volgens deze slimme opvatting is onze dappere nieuwe wereld te gevoelig voor propaganda en samenzwering - om op het optimisme van Mill over de vrijheid van meningsuiting te vertrouwen. Daartoe is het risico aanwezig om de opkomst van fascistische en absolutistische neigingen aan te moedigen.
In zijn boek Hoe het fascisme werkt (2018), noemt de Amerikaanse filosoof Jason Stanley het Russische televisienetwerk RT, dat allerlei misleidende en scheve opvattingen presenteert. Als Mill gelijk heeft, beweert Stanley, dan moeten RT en dergelijke propaganda-outfits 'het paradigma van kennisproductie zijn' omdat ze ons dwingen hun claims te onderzoeken. Maar dit is een reductio ad absurdum van Mill's betoog. Evenzo Alexis Papazoglou in The New Republic vraagt zich af of Nick Clegg, de voormalige Britse vicepremier die Facebooks nieuwe vice-president voor mondiale aangelegenheden en communicatie is geworden, op een dwaalspoor zal raken door zijn waardering voor Mill's Op Liberty. 'Mill leek te geloven dat een open, vrij debat betekende dat de waarheid over het algemeen de overhand had, terwijl onder censuur de waarheid uiteindelijk per ongeluk kan worden onderdrukt, samen met leugens', schrijft Papazoglou. 'Het is een weergave die een beetje archaïsch lijkt in het tijdperk van een online marktplaats voor memes en clickbait, waar valse verhalen zich sneller en breder verspreiden dan hun ware tegenpunten.'
Wanneer belangrijke en valse overtuigingen en theorieën grip krijgen in een openbaar gesprek, kan Mill's bescherming van spraak frustrerend zijn. Maar er is niets nieuws over 'nepnieuws', of dat nu in de tijd van Mill sensationele kranten is of in onze tijd van digitale media. Niettemin is het zoeken naar een oplossing in het beperken van spraak dwaas en contraproductief - het verleent geloofwaardigheid aan de illiberale krachten die u, paradoxaal genoeg, probeert te zwijgen. Het verraadt ook een elitarisme over het omgaan met mensen met verschillende meningen en een cynisme over het bieden van je medeburgers de vrijheid om zelf door het moeras te knoeien. Als we in een liberale democratische samenleving willen leven, is rationeel engagement de enige oplossing die geboden wordt. In plaats van het beperken van meningsuiting, moeten we kijken naar de visie van Mill met effectieve middelen om slechte actoren aan te pakken en met overtuigingen die, hoewel onjuist, voor sommigen interessant lijken.
Fake nieuws en propaganda zijn zeker problemen, zoals ze waren in Mill's dag, maar de problemen die ze oproepen zijn ernstiger dan de valsheid van hun beweringen. Ze zijn tenslotte niet uniek in het zeggen van valse dingen, zoals de laatste krantencorrecties je zullen vertellen. Wat nog belangrijker is, het gaat om slechte acteurs: mensen en organisaties die opzettelijk valse visies als de waarheid doorgeven en hun aard en motieven verbergen. (Denk aan Russische trollenboerderijen.) Iedereen die weet dat ze te maken hebben met slechte acteurs - mensen die proberen te misleiden - negeert ze, en terecht. Het is je tijd niet waard om de claim te overwegen van iemand waarvan je weet dat hij je probeert te bedriegen.
Er is niets in Mill dat eist dat we alle valse meningen gebruiken. Er zijn tenslotte te veel mensen en daarom moeten mensen selectief zijn. Transparantie is essentieel, mensen helpen te weten met wie of wat ze te maken hebben. Transparantie helpt bij het filteren van ruis en bevordert verantwoording, zodat slechte actoren - diegenen die hun identiteit verbergen met het doel anderen te misleiden - worden geëlimineerd.
De critici van Mill zien niet de waarheid die wordt vermengd met de verkeerde opvattingen die ze willen beperken, en dat maakt die opvattingen overtuigend. RT heeft bijvoorbeeld veel meer aandacht besteed aan kwesties als de financiële crisis in de VS, economische ongelijkheid en imperialisme dan de reguliere nieuwskanalen. RT bevat ook geïnformeerde bronnen die worden genegeerd door andere verkooppunten. Het kanaal kan een vooroordeel hebben om de VS te vernederen en divisies aan te moedigen, maar het streeft vaak naar deze agenda door waarheden te spreken die niet worden behandeld in de reguliere Amerikaanse media. Geïnformeerde nieuwslezers weten RT en alle nieuwsbronnen sceptisch te bekijken, en er is geen reden om niet hetzelfde respect aan het hele kijkerspubliek te geven, tenzij u vermoedt dat u beter kunt beoordelen wat u moet geloven dan uw medeburgers.
Mill dacht terecht dat het typische geval niet een weergave was van onjuiste, maar opvattingen die een mengeling van waar en onwaar hebben. Het zou veel effectiever zijn om te proberen met de waarheid om te gaan in meningen die we verachten dan om te proberen ze te verbannen vanwege hun beweerde onwaarheid. De Canadese psycholoog en YouTube-sensatie Jordan Peterson, bijvoorbeeld, zegt dingen die vals, vrouwenonvriendelijk en onliberaal zijn, maar een mogelijke reden voor zijn aanhang is dat hij een tekort aan betekenis en waarden herkent en spreekt in het leven van veel jonge mannen. Hier is de juiste benadering om het ware en dwingende uit het valse en het giftige te halen, door een gemotiveerde overweging. Op deze manier biedt Mill, na het pad van Miller, een betere kans om degenen te winnen die verloren zijn gegaan aan meningen die we verachten. Het helpt ons ook ons eigen begrip te verbeteren, zoals Mill op een verstandige manier suggereert.
Over de auteur
David V Johnson is plaatsvervangend redacteur bij Stanford Social Innovation Review. Eerder was hij senior opinion-editor bij Al Jazeera America, en hij heeft er ook voor geschreven De New York Times en USA Today, bij veel publicaties. Hij woont in Berkeley.
Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op eeuwigheid en is opnieuw gepubliceerd onder Creative Commons.
Verwante Boeken
