Hurricane Matthew is de kust van Florida in gesmeten na het hameren van Haïti. Bijna 2 miljoen mensen werd gevraagd om te evacueren om te ontsnappen aan de wind en regen.
Hoewel het grootste verlies aan mensenlevens de grootste zorg is, wordt verwacht dat de orkaan grote schade aan gebouwen en infrastructuur toebrengt, waardoor Floridianen worden opgezadeld met zware verliezen - sommige verzekerd en anderen niet.
Voor een categorie 4 storm in dit gebied - zoals het op een gegeven moment werd geacht - de economische ontwrichting zal naar verwachting overal kosten van $ 5 miljard naar $ 15 miljard, volgens Bloomberg. De storm werd later gedowngraded naar categorie 3.
Vastgoedanalyse-firma CoreLogic schattingen dat meer dan 954,000-woningen in Florida het risico lopen van schade door een categorie 4-storm, met nog eens een miljoen in gevaar in South Carolina, North Carolina en Georgia.
Dus wie gaat ervoor betalen?
Orkaan Matthew wordt gezien de oostkust van Florida in dit infraroodbeeld van NOES GOES-East-satelliet. NOAA
Eerste verdedigingslinies
Een gevolg van klimaatverandering is dat extreme weersomstandigheden komen vaker voor, met de potentie om vaker catastrofale schade te veroorzaken. Volgens de 2016 Wereldwijd risico-rapport van het World Economic Forumextreme weersomstandigheden staan op de tweede plaats als de meest waarschijnlijke bedreiging voor de wereldwijde stabiliteit in de toekomst. En mijn onderzoek naar de veiligheid en deugdelijkheid van financiële instellingen suggereert dat deze trend ook de stabiliteit van de verzekeringssector kan bedreigen.
De eerste verdedigingslinie om de kosten te dekken, zijn de verzekeringsmaatschappijen die actief zijn in Florida, die de komende weken en maanden bezig zullen zijn met het beoordelen en betalen van de verzekeringspolis van de verzekerde woning en bedrijfseigenaars.
Maar de meeste eigendomsverzekeraars in Florida zijn relatief nieuw omdat de markt een fundamentele herstructurering doormaakte na de orkaan Wilma in 2005, waarbij de overgang van grote nationale verzekeraars naar kleinere bijna uitsluitend op de staat was gericht. Wilma veroorzaakte $ 12.3 miljard aan verzekerde verliezen (in 2015-dollars), rangschikken vijfde een van de duurste Amerikaanse orkanen.
Dit heeft de volgende verdedigingslinie, herverzekeraars, veel belangrijker gemaakt.
Verzekeringsmaatschappijen kopen back-uppolissen met herverzekeraars om hun blootstelling aan verzekeringsclaims te verminderen die mogelijk grote uitbetalingen vereisen bij extreme weersomstandigheden. Hierdoor kunnen bedrijven hun aansprakelijkheid voor individuele claims verminderen en een lagere totale risicoblootstelling bereiken door grotere diversificatie.
De kosten van al deze beleidsmaatregelen nemen echter toe, aangezien de historische en wiskundige modellen die worden gebruikt om het beleid te berekenen, meespelen in de meer recente en ernstiger stormen.
Als weersomstandigheden in de toekomst duurder blijken te zijn voor verzekeraars dan in het verleden, ondersteunen historische gegevens en traditionele modellen voor prijsbepaling van het beleid de waardering van aandelen in deze sector mogelijk onvoldoende om de bedrijven financieel stabiel te houden. Met andere woorden, de bedrijven hebben mogelijk niet genoeg financiële vuurkracht om toekomstige calamiteiten te dekken.
Dus, terwijl verzekeraars, herverzekeraars en hun toezichthouders proberen betere modellen en hulpmiddelen te ontwikkelen voor het beheersen van klimaat- en andere catastrofale risico's, hebben de wereldwijde financiële markten enige verlichting gebracht.
Kat bindt de redding aan
De uitgifte van catastrofe (ook bekend als "cat") obligaties is een belangrijke financieringsbron geworden voor de verzekeringssector en een effectief instrument om een aantal van de grootste risico's voor kapitaalmarktinvesteerders te verschuiven.
In wezen zijn kattenobligaties net als de meeste schuldinstrumenten doordat de emittent (in dit geval een verzekeraar of herverzekeraar) toegang krijgt tot financiering (in bewaring gehouden) van beleggers in ruil voor reguliere couponbetalingen en de uiteindelijke teruggave van de hoofdsom. Het verschil met dit type schuld is dat als een verlies groter is dan een vooraf gespecificeerd bedrag als gevolg van een orkaan of een aardbeving, de emittent de rente en / of hoofdbetalingen mag uitstellen of overslaan, terwijl de obligatiehouders verliezen lijden die kan substantieel zijn.
Toch hebben beleggers in een rentetariefomgeving met een bijna nulrente grotendeels geprofiteerd van de hogere opbrengsten die verband houden met rampen met catastrofen. En weinig katobligaties verliezen hebben geleden als gevolg van een orkaan of aardbeving, waardoor ze (tot nu toe) zeer de moeite waard zijn voor hun houders.
En die aantrekkelijke rendementen hebben de vraag naar deze obligaties verhoogd en de uitgifte van de schuld versterkt. Momenteel zijn er ongeveer $ 12 miljard aan catastrofebanden met op zijn minst enige blootstelling aan stormen in Florida. Dat is iets meer dan de helft van alle uitstaande $ 22 miljard katobligaties. (Slechts 5.55 miljard dollar van de schuld was uitstaand in 2005.)
Maar deze obligaties zijn niet helemaal immuun voor financiële crises of natuurrampen. En sommigen beweren dat de goede tijden kunnen eindigen als de Florida-markt is zwaar afhankelijk op herverzekeringen en ook katobligaties, wat betekent pensioenregelingen en andere houders van de schuld zou aanzienlijke verliezen kunnen lijden in geval van extreme schade.
Overstromingsverliezen
Dit soort verzekeringen typisch alleen betrekking hebben op windgerelateerde schade door orkanen. Toch worden dergelijke stormen ook geassocieerd met uitgebreide overstromingen. Dat is volledig gedekt door een ander soort verzekering.
Het National Flood Insurance Program (NFIP), beheerd door het Federal Emergency Management Agency (FEMA), werkt samen met verschillende verzekeringsmaatschappijen om overstromingsverzekeringen te bieden aan particulieren en bedrijven in gemeenschappen die lid zijn geworden van NFIP en die zich houden aan degelijke normen voor overstromingsbeheer.
Dit is een voorbeeld van een publiek-privaat partnerschap dat zou kunnen worden uitgebreid om te helpen beschermen tegen andere extreme bedreigingen. De recente overstroming in Louisiana bijvoorbeeld is geschat om economische verliezen te veroorzaken in het bereik van $ 10 miljard tot $ 15 miljard.
FEMA heeft beperkte middelen beschikbaar om niet-verzekerden te helpen die vaak last hebben van financiële verliezen. Volgens de Centrum voor Amerikaanse vooruitgang, FEMA bood ongeveer $ 67 miljard aan financiële hulp aan gemeenschappen en individuen, of ongeveer $ 200 per inwoner van de VS, van 2005 tot 2015.
Geen verzekering, geen probleem?
Maar wie betaalt wanneer er geen verzekering is? In de recente overstroming van Louisiana, bijvoorbeeld, een model voorgesteld 80 procent van de beschadigde huizen had geen overstromingsverzekering.
In het geval van Florida dekt de Citizens Property Insurance huiseigenaren die geen verzekering op de open markt kunnen vinden. Dit staatsbedrijf heeft naar verluidt een decennium doorgebracht het vergroten van zijn reserves en het verminderen van het aantal polissen dat het dekt.
Het overschot van $ 7.5 miljard, toegang tot het Hurricane Catastrophe Fund in Florida en herverzekering van de herverzekering zou het moeten helpen omgaan met een 1-in-100-jaarbui zonder nieuwe beoordelingen te moeten opleggen aan vastgoedeigenaren, aldus Citizens.
Meer uitersten liggen voor de hand
Extreem weer is duur voor verzekeringsmaatschappijen en hun herverzekeraars, gemeenschappen, belastingbetalers en mogelijk ook kapitaalmarktinvesteerders.
En het wordt alleen maar duurder omdat klimaatverandering de frequentie van stormen en hun ernst verhoogt.
Hoewel er meer kan worden gedaan om risicoprijzen en risicobeheer te verbeteren, is beperking van de klimaatverandering van cruciaal belang voor ons vermogen om te blijven overleven en ons te herstellen van de rampen die ons te wachten staan.
Over de auteur
Carolin Schellhorn, universitair docent financiën, St. Joseph's University
Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.
Related Books:
