Het klimaatdebat lijkt zo gepolariseerd als altijd. Terwijl gezamenlijke politieke toezeggingen enige hoop bieden dat klimaatverandering niet langer een partijdige kwestie hoeft te zijn, een blik op de commentaren hieronder zeggen de meeste artikelen over het broeikaseffect.

Sommigen zeggen dat dit komt door verschillende kernwaarden, anderen wijzen naar psychologische vooruitzichten. Echter ons onderzoek benadrukt een over het hoofd gezien element - de taal zelf en de etikettering van meningen kunnen het publieke debat als gepolariseerd en antagonistisch kader.

Labels zijn overal in het klimaatdebat, waaronder politici die zich verzetten tegen "plat-aarde klimaatsceptici", Populairwetenschappers die hun critici noemen"waarschuwingen tegen klimaatverandering", En zelfs anderen die beweren dat mensen die het woord denier gebruiken, zelf moeten worden genoemd"global warming Nazis'.

Deze labels zijn niet alleen aanstootgevend, maar ze polariseren het debat ook in tegengestelde 'wij en zij'-facties. Dit heeft belangrijke domino-effecten, zoals de perceptie van wijdverspreide onenigheid op wetenschappelijk en beleidsgebied maakt het publiek minder zeker van de klimaatverandering en verlaagt het de steun voor het klimaatbeleid.

We willen mensen in dozen stoppen

Het categoriseren en groeperen van mensen is een fundamenteel onderdeel van het menselijke cognitieve proces, wat ons helpt de enorme hoeveelheid informatie die we dagelijks tegenkomen te begrijpen en te assimileren.

Labels worden gebruikt in alle geledingen van het leven, maar als het gaat om klimaatverandering, Susan Lawler's woorden kan niet waarder zijn: "hun betekenis is tegengesteld aan hun definities". "Scepsis" impliceert bijvoorbeeld het zoeken naar de waarheid, het constant stellen van vragen en is een fundamenteel wetenschappelijk principe - het nam beroemd Thomas Edison 1,000-pogingen om de gloeilamp uit te vinden, zijn aanpak onderweg verfijnen - maar tegenwoordig wordt het toegepast op allerlei standpunten en beweegredenen.

Het gebruik van de term "denier" is ook bijzonder omstreden en obstructief - hoewel alle labels in het debat kunnen bijdragen aan polarisatie, ongeacht hun oorsprong. Cruciaal genoeg zijn er geen labels om diegenen te identificeren die niet actief betrokken zijn bij het klimaatdebat (met het label "lukewarmer"Betwistbaar op het sceptische einde van het spectrum, eerder dan het identificeren van de niet-verbonden algemene bevolking). Het debat zet mensen er daarom van af om een ​​constructieve dialoog aan te gaan.

Hoe labels tot polarisatie leiden

Ten eerste hebben labels pejoratieve ondertonen die het debat antagonistisch en strijdlustig maken, waardoor niet-gekritiseerde stereotypen zich kunnen ontwikkelen. Het gebruik van labels beïnvloedt rechtstreeks de manier waarop individuen in de ogen van anderen worden gezien, in plaats van te proberen te begrijpen hoe onderliggende politieke of ideologische gezichtspunten kunnen bijdragen aan individuele meningsvorming.

Ten tweede identificeren labels alleen die op gepolariseerde extremen, waardoor de identiteit van deze groepen wordt gestimuleerd om te verharden en minder open te staan ​​voor dialoog. Dit vertraagt ​​het publieke inzicht in de klimaatverandering door bij te dragen aan een "logisch schisma" waarover dialoog en echte beleidsmaatregelen minder politiek haalbaar zijn. Labels bevorderen een omgeving waarin het behoud van iemands ideologie en groepsidentiteit voorrang heeft boven constructieve beraadslaging van kennis of bewijs. In wezen wordt degene die men is belangrijker dan wat men ruzie maakt.

Ten derde bepalen labels meningen en vergroten ze hun kans om te transformeren in stereotypen. Adviezen kunnen in de loop van de tijd evolueren, maar als een tegenstander wordt gemarkeerd, kunnen mensen hun opvattingen negeren en bijdragen aan een mening die steeds statischer wordt of niet meer reageert op nieuwe informatie. Labels zoals "denier" of "warmist" verminderen de behoefte om dieper in argumenten en overtuigingen van anderen in het debat te graven en om die af te schrij ven die een tegengesteld standpunt uitdrukken.

Ten vierde slagen labels er niet in de complexiteit van individuele meningen en beweegredenen vast te leggen. Academici zijn in toenemende mate op de proppen gekomen gedetailleerde taxonomieën van klimaatdenken, maar ze vangen de argumenten en motivaties die samen een mening vormen niet goed. Labels slagen er ook niet in de geografische complexiteit vast te leggen, omdat standpunten over klimaatverandering verschillende betekenissen hebben in verschillende geografische contexten].

De weg vooruit…

We hebben nieuwe manieren nodig om de klimaatverandering in te kaderen en erover te praten. We moeten onthouden dat wetenschap "geeft ons geen handige ja / nee-antwoorden"En sceptisch zijn maakt deel uit van het wetenschappelijke proces.

Door deze antagonistische labels uit het debat te verwijderen, zou iedereen die op dit gebied betrokken is, kunnen worden aangemoedigd om het minder als een gepolariseerd debat te beschouwen en een meer genuanceerde en constructieve discussie over specifieke punten van onenigheid aan te gaan.

De huidige academische focus op het categoriseren van labels over klimaatverandering leidt de aandacht af van hoognodig onderzoek naar onderliggende beweegredenen. Wetenschappers kunnen een belangrijke rol spelen bij het informeren en legitimeren van nieuw beleid. Daarom is het van vitaal belang dat klimaatonderzoekers aandacht besteden aan hun taalkeuzen.

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation
Lesen Sie hier originele artikel.

Over de Auteurs

Dr Howarth is Senior Research Fellow bij het Global Sustainability Institute (GSI) van de Anglia Ruskin University in Cambridge, gespecialiseerd in engagement, communicatie, beleid en duurzaam gedragsverandering op het gebied van klimaatverandering. Ze is gedetacheerd bij het Directoraat Internationale Klimaatverandering van het Departement voor Energie en Klimaatverandering (DECC) in 2013 / 2014, dat zich bezighoudt met het betrekken van belanghebbenden bij een reeks beleidsaspecten van internationale klimaatverandering. Ze leidt momenteel onderzoek naar de coproductie van klimaatkennis en -actie, de impact van klimaatscepticisme op de publieke perceptie en lokale betrokkenheid bij klimaatverandering.

Amelia Sharman is een PhD-onderzoeker bij de afdeling Geography and Environment / Grantham Research Institute on Climate Change and the Environment aan de LSE. Haar voornaamste onderzoeksinteresses liggen in de relatie tussen wetenschap en beleid, en onzekerheid en controverses in de politieke besluitvorming. Amelia richt zich op klimaatverandering als case study voor haar promotieonderzoek.

InnerSelf Aanbevolen Boek:

Denk er niet eens over na: waarom onze hersens zijn bedraad om klimaatverandering te negeren
door George Marshall.

Klik hier voor meer info en / of om dit boek op Amazon te bestellen.